Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. и кассационной жалобе осужденного Иванкова Н.П. о пересмотре приговора Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2016 г., которыми

Иванков Н.П., родившийся «ДАТА и МЕСТО РОЖДЕНИЯ», судимый 15 июня 2015 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Ессентуки Ставропольского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. 23 июня 2015 г. штраф оплачен,

осужден:

по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок три года;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок три года три месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание к лишению свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 июля 2016 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2016 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников процесса, президиум краевого суда

у с т а н о в и л:

Иванков Н.П. признан виновным:

- в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, N-(1-карбамоил-2-метилпропил) 1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющимся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, в крупном размере, общей массой 5,69 грамма, совершенном «ДАТА, ВРЕМЯ, АДРЕС», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре;

- в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющимся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, в крупном размере, общей массой 10,39 грамма, совершенном «ДАТА, ВРЕМЯ, АДРЕС», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного, уголовно-процессуального и конституционного права, назначенное наказание чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что на стадии предварительного расследования следователь и защитник его ввели в заблуждение и убедили согласиться на проведение судебного заседания в порядке особого производства, пообещали, что наказание ему будет назначено условно, по мнению заявителя, данный факт привел к усугублению назначенного ему наказания и нарушению конституционных прав.

Ссылается на неосведомленность о том, что данное наркотическое вещество запрещено к употреблению, «реагент» выдал добровольно, когда к нему пришли сотрудники полиции с проведением ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Отмечает, что его действия в пособничестве на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, были спровоцированы закупщиком.

Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, то, что им взят кредит, он его не выплачивает и из-за этого растет долг, исправительная колония не может обеспечить его работой с достаточным заработком.

Полагает, что суд должен был назначить ему наказание в виде исправительных работ, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. В приговоре необоснованно указано, что у него имеется непогашенная судимость, несмотря на то, что штраф по приговору от 15 июня 2015 г. оплачен. Просит снизить размер назначенного наказания или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационном представлении заместитель прокурора края А.М.Тыльченко считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Обращает внимание, что суд первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела в отношении Иванкова Н.П., в порядке особого производства, не убедился в обоснованности обвинения. Без достаточных к тому оснований суд в приговоре указал, что Иванков Н.П. выдал запрещенные вещества добровольно. Однако при этом не учел, что Иванков Н.П. выдал добровольно наркотические средства при производстве следственных действий. При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке не подлежало удовлетворению, поскольку имеющиеся по делу доказательства его виновности в совершенном преступлении подлежали проверке и оценке в судебном заседании. Полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ суду надлежало отказаться от рассмотрения дела в особом порядке и провести судебное разбирательство в общем порядке.

Также указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют основания признания в действиях ИванковаН.П. смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (неправильное применение уголовного закона) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив производство по уголовному делу, президиум приходит к выводу о допущении судами нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела в отношении осужденного Иванкова Н.П., что влечет отмену приговора и апелляционного решения на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Добровольность согласия на особый порядок осужденного не вызывает сомнений.

Вместе с тем одним из условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке является обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, суд первой инстанции не убедился в обоснованности обвинения и понимании подсудимым существа обвинения и согласия с ним в полном объеме.

Так, доказательства, изложенные в обвинительном заключении, содержат в себе противоречия, в частности, обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, требуют исследования и устранения данных противоречий в судебном заседании суда первой инстанции, что предполагает переход на общий порядок рассмотрения уголовного дела.

Апелляционная инстанция также не убедилась в соблюдении всех условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке и в том, что суд первой инстанции проверил обоснованность обвинения, а также тот факт, что Иванков Н.П. понимает сущность предъявленного обвинения.

В связи с тем, что приговор и апелляционное определение отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, иные доводы кассационной жалобы и кассационного представления могут быть рассмотрены судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Президиум полагает, что на время движения уголовного дела необходимо избрать в отношении Иванкова Н.П. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца.

При этом, президиум руководствуется тем, что приговор отменяется в силу существенного нарушения уголовно-процессуального закона, Иванков Н.П. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, с учетом требований разумности сроков рассмотрения уголовных дел, а также целями защиты прав участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осужденного Иванкова Н.П., удовлетворить частично.

Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2016 г. в отношении Иванкова Н.П. отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Избрать в отношении Иванкова Н.П. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, а всего до «ДАТА».

Председательствующий Вербенко В.И.