Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. на апелляционное постановление Одоевского районного суда Тульской области от 6 декабря 2018 года в отношении Саодаткадамовой Ф.Ш.

По приговору мирового судьи судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области от 25 октября 2018 года

Саодаткадамова Ф.Ш., родившаяся <данные изъяты>, гражданка <адрес>, несудимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Одоевского районного суда Тульской области от 6 декабря 2018 года приговор мирового судьи судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области от 25 октября 2018 года в отношении Саодаткадамовой Ф.Ш. отменен.

Саодаткадамова Ф.Ш. освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Кузнецовой Е.Б., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, послужившие основанием для ее передачи для рассмотрения судом кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Милюкову И.Ю., полагавшую кассационное представление отклонить, президиум Тульского областного суда

установил:

согласно приговору, Саодаткадамова Ф.Ш. осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина – гражданина Республики Узбекистан ФИО по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации - в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имевшую место 5 сентября 2018 года около 10 часов 30 минут.

Преступление совершено при обстоятельствах, признанных осужденной и изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Митин Д.Ю. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду допущенных судом нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя приговор мирового судьи судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области от 25 октября 2018 года в отношении Саодаткадамовой Ф.Ш. в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, в обоснование принятого решения сослался на положения п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также на положения п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», на основании анализа которых сделал вывод об идентичности понятий «раскрытие преступления» и «расследование преступления» и об отсутствии препятствий к освобождению Саодаткадамовой Ф.Ш. от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ. Данный вывод суда апелляционной инстанции находит ошибочным, основанным на неправильном толковании норм уголовного закона. Указывает на то, что согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ одним из обстоятельств, смягчающих наказание, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, по смыслу закона понятия «раскрытие преступления» и «расследование преступления» не являются идентичными или тождественными. Считает, что приводимые судом в обоснование принятого решения обстоятельства, а именно то, что до возбуждения уголовного дела Саодаткадамова Ф.Ш. не отрицала факт фиктивной постановки на учет по месту ее жительства иностранного гражданина, дала подробные признательные показания, сообщила все известные ей сведения о зарегистрированном у нее иностранном гражданине, а также о лице, попросившем его зарегистрировать; в ходе осмотра места происшествия с ее участием добровольно пояснила об отсутствии в квартире вещей, принадлежащих ФИО, свидетельствуют именно об активном способствовании расследованию преступления, что и было установлено органами дознания и мировым судьей, но не об активном способствовании раскрытию преступления, поскольку Саодаткадамова Ф.Ш. с добровольным сообщением о совершенном преступлении в органы полиции не обращалась; факт совершения ею противоправного деяния был выявлен сотрудниками полиции; уголовное дело возбуждено на основании материалов проверки. Находит выводы суда апелляционной инстанции о возможности освобождения Саодаткадамовой Ф.Ш. на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ основанными на неверном толковании закона. Считает, что допущенное нарушение является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное освобождение Саодаткадамовой Ф.Ш. от уголовной ответственности. Просит апелляционное постановление отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит, что апелляционное постановление Одоевского районного суда Тульской области от 6 декабря 2018 года в отношении Саодаткадамовой Ф.Ш. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи допущенными судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Президиум считает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области от 25 октября 2018 года Саодаткадамова Ф.Ш. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и осуждена к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

При назначении наказания суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Саодаткадамовой Ф.Ш., наличие малолетних детей у виновной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора по апелляционному представлению, пришел к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В обоснование принятого решения суд указал, что, согласно п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активным способствованием раскрытию и расследованию преступления является предоставление лицом органам дознания или следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (например, лицо указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Ссылаясь на вышеуказанное положение, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что применительно к ст. 322.3 УК РФ под способствованием раскрытию совершенного преступления следует понимать эффективную добровольную помощь со стороны подозреваемого (обвиняемого) в установлении обстоятельств совершенного преступления, а именно: признательные правдивые показания, помощь в организации и проведении процессуальных и следственных действий, в установлении других лиц для допроса их в качестве свидетелей (фиктивно зарегистрированных или поставленных на учет граждан), подробное описание способа совершения преступления, предоставление документов и иных вещественных доказательств, сообщение о причинах и условиях, способствовавших совершению преступления, и другие.

Установив, что до возбуждения уголовного дела Саодаткадамова Ф.Ш. не отрицала факт фиктивной постановки на учет по месту ее жительства иностранного гражданина, дала подробные признательные показания, сообщила все известные ей сведения о зарегистрированном у нее иностранном гражданине, а также о лице, попросившем его зарегистрировать; в ходе осмотра места происшествия с ее участием добровольно пояснила, что вещей, принадлежащих ФИО, в квартире не имеется, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что, исходя из вышеуказанных положений закона, понятия «раскрытие преступления», указанное в примечании к ст. 322.3 УК РФ, и «расследование преступления», установленное судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, являются идентичными и не препятствуют освобождению Саодаткадамовой Ф.Ш. от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Президиум полагает, что указанный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным.

Так, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ одним из обстоятельств, смягчающих наказание, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона понятия «раскрытие преступления» и «расследование преступления» не являются идентичными или тождественными.

Мировой судья судебного участка № 5 Одоевского судебного района в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Саодаткадамовой Ф.Ш., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления. Аналогичное смягчающее обстоятельство было установлено и органами дознания при производстве предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, сделал вывод о том, что основанием для освобождения от уголовной ответственности Саодаткадамовой Ф.Ш., в том числе, являются те обстоятельства, что еще до возбуждения уголовного дела Саодаткадамова Ф.Ш. не отрицала факт фиктивной постановки на учет по месту ее жительства иностранного гражданина, дала подробные признательные показания, сообщила все известные ей сведения о зарегистрированном у нее иностранном гражданине, а также о лице, попросившем его зарегистрировать. В ходе осмотра места происшествия с ее участием, она добровольно пояснила, что вещей, принадлежащих ФИО, в квартире не имеется.

Президиум считает, что приводимые судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют именно об активном способствовании расследованию преступления, что и было установлено органами дознания и судом первой инстанции.

Ссылка суда на неотрицание Саодаткадамовой Ф.Ш. факта фиктивной постановки на учет по месту ее жительства иностранного гражданина до возбуждения уголовного дела, не свидетельствует об активном способствовании в раскрытии преступления, поскольку Саодаткадамова Ф.Ш. с добровольным сообщением о совершенном преступлении в органы полиции не обращалась; факт совершения Саодаткадамовой Ф.Ш. противоправного деяния был выявлен сотрудниками полиции в ходе проверки, проводимой на основании рапорта об обнаружении признаков преступления; уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, возбуждено на основании материалов проверки.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возможности освобождения Саодаткадамовой Ф.Ш. от уголовной ответственности, основанные на признательных показаниях Саодаткадамовой Ф.Ш. и непрепятствовании с ее стороны производству дознания по уголовному делу, нельзя признать основанными на требованиях уголовного закона.

Президиум считает, что неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку привело к необоснованному освобождению Саодаткадамовой Ф.Ш. от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, президиум полагает необходимым апелляционное постановление Одоевского районного суда Тульской области от 6 декабря 2018 года в отношении Саодаткадамовой Ф.Ш. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона проверить доводы, изложенные в апелляционных и кассационной жалобах, и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, президиум находит кассационное представление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление Одоевского районного суда Тульской области от 6 декабря 2018 года в отношении Саодаткадамовой Ф.Ш. отменить, передать уголовное дело в отношении Саодаткадамовой Ф.Ш. на новое апелляционное рассмотрение в апелляционную инстанцию Одоевского районного суда Тульской области в ином составе суда.

Председательствующий