Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Суворова Н.В. о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 17 июля 2014 г. в отношении

ФИО1, родившегося <...> в <адрес>, несудимого.

По приговору Шадринского районного суда Курганской области от 30 апреля 2014 г. ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, к 100 часам обязательных работ за каждое; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено 350 часов обязательных работ.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 17 июля 2014 г. приговор от 30 апреля 2014 г. в отношении ФИО1 отменен, и он признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которым назначено 100 часов обязательных работ за каждое; по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которой назначено 250 часов обязательных работ; а также по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, по которой назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии – поселении.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Суворов Н.В. просит пересмотреть и изменить апелляционный приговор в связи с нарушением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Шаронова П.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления судьей Верховного Суда Российской Федерации Кулябиным В.М. о передаче жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Суворова Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Курганской области Ураимова К.А. о наличии оснований для отмены апелляционного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, пояснения законных представителей потерпевших Б. и И. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и изменения либо отмены апелляционного приговора, президиум

У С Т А Н О В И Л:

по апелляционному приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное лишение свободы двух заведомо несовершеннолетних лиц – П. и Л., не связанного с их похищением, за нанесение им побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также за угрозу убийством П., при следующих обстоятельствах.

<...> в вечернее время ФИО1, имея умысел на незаконное лишение свободы заведомо несовершеннолетних П. и Л., считая, что они причастны к ранее произошедшему конфликту с его сестрой - М., из личной неприязни умышленно нанес П. удар кулаком в лицо, от которого тот упал на землю и ударился нижней частью спины, в результате чего ему был причинен кровоподтек в области крестца, не повлекший вреда здоровью. Затем ФИО1 схватил П. рукой за левое плечо, причинив ему физическую боль и нанеся ссадину, имея умысел на незаконное лишение П. свободы, против его воли заставил сесть в салон автомобиля <...>, на котором перевез его к дому № по <адрес>, тем самым незаконно лишив П. свободы передвижения. Применяя физическую силу, ФИО1 вывел П. из автомобиля, умышленно нанес ему один удар рукой по голове, причинив физическую боль, затем против воли П. завел во двор квартиры № указанного дома, где он находился на протяжении 15-20 минут, тем самым лишив П. свободы передвижения. Во дворе указанного дома ФИО1, замахнувшись на П. молотком, высказал угрозу убийством П. у которого имелись основания осуществления данной угрозы.

Через непродолжительное время ФИО1 умышленно нанес Л. один удар ногой в область правой голени, причинив кровоподтек, не повлекший вреда здоровью, отчего Л. упал на землю. Затем ФИО1 нанес лежавшему на земле Л. два удара рукой в правую часть туловища, причинив физическую боль, а когда Л. поднялся, ударил его ладонью по голове сзади, причинив физическую боль. После этого, имея умысел на незаконное лишение Л. свободы, ФИО1 отвел его за руку к автомобилю <...>, против его воли заставил сесть в салон автомобиля и перевез к дому № по <адрес>, тем самым незаконно лишив Л. свободы передвижения. Во время следования к указанному дому ФИО1 умышленно нанес один удар Л. по лицу, причинив физическую боль, а также удерживал его рукой за шею сзади, лишая возможности покинуть салон автомобиля.

В кассационной жалобе адвокат Суворов Н.В. просит апелляционный приговор изменить, ФИО1 в части осуждения по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом указывает, что умысла на незаконное лишение свободы потерпевших, у ФИО1 не было. Он и его родители были убеждены, что в отношении М. было совершено преступление, и действия осужденного были направлены на доставление, как он предполагал, виновных лиц к сотрудникам полиции, вызванных по месту его проживания. Кроме того, судом при вынесении приговора не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Проверив материалы уголовного дела, президиум не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения апелляционного приговора.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела действия ФИО1, совершение которых не оспаривается защитником в жалобе, правильно квалифицированы не только по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, но и по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен на незаконное лишение свободы П. и Л., а именно на ограничение свободы их передвижения с целью собрать участников конфликта с его сестрой в одном месте, а не последующего удержания их в неволе, при отсутствии у него действительного или предполагаемого права на осуществление указанных действий.

Перемещение потерпевших в автомобиле явилось средством достижения преступного результата и не может свидетельствовать о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по которому его действия были квалифицированы органом следствия.

Осужденный реально ограничивал свободу передвижения потерпевших и осознавал, что лишал их возможности по собственной воле определять место своего пребывания, о чем свидетельствует поведение ФИО1, который предпринимал неоднократные попытки поймать и привезти к себе домой потерпевшего Л., а также его действия, направленные против свидетеля О., пытавшегося пресечь его противоправные действия в отношении потерпевшего П..

Довод жалобы защитника о том, что действия ФИО1 были направлены на доставление виновных лиц к сотрудникам полиции, вызванных по месту проживания осужденного необоснован, поскольку сведений о том, что потерпевшие П. и Л. совершили какое – либо противоправное или аморальное деяние, материалы дела не содержат, а потерпевший П. не только не участвовал в конфликте с сестрой осужденного, но и не присутствовал при этом.

Поэтому, вопреки доводам защитника, оснований для учета при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного и аморального поведения потерпевших, как повода к совершению преступлений, не имеется.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, а также личности ФИО1 и не является несправедливым вследствие его суровости.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не установлено.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Суворова Николая Владимировича оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор Курганского областного суда от 17 июля 2014 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий О.Л. Толмачев