Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на постановление судьи Никольского районного суда Пензенской области от 8 сентября 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и апелляционное постановление судьи Пензенского областного суда от 5 ноября 2014 года.

Постановлением судьи Никольского районного суда Пензенской области от 8 сентября 2014 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы от 18 августа 2014 года ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Пензенской области Канцеровой Н.Е. и отказа от 24 июня 2014 года в удовлетворении его жалобы.

Апелляционным постановлением судьи Пензенского областного суда от 5 ноября 2014 года постановление судьи Никольского районного суда Пензенской области от 8 сентября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, нарушающими его права и противоречащими требованиям ст. 46 Конституции РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 сентября 2011 года № 1284-О-О, и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1; просит об отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Шелкова Р.А., объяснение осужденного ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Пензенской области Морозова А.А., полагавшего судебные постановления отменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, отбывающий наказание по приговору Пензенского областного суда от 1 июня 2009 года, вступившему в законную силу 26 октября 2009 года, обратился в Никольский районный суд Пензенской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Пензенской области Канцеровой Н.Е. и отказа от 24 июня 2014 года в удовлетворении его жалобы на ответ заместителя прокурора области от 13 мая 2014 года.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что обратился к прокурору Пензенской области с жалобой на ответ заместителя прокурора Пензенской области Грибова И.В. от <дата>, в которой сообщил о фальсификации протокола его допроса в качестве подозреваемого от <....> по уголовному делу №, так как во время, указанное следователем в протоколе допроса, он находился в камере ИВС, что подтверждается записями и подписями регистрации журнала ИВС; просил прокурора истребовать журналы из ИВС <адрес> или из гражданского дела <....>, однако прокурор ему в этом незаконно отказал со ссылкой на то, что допрос производился в соответствии с требованиями закона в изоляторе временного содержания, в котором имеется комната для проведения следственных действий, срок хранения журналов лиц, содержащихся в ИВС в <дата>, истек в <дата>, приговор суда, по которому он (ФИО2) осужден, вступил в законную силу.

Судья Никольского районного суда Пензенской области при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО2 установил, что она не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и постановил вышеуказанное решение.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению, а постановление судьи Никольского районного суда Пензенской области от 8 сентября 2014 года и апелляционное постановление судьи Пензенского областного суда от 5 ноября 2014 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основанием для отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, если оно определено в соответствии с частями второй-шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснениям в пункте 12 этого же постановления при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству участвующих лиц или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные необходимые для разрешения жалобы. Копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Как следует из материала, ФИО2 обратился в Никольский районный суд Пензенской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Пензенской области Канцеровой Н.Е. и на отказ от 24 июня 2014 года в удовлетворении его жалобы на ответ заместителя прокурора Пензенской области Грибова И.В. от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконным протокола допроса его в качестве подозреваемого от <дата> по уголовному делу №

Однако судья, указав об этом в постановлении, не истребовал необходимые для разрешения жалобы документы, а именно копию жалобы ФИО2, поданную им в прокуратуру Пензенской области, копию ответа по его жалобе заместителя прокурора Пензенской области Грибова И.В. от <дата>, и отказал в рассмотрении жалобы ФИО2 со ссылкой на то, что данная жалоба не подпадает под положения, предусмотренные ст. 125 УПК РФ, так как обжалование действий должностных лиц допускается лишь в ходе досудебного производства по уголовному делу, а приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу.

При этом судьей не учтено, что обжалуемый ФИО2 ответ прокурора Пензенской области от 24 июня 2014 года не относится к разрешению надзорной либо кассационной жалобы на приговор суда, которым ФИО2 осужден, а имеет отношение к проверке законности и обоснованности ответа заместителя прокурора Пензенской области Грибова И.В. от <дата> по рассмотрению жалобы ФИО2 о признании незаконным протокола допроса его в качестве подозреваемого по уголовному делу №

При таких обстоятельствах выводы судьи в постановлении о том, что жалоба ФИО2 не подлежит рассмотрению не основаны на нормах ст. 125 УПК РФ, данное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В апелляционной инстанции данные нарушения устранены не были.

В силу ст. 401.15 УПК РФ указанные нарушения влекут отмену судебных постановлений с направлением жалобы ФИО2 для рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу, по которому постановлен приговор в отношении ФИО2, окончено СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области, находящимся в Первомайском районе г. Пензы, а доводы жалобы ФИО2 затрагивают, в том числе обстоятельства уголовного дела, его жалоба подлежит направлению для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Пензы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление судьи Никольского районного суда Пензенской области от 8 сентября 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Пензенской области Канцеровой Н.Е. и отказа от 24 июня 2014 года в удовлетворении жалобы и апелляционное постановление судьи Пензенского областного суда от 5 ноября 2014 года отменить, материал направить в Первомайский районный суд г. Пензы для рассмотрения жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Председательствующий