Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ЕРШОВОЙ Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ранее судимой:

1. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев,

2. ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с учетом неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 02 годам шести месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 02 годам 01 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 02 годам 08 месяцам лишения свободы, освободившаяся из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- осужденной по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы за каждое из двух эпизодов преступлений, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы за каждое из двух эпизодов преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешены гражданские иски.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменен и постановлен новый апелляционный обвинительный приговор, которым Ершова Е.В. признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 3) к 01 году 06 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 4) к 01 году 06 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 5) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же апелляционным приговором разрешены вопросы о гражданских исках, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

В кассационном представлении заместителем прокурора Новосибирской области Медведевым С.В. постановлен вопрос об отмене апелляционного приговора.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Гилмтдиновой О.М., доложившей обстоятельства дела, мотивы кассационного представления и основания возбуждения кассационного производства, мнение заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В. об отмене апелляционного приговора, как постановленного с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, мнение адвоката Б., полагавшей необходимым принять решение, не ущемляющего права осужденной Ершовой Е.В., президиум

у с т а н о в и л:

Приговором <данные изъяты> районного суда Ершова Е.В. осуждена за совершение ряда умышленных преступлений:

- за самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора (эпизод № 1),

- за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (эпизоды № 2, 5),

- за тайное хищение чужого имущества (эпизоды № 3, 4),

- за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 6).

Преступления совершены в период ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда указанный приговор был отменен в связи с нарушением требований ст. 308 УПК РФ, и постановлен новый апелляционный обвинительный приговор.

В кассационном представлении заместителем прокурора Медведевым С.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного приговора, как постановленного с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

По доводам представления, в нарушение ст. 389.31 УПК РФ описательно-мотивировочная часть апелляционного приговора не содержит обстоятельств уголовного дела, установленных судом апелляционной инстанции. Так, отсутствует описание преступных деяний, признанных судом доказанными; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении лица, признанного виновным в совершении преступлений, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, как это предусматривается ст. 307 УПК РФ.

При этом автор представления указывает и на то, что, несмотря на отмену первоначального приговора, в апелляционном приговоре суд апелляционной инстанции сослался на него, указав, что вина Ершовой Е.В. в совершенных ею преступлениях установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и подробно приведенных в приговоре.

По мнению прокурора, хотя в апелляционных представлении и жалобе обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Ершовой Е.В. не оспаривалось, суд апелляционной инстанции при отмене приговора и постановлении нового апелляционного приговора не освобождался в силу вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона от обязанности установить обстоятельства уголовного дела и дать оценку собранным по делу доказательствам.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона при изучении апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда выявлены, что является основанием к признанию этого судебного акта незаконным и необоснованным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ апелляционный приговор выносится от имени Российской Федерации в порядке ст. 296-313 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.31 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного апелляционного приговора излагается в порядке ст. 307 УПК РФ.

При этом согласно части второй указанной нормы закона в описательно-мотивировочной части обвинительного апелляционного приговора излагается не только описание преступного деяния, признанного доказанным судом первой инстанции, но и обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные сторонами, или которые приведены в обвинительном приговоре.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Так, отменяя обвинительный приговор суда первой инстанции за нарушением требований ст. 308 УПК РФ, и принимая новое судебное решение в виде апелляционного приговора, суд второй инстанции в нарушение ст. 389.31 УПК РФ в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора не изложил обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Ершовой Е.В., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, как того требует ст. 307 УПК РФ.

При этом, несмотря, на то, что ни осужденная Ершова Е.В. в своей апелляционной жалобе, ни государственный обвинитель в апелляционном представлении не оспаривали обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Ершовой Е.В., действующий уголовно-процессуальный закон при постановлении апелляционного обвинительного приговора не освобождал суд апелляционной инстанции от обязанности в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора установить обстоятельства уголовного дела и дать оценку собранным по делу доказательствам.

Кроме того, отменяя приговор суда первой инстанции, судебная коллегия сослалась на него в своем апелляционном приговоре, указав, что вина Ершовой Е.В. в совершенных преступлениях установлены и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и подробно приведенных в приговоре, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и невыполнении требований ст. 389.31 УПК РФ в части изложения доказательств, на которых основаны выводы суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный приговор судебной коллегии нельзя признать законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене, кассационное представление – удовлетворению, а материалы уголовного дела – направлению на новое судебное апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное выше, тщательно рассмотрев доводы апелляционных представления и жалобы.

В связи с отменой апелляционного приговора, президиум считает необходимым меру пресечения Ершовой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: заключение под стражей, как это было указано судом первой инстанции (т. 2 л. д. 309).

Руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Удовлетворить кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В.

Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЕРШОВОЙ Е. В., отменить, а материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение Новосибирского областного суда, но в ином составе суда.

Меру пресечения Ершовой Е.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Председательствующий С.В. Сажнева