Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе представителя потерпевшего – Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска – Глухих А.В. о пересмотре апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 04 октября 2016 года и постановления Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18 июля 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Киндякова ФИО18, <данные изъяты> не судимого,

прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с декриминализацией деяния, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением также гражданский иск прокуратуры Красноярского края оставлен без рассмотрения и разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 04 октября 2016 года постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18 июля 2016 года в отношении Киндякова А.Е. оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., мнения представителей потерпевшего – Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска – ФИО20 поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, защитника Руденко Г.В., просившей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а также заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего состоявшиеся в отношении Киндякова А.В. судебные решения подлежащими отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Органом следствия Киндякову А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, то есть в уклонении от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации, совершенном в крупном размере.

Киндяков А.Е. обвиняется в том, что он в 2013 году получил доход от продажи недвижимого имущества в сумме 19.500.000 рублей, однако в срок до 30 апреля 2014 года налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 год в Инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска не представил и в срок до 15 июля 2014 года налог на доходы физических лиц в сумме 2.392.000 рублей с доходов, полученных в 2013 году, не уплатил.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18 июля 2016 года уголовное дело в отношении Киндякова А.Е. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с декриминализацией инкриминируемого ему деяния, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Мотивируя данное решение, суд в постановлении указал, что Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 325-ФЗ п.1 примечания к ст.198 УК РФ изложен в новой редакции, в соответствии с которой, крупным размером признается сумма неуплаченных налогов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более девятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов, либо превышающая два миллиона семьсот тысяч рублей.

Вместе с тем, Киндякову А.Е., согласно предъявленному обвинению, инкриминируется уклонение от уплаты налогов в сумме 2.392.000 рублей, что, согласно положениям нового уголовного закона, не образует крупного размера, а значит, и состава преступления.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 04 октября 2016 года постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18 июля 2016 года оставлено без изменения.

Обосновывая свое решение в указанной части, суд апелляционной инстанции, в числе прочего, сослался на то, что доводы жалобы представителя потерпевшего о необходимости исчисления неуплаченного Киндяковым А.Е. налога за период трех финансовых лет – с 2011 года по 2013 год – с учетом и других неуплаченных им налогов, которые превышают 10 % и составляют 99,9 % от начисленной суммы, а именно, 2.393.897 рублей 94 копейки, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения и увеличивать объем обвинения в соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего – Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска – ФИО10 просит постановление суда от 18 июля 2016 года и апелляционное постановление от 04 октября 2016 года отменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона и передать уголовное дело в отношении Киндякова А.Е. на новое судебное рассмотрение.

Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что при принятии оспариваемого решения по делу суд неправильно применил изменения, внесенные Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 325-ФЗ в п.1 примечаний к ст.198 УК РФ, в соответствии с которыми уклонение от уплаты налогов в сумме 2.392.000 рублей не образует крупного размера и, соответственно, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, в том случае, если доля неуплаченных налогов не превышает 10 % подлежащих уплате сумм налогов за период в пределах трех финансовых лет подряд.

В связи с этим и по смыслу закона, отраженному в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 65 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", чтобы определиться в вопросе о том, улучшают ли внесенные в п.1 примечаний к ст.198 УК РФ изменения положение Киндякова А.В., суд на основе имеющихся данных о начисленных подсудимому в 2011-2013 годах и неуплаченных им за этот же период времени налогах должен был определиться в вопросе о том, превышает ли сумма неуплаченных Киндяковым А.Е. налогов 900.000 рублей и 10 % подлежащих уплате сумм налогов за период в пределах трех финансовых лет подряд, то есть составляет ли она крупный размер в соответствии со вторым критерием, установленным п.1 примечания к ст.198 УК РФ в редакции от 03 июля 2016 года.

При этом, вопреки мнению суда апелляционной инстанции, судом не будет допущено нарушения требований ст.252 УПК РФ, поскольку при определении соотношения доли начисленных и неуплаченных Киндяковым А.Е. налогов необходимо исходить из того размера неуплаченных налогов (2.323.000 рублей), который инкриминируется подсудимому, в связи с чем, объем предъявленного обвинения в данном случае не увеличивается.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит постановление суда от 18 июля 2016 года и апелляционное постановление от 04 октября 2016 года в отношении Киндякова А.Е. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При этом проверка показала, что при вынесении судебного постановления от 18 июля 2016 года и апелляционного постановления от 04 октября 2016 года судами допущены указанные в кассационной жалобе представителя потерпевшего нарушения закона, которые являются основанием для пересмотра состоявшихся в отношении Киндякова А.Е. судебных решений в сторону ухудшения его положения.

Установленный законом для принятия такого решения годичный срок с момента вступления судебных постановлений в законную силу не истек.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Вместе с тем, состоявшееся по уголовному делу в отношении Киндякова А.Е. постановление суда от 18 июля 2016 года и оставившее его без изменения апелляционное постановление от 04 октября 2016 года указанным требованиям закона не соответствуют.

Как следует из ч.1 ст.198 УК РФ в редакции от 07 декабря 2011 года и п.1 примечаний к ст.198 УК РФ в редакции от 29 декабря 2009 года, действовавшей на момент инкриминированного Киндякову А.Е. деяния, уголовно наказуемым деянием признавалось уклонение от уплаты налогов и сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации, совершенное в крупном размере, каковым, в свою очередь, являлась сумма неуплаченных налогов и сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более шестисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и сборов, либо превышающая один миллион восемьсот тысяч рублей.

Таким образом, законом установлено два критерия определения крупного размера неуплаченных налогов и сборов для целей статьи 198 УК РФ, в соответствии с первым из которых, крупным размером признавалась сумма в размере более 1.800.000 рублей, независимо от того, какую долю она составляла от суммы подлежащих уплате налогов и сборов за период в пределах трех финансовых лет подряд.

Согласно второму критерию, крупным размером признавалась сумма неуплаченных налогов и сборов в пределах от 600.000 рублей до 1.800.000 рублей, при условии, что она превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и сборов за период в пределах трех финансовых лет подряд.

По смыслу указанных положений уголовного закона, при исчислении крупного размера уклонения от уплаты налогов надлежит складывать сумму налогов, которые не были уплачены за период в пределах трех финансовых лет подряд, которая как обязательный признак состава преступления должна быть рассчитана исходя из примечания к ст.198 УК РФ и составлять свыше 10 процентов от суммы всех налогов и сборов, подлежащих уплате за период в пределах трех финансовых лет подряд, если такая сумма составила более шестисот тысяч рублей.

Вместе с тем, данный порядок определения неуплаченной доли налогов (сборов) не относится к случаям, когда крупный размер составляет более 1.800.000 рублей.

Согласно предъявленному Киндякову А.Е. обвинению, ему инкриминируется уклонение в 2014 года от уплаты налогов в сумме 2.392.000 рублей.

В связи с этим, исчисление данной суммы неуплаченных налогов относительно суммы налогов и сборов, начисленных обвиняемому в 2011-2013 годах, с целью определения доли неуплаченных налогов от суммы подлежащих уплате налогов и сборов за период в пределах трех финансовых лет подряд, при предъявлении Киндякову А.Е. являлось необязательным, а значит, предъявленное ему обвинение соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ч.2 ст.24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

При вынесении постановления от 18 июля 2016 года и принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Киндякова А.Е. суд пришел к выводу о том, что положениями нового уголовного закона в п.1 примечаний к ст.198 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми инкриминированная обвиняемому сумма неуплаченных налогов не образует крупного размера, а значит, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ.

Между тем, выводы суда в указанной части являются ошибочными.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 325-ФЗ в п.1 примечаний к ст.198 УК РФ внесены изменения, согласно которым, крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более девятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая два миллиона семьсот тысяч рублей.

Таким образом, в противоречие с мнением суда, положенным в основу принятого по делу решения, из положений нового уголовного закона следует, что уклонение от уплаты налогов в сумме более 900.000 рублей, но менее 2.700.000 рублей, не образует крупного размера и, соответственно, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, только в том случае, если доля неуплаченных налогов не превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов за период в пределах трех финансовых лет подряд.

С учетом этого, являются обоснованными доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего в той части, что для разрешения вопроса о том, улучшают ли внесенные в п.1 примечаний к ст.198 УК РФ изменения положение Киндякова А.В. и декриминализируют ли они инкриминированное последнему деяние, суду на основе сведений о начисленных подсудимому за период в пределах трех финансовых лет подряд налогах и сборах следовало определить, превышает ли указанная в предъявленном Киндякову А.Е. обвинении сумма 900.000 рублей и 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и сборов за период в пределах трех финансовых лет подряд, то есть составляет ли она крупный размер в соответствии со вторым критерием, установленным п.1 примечания к ст.198 УК РФ в редакции от 03 июля 2016 года.

При этом, как правильно указано в апелляционном определении от 04 октября 2016 года, суд не вправе выходить за пределы предъявленного Киндякову А.Е. обвинения, установленные ст.252 УПК РФ, и определять предусмотренную п.1 примечания к ст.198 УК РФ долю от подлежащих уплате налогов и сборов исходя не из указанной в предъявленном обвинении суммы налогов, от уплаты которых уклонился Киндяков А.Е., а из суммы налогов и сборов, фактически не уплаченных последним за период в пределах трех финансовых лет подряд.

Вместе с тем, вопреки мнению суда апелляционной инстанции, сопоставление судом инкриминированной обвиняемому суммы неуплаченных налогов (2.323.000 рублей), с суммой налогов и сборов, которые подлежали уплате Киндяковым А.Е. за период трех финансовых лет подряд, для целей определения того, составляет ли их неуплаченная и указанная в обвинении часть крупный размер в соответствии с критерием, установленным п.1 примечаний к ст.198 УК РФ в редакции от 03 июля 2016 года, само по себе не увеличивает объем предъявленного обвинения и не является нарушением требований ст.252 УПК РФ, а также полномочий суда, связанных с применением положений нового уголовного закона.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Киндякова А.Е. и вынесении по нему постановления о прекращении уголовного дела от 18 июля 2016 года допущено существенное нарушение уголовного закона, которое повлияло на исход дела, искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18 июля 2016 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 04 октября 2016 года подлежат отмене, а уголовное дело в отношении Киндякова А.Е. – направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу представителя потерпевшего – Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска – ФИО10 удовлетворить.

Постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18 июля 2016 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 04 октября 2016 года в отношении Киндякова ФИО19 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в другом составе судей.

Председательствующий Н.В. Фуга

Копия верна:

судья Е.В. Малашенков