Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А. на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Махачкалы от <дата> и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад члена президиума Абдулхалимова М.М., мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А., просившего кассационное представление удовлетворить, объяснения оправданного Айгунова Г.А. и его защитника адвоката Мамаева Р.Г., просивших кассационное представление оставить без удовлетворения, президиум

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Махачкалы от <дата>

Айгунов Г. А., <дата> года рождения, ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч№ на основании п№ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Приговором суда за Айгуновым Г.А. признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оправдательный приговор оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

В кассационном представлении заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А. ставится вопрос об отмене оправдательного приговора и апелляционного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование представления указано, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

В частности, указывается на несостоятельность выводов суда апелляционной инстанции о том, что заключение специалиста, положенное в основу обвинения Айгунова Г.А., не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, в связи с непредупреждением специалиста об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, а также о том, что заключение специалиста не может подменять заключение эксперта.

Указанные выводы являются необоснованными, поскольку специалист по делу был приглашен не для участия при производстве какого-либо следственного действия, а для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, а вопросы, разъясненные специалистом в форме соответствующего заключения, не отнесены к случаям обязательного назначения судебной экспертизы, предусмотренной ст. 196 УПК РФ, при том, что следователь, производящий предварительное следствие, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ).

Достоверность сведений, содержащихся в справке специалиста, стороной защиты сомнению не подвергалась, ходатайство об исключении этой справки из числа доказательств в порядке, предусмотренном ст. 235 УПК РФ, не заявлялось, данное доказательство недопустимым судами не признано. Ссылка суда апелляционной инстанции на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О практике применения законодательства при рассмотрении в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» является необоснованной, поскольку данное положение не распространяются на вопросы, возникающие на стадии предварительного расследования.

По мнению автора представления не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе следствия, доводы суда апелляционной инстанции о том, что факт нецелевого расходования денежных средств не может влиять на доказанность умышленной невыплаты Айгуновым Г.А. стипендии, поскольку отраженные в обвинении виды расходов денежных средств на проведение ремонтных работ в колледже, приобретение материально-технических ценностей, а также погашение задолженностей по коммунальным услугам, формулируют часть объективной стороны вмененного Айгунову Г.А. преступления и свидетельствуют о наличии в его распоряжении денежных средств на выплату стипендии, которые отвлечены на другие нужды, а также о реальной возможности у Айгунова Г.А. к их своевременной выплате, а не о факте нецелевого расходования денежных средств.

Кроме того, по доводам представления, судом апелляционной инстанции оставлены без должной оценки показания Айгунова Г.А., данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника Мамаева Р.Г., с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в которых он, признав существо подозрения, сообщил обстоятельства совершенного им преступления и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ. При этом суд первой инстанции ограничился лишь описанием показаний Айгунова Г.А. в судебном заседании о том, что, давая признательные показания, он не осознавал негативных для себя последствий.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А. от <дата> кассационное представление вместе с уголовным делом передано на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан находит кассационное представление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами по делу не допущены.

Органом следствия Айгунову Г.А. было предъявлено обвинение в том, что он, работая директором Государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Технический колледж», в нарушение ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации, статей 34, 36 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», Типового положения и Устава колледжа, действуя с прямым умыслом из ложно понятых интересов службы, желая показать видимое развитие и благополучие руководимого им колледжа, создавая имидж квалифицированного руководителя, воспользовавшись своей служебной возможностью распоряжаться денежными средствами, находившимися на балансе колледжа, распорядился этими денежными средствами по своему усмотрению, израсходовал эти средства на проведение ремонтных работ в колледже, приобретение материально-технических ценностей, а также погашение задолженности по коммунальным услугам, и таким образом, действуя из иной личной заинтересованности, полностью не выплатил свыше двух месяцев - в период <дата> - стипендии, назначенные студентам колледжа, т.е. в совершении преступления, предусмотренного №.

Оправдывая Айгунова Г.А. по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности органом следствия наличия в действиях обвиняемого мотива – иной личной заинтересованности, являющегося обязательным признаком субъективной стороны состава преступления, предусмотренного №.

По мнению суда, органом следствия не было представлено объективных доказательств того, что невыплата Айгуновым Г.А. стипендии студентам колледжа была совершена им с прямым умыслом из ложно понятых интересов службы, была обусловлена его желанием показать видимое развитие и благополучие руководимого им колледжа, а также с целью создания имиджа квалифицированного руководителя.

Напротив, суд пришел к выводу о том, что действия Айгунова Г.А., в частности, его неоднократные обращения в Министерство образования и науки Республики Дагестан по вопросу недофинансирования колледжа, опровергают доводы следствия о наличии в его действиях по невыплате стипендии иной личной заинтересованности.

Указанные выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, президиум находит обоснованными и соответствующими материалам уголовного дела.

Доводов, опровергающих либо ставящих под сомнение эти выводы судов о недоказанности мотива преступления – иной личной заинтересованности Айгунова Г.А., в кассационном представлении не содержится.

При установленных судами обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии в деянии Айгунова Г.А. состава преступления, выводы о чем фактически не оспариваются в кассационном представлении, содержащиеся в представлении доводы о неправильной оценке судами отдельных доказательств правового значения по делу не имеют и не могут являться основаниями к отмене состоявшихся по делу судебных решений.

В частности, является необоснованным довод представления об оставлении без соответствующей оценки судом апелляционной инстанции показаний подозреваемого Айгунова Г.А., данных им в ходе предварительного следствия по делу в присутствии защитника, в которых он, признав существо подозрения, сообщил обстоятельства совершенного им преступления и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ.

При этом президиум учитывает, что данные показания Айгунова Г.А., в которых он признал факт невыплаты стипендии студентам при наличии на балансе колледжа денежных средств (№ не опровергают выводов судов об отсутствии в его деяниях состава преступления, предусмотренного № поскольку из данных показаний не следует, что имевшая место невыплата стипендии студентам колледжа была вызвана иной личной заинтересованностью Айгунова Г.А.

В этой связи суды правильно сослались на положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № «О судебном приговоре», в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у Айгунова Г.А. мотива преступления – иной личной заинтересованности органом следствия суду представлено не было, показания Айгунова Г.А. в качестве подозреваемого от <дата> наличие у него мотива преступления не подтверждают, ссылок на доказательства, свидетельствующие о наличии у оправданного мотива преступления, кассационное представление не содержит, в связи с чем, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Махачкалы от <дата> и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Суворов