Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по кассационной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Рязанской области ФИО2, возражениям ФИО1 на апелляционное постановление Рязанского областного суда от 15.10.2018 года по заявлению ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного незаконным осуждением.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении апелляционного постановления.

Заслушав доклад судьи областного суда Зотовой И.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы, возражений, основания вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав представителя Министерства финансов РФ (УФК по Рязанской области) ФИО3, заслушав заместителя прокурора Рязанской области Эппа В.И., полагавшего, что апелляционное постановление подлежит отмене, президиум

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 26 июля 2018 года требование ФИО1 о возмещении в связи с реабилитацией расходов на оплату юридической помощи удовлетворено частично. С Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы : компенсация расходов на оплату юридической помощи адвоката на стадиях предварительного следствия, судебного разбирательства, в том числе апелляционной и кассационной инстанциях в размере <скрыто> рублей; расходы на поездки в <адрес> для рассмотрения уголовного дела в апелляционной, кассационной инстанциях в размере <скрыто> рублей; оплата услуг кадастрового инженера – <скрыто> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <скрыто> рублей. В оставшейся заявленной части в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 15 октября 2018 года вышеназванное постановление отменено. Требования ФИО1 о возмещении ущерба в связи с реабилитацией удовлетворены частично.

С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взысканы расходы по : оплате услуг адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме <скрыто> рублей; услуги кадастрового инженера в сумме <скрыто> рублей; услуги адвоката за составление апелляционной жалобы – <скрыто> рублей; участие адвоката в судебном разбирательстве Конституционного Суда – <скрыто> рублей; за подготовку заявления в порядке ст. 18 УПК РФ – <скрыто> рублей; затраты на бензин – участие в апелляционном суде – <скрыто> рублей; затраты на поездку в Санкт Петербург для участия в процессе Конституционного Суда РФ ( авиабилеты – <скрыто> рубля, пригородные билеты <адрес> –<адрес> – <скрыто> рублей, от аэропорта до гостиницы автобус и метро – <скрыто> рублей); затраты на оплату услуг гостиницы – <скрыто> рублей; затраты на питание в гостинице и кафе – <скрыто> рублей; оформление доверенности адвокату для участия в Конституционном Суде РФ – <скрыто> рублей; почтовые расходы по направлению жалобы в Конституционный Суд РФ – <скрыто>; оплата услуг адвоката ФИО11- <скрыто> рублей, всего – <скрыто>.

ФИО1 отказано в удовлетворении требований о возмещении упущенной выгоды в сумме <скрыто> рублей ввиду невозможности исполнять трудовые обязанности; транспортные расходы по исполнению условного наказания в сумме <скрыто> рублей; по продаже автомобиля в сумме <скрыто> рублей; расходов по приобретению спиртного напитка Джемесон в сумме <скрыто> рублей. Оставлены без рассмотрения требования ФИО1 о взыскании ущерба за оказание юридической помощи в виде подготовки искового заявления о компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Рязанской области ФИО2 полагает, что судом при рассмотрении данного дела в апелляционном порядке допущены процессуальные нарушения, в результате чего суд неверно взыскал расходы за участие адвоката в судебном разбирательстве Конституционного Суда РФ в сумме <скрыто> рублей и затраты на питание в гостинице и кафе в сумме <скрыто> рублей.

В возражениях ФИО1 считает необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать в полном объеме, при этом указывает, что <скрыто> рублей адвокату за подготовку к участию в заседании Конституционного Суда РФ им были оплачены обоснованно.

Президиум, исследовав представленные материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, возражения на них, находит апелляционное постановление Рязанского областного суда от 15.10.2018 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Приговором <скрыто>ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <скрыто>

Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный приговор суда был оставлен без изменения.

Президиумом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эти судебные решения отменены, и производство по делу прекращено из-за отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним было признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 15 октября 2018 года постановление районного суда отменено. Требования ФИО1 о возмещении ущерба в связи с реабилитацией удовлетворены частично, вынесено вышеназванное решение.

В силу пункта 34, 35 статьи 5, ст. ст. 133, 135 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; возмещение реабилитируемому имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов. Указанные выплаты производятся с учетом инфляции.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, президиум считает, что апелляционное постановление данным требованиям не соответствует.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления судом признаны подлежащими возмещению реабилитированному ФИО1 денежные средства в сумме <скрыто> рублей за оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО13 по составлению апелляционной жалобы на приговор суда, что подтверждено, как указал суд, надлежаще оформленными платежными документами, и, по мнению суда, данная сумма завышенной не является.

Однако, в резолютивной части судебного решения данная сумма, подлежащая взысканию, как установил сам суд, отсутствует.

Также, как постановил суд апелляционной инстанции, в пользу ФИО1 взысканы расходы за подготовку заявления в порядке ст. 18 УПК РФ в сумме <скрыто> рублей, что отражено в резолютивной части постановления, тогда как в описательно-мотивировочной части постановления обоснования принятия такого решения не содержатся.

Таким образом, выводы суда, установленные в описательно-мотивировочной части судебного решения противоречат выводам, изложенным в резолютивной части.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления отсутствуют мотивированные обоснования причин снижения возмещения расходов по составлению апелляционной жалобы на приговор суда до <скрыто> рублей.

Таким образом, по мнению президиума, вышеизложенное, на основании ст. 401.15 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, и влечет отмену апелляционного постановления Рязанского областного суда от 15.10.2018 года с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в ином составе.

В связи с отменой апелляционного постановления по процессуальным нарушениям, иные доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Рязанской области ФИО2, подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении.

Руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Рязанской области ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление Рязанского областного суда от 15.10.2018 года отменить.

Материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда, в ином составе.

Председательствующий Е.В.Сапунова