Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого ФИО1, его защитников - адвокатов Палатурьяна Г.Г. и Абдуразакова А.Х., на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2014 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным и осуждён:

по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ (в отношении ФИО8) на 7 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки - 2 700 000 рублей;

по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ (в отношении ФИО9) на 7 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки - 2 700 000 рублей;

по части 1 статьи 290 УК РФ на 2 года со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки - 60 000 рублей; в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24, пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ от данного наказания освобождён в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно приговорён к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года 8 месяцев со штрафом в размере 3 000 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2015 года приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2014 года изменён: из его описательно-мотивировочной части при изложении обстоятельств конкретных преступлений исключено упоминание фамилии ФИО10 В остальной части приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2014 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Карманова А.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по настоящему делу, доводы кассационных жалоб и основания, по которым оно передано на рассмотрение президиума суда Ненецкого автономного округа, выслушав адвоката Абдуразанова А.Х., поддержавшего доводы кассационных жалоб, первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа Кудрявца В.Н., президиум суда Ненецкого автономного округа

установил:

приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2015 года, ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом через посредника двух взяток в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя.

Постановлением судьи суда Ненецкого автономного округа от 18 июля 2015 года в передаче кассационных жалоб ФИО1 и адвоката Палатурьяна Г.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2016 года кассационные жалобы адвокатов Палатурьяна Г.Г., Абдуразакова А.Х. и осуждённого ФИО1 приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2015 года переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ненецкого автономного округа.

В кассационных жалобах осуждённый и его защитники оспаривают обоснованность осуждения ФИО1 указывая, что его умысел на получение взятки за незаконные действия по возврату водительских удостоверений, равно как и наличие сговора между ним и ФИО10, а также его осведомлённость о противоправных действиях ФИО10 по незаконному возврату за деньги водительских удостоверений не доказаны.

Суд не исследовал надлежащим образом все обстоятельства дела, проявив обвинительный уклон и предвзятость.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, недостаточна для вывода суда о виновности осуждённого в инкриминируемых ему деяниях и имеются все основания для его оправдания. Приговор построен на противоречивых показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15

При рассмотрении дела имели место нарушения требований уголовного закона при назначении наказания, в частности, неправомерно судом признано в качестве отягчающего обстоятельства - совершение умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел.

Дело рассмотрено в отсутствие осуждённого ФИО1, который просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум суда Ненецкого автономного округа находит их подлежащими удовлетворению в части.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с положениями статьи 15 УПК РФ.

Судом были созданы равные возможности сторонам в представлении и исследовании доказательств.

Все значимые для разрешения дела обстоятельства судом были установлены.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в получении должностным лицом через посредника двух взяток в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и других, а также доказательствами, содержащимися в исследованных материалах дела.

Все доказательства в судебном заседании судом проверены и оценены в полном соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

Дав надлежащий анализ всем представленным сторонами доказательствам, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого в указанных преступлениях.

Доводы кассационных жалоб о непричастности осуждённого ФИО1 к совершению преступлений судами первой и апелляционной инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Действия осуждённого ФИО1 правильно квалифицированы по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ (преступления отношении ФИО8 и ФИО9) и части 1 статьи 290 УК РФ.

Квалифицирующий признак состава преступления - группой лиц по предварительному сговору, наличие и направленность умысла осуждённого, мотив его действий и их цель установлены правильно.

Вместе с тем президиум суда Ненецкого автономного округа находит приговор суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона со снижением назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции применил положения пункта «о» части 1 статьи 63 УК РФ и учёл в качестве отягчающего обстоятельства - совершение умышленных преступлений сотрудником органов внутренних дел.

Вместе с тем ФИО1 признан судом виновным в получении взяток должностным лицом - заместителем командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу, то есть сотрудником органа внутренних дел.

Его должностное положение как сотрудника органа внутренних дел являлось обязательным признаком специального субъекта преступлений, в совершении которых он признан виновным.

При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции пункта «о» части 1 статьи 63 УК РФ противоречит требованиям части 2 статьи 63 УК РФ, согласно которой, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку влияет на исход дела, в частности, на назначение судом наказания.

Данное нарушение закона не было устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем президиум суда Ненецкого автономного округа считает необходимым изменить состоявшиеся судебные решения, исключив из обжалуемых судебных актов признание в качестве отягчающего обстоятельства - совершение умышленных преступлений сотрудником органов внутренних дел, и смягчив наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 как за каждое преступление, так и по их совокупности.

При определении вида и размера смягчаемых наказаний президиум суда Ненецкого автономного округа учитывает как обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, так и предоставленные суду кассационной инстанции данные об инвалидности близких родственников осуждённого, поскольку такие данные не требуют дополнительной проверки. Вместе с тем предусмотренных законом оснований для признания инвалидности близких родственников осуждённого смягчающим наказание обстоятельством не имеется.

Учитывая, что размер основного наказания, назначенный за преступления, предусмотренные пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ, соответствует низшему пределу санкции данной статьи УК РФ, президиум суда Ненецкого автономного округа при смягчении наказания за указанные преступления считает необходимым применить положения статьи 64 УК РФ и определить размер основного наказания за совершенные преступления ниже низшего предела.

Поскольку в силу требований части 1 статьи 56 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 290 УК РФ, осуждённому не может быть назначено лишение свободы, вид наказания за данное преступление подлежит смягчению до исправительных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определённые должности.

Оснований для изменения категории совершённых ФИО1 преступлений, вида и размера назначенных ему дополнительных наказаний, применения положений статьи 73 УК РФ президиум суда Ненецкого автономного округа с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осуждённого, не находит.

Руководствуясь статьями 401.13, 401.14, 401.15 и 401.16 УПК РФ, президиум суда Ненецкого автономного округа

постановил:

кассационные жалобы адвокатов Палатурьяна Г.Г., Абдуразакова А.Х. и осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2015 года указание на отягчающее обстоятельство - совершение умышленных преступлений сотрудником органов внутренних дел.

Смягчить наказание, назначенное приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2014 года ФИО1, назначив наказание:

по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ (в отношении ФИО8) с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки - 2 700 000 рублей;

по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ (в отношении ФИО9) с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки - 2 700 000 рублей;

- по части 1 статьи 290 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в размере 15 процентов в доход государства с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год. На основании пункта 3 части 1 статьи 24, пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ освободить от отбывания данного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере 3 000000 (три миллиона) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Палатурьяна Г.Г., Абдуразакова А.Х. и осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Мартынов