Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Гурарий Р.И. в защиту осужденного Шатского А.Н., адвоката Князева Ю.В., в защиту осужденного Трубенкова В.А., осужденного Серегина С.Н., адвоката Нарышкина И.Ю. в защиту осужденного Сухова А.В., адвоката Головановой О.С. в защиту осужденного Федосюка А.И. - на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 8 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 19 августа 2015 года.

Приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 8 апреля 2015 года

Трубенков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден:

по п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы,

по п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Серегин С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый

осужден:

по п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 7 месяцам лишения свободы,

по п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Сухов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден

по п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 7 месяцам лишения свободы,

по п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы,

Шатский А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден к лишению свободы

по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное с ДД.ММ.ГГГГ) на срок 6 лет 7 месяцев;

по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное с ДД.ММ.ГГГГ) срок 6 лет 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шатскому А.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания его под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Федосюк А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден к лишению свободы

по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное с ДД.ММ.ГГГГ) на срок 7 лет;

по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное с ДД.ММ.ГГГГ) на срок 7 лет 3 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Федосюку А.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 19 апреля 2015 года приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 8 апреля 2015 года в отношении Трубенкова В.А., Серегина С.Н., Сухова А.В., Шатского А.Н. и Федосюка А.И. изменен:

действия Трубенкова В.А., Серегина С.Н., Сухова А.В., Шатского А.Н. и Федосюка А.И. по преступлению, совершенному с ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы с п.п.«а»,«б» ч.4 ст.158 УК РФ на ч. 3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Трубенкову В.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.4 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Трубенкову В.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

Серегину С.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.4 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Серегину С.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

Сухову А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.4 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Сухову А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

Шатскому А.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.4 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Шатскому А.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

Федосюку А.И. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.4 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Федосюку А.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

В остальном приговор в отношении Трубенкова В.А., Серегина С.Н., Сухова А.В., Шатского А.Н. и Федосюка А.И. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., изложившей содержание судебного решения, мотивы кассационных жалобы и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; пояснения осужденных Федосюка А.И., Сухова А.В., Серегина С.Н., адвокатов Кнзева Ю.В., Головановой О.С., Гурарий Р.И., Нарышкина И.Ю., Понкратова О.А., поддержавших доводы жалоб, мнение заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 19 августа 2015 года в отношении Трубенкова В.А., Серегина С.Н., Сухова А.В., Шатского А.Н. и Федосюка А.И. – отменить и уголовное дело возвратить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в ином составе суда, президиум Тульского областного суда

установил:

согласно приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 8 апреля 2015 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 19 августа 2015 года, Трубенков В.А., Серегин С.Н., Сухов А.В., Шатский А.Н. и Федосюк А.И. осуждены за:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>;

покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гурарий Р.И. в зщиту осужденного Шатского А.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает на то, что ее подзащитный Шатский А.Н. отрицает свое участие в организованной группе, отрицает свою причастность к совершению преступления в ночь с ДД.ММ.ГГГГ; свои действия, совершенные в ночь с ДД.ММ.ГГГГ расценивает как превышение должностных полномочий, поскольку отгружал чугун в автотранспорт, а не в вагоны РЖД, как регламентировано Должностной инструкцией. Суд не дал оценки указанным доводам, а также тому обстоятельству, что отгрузка чугуна с ДД.ММ.ГГГГ была произведена Шатским А.Н. по заданию, полученному от приемосдатчицы Л.

Адвокат оспаривает вывод суда о том, что Шатский А.Н. являлся участником организованной преступной группы: суд в приговоре не привел доказательств, какими способами, средствами осуществлялся поиск лиц для включения в состав организованной группы, какую роль каждому из вовлекаемых предлагалось выполнять.

Кроме того, Шатский А.Н. не знал до заключения под стражу ни Федосюка А.И., ни Трубенкова В.А., Серегин С.Н. не предлагал ему вступить в организованную группу, ни с кем из осужденных не общался по сотовому телефону в период инкриминируемых ему деяний, не был осведомлен о готовящихся преступлениях, что подтверждается заключениями фоноскопических экспертиз (голос и устная речь Шатского А.Н. на исследуемых дисках не установлена).

Считает, что такой кратковременный промежуток времени - с конца ДД.ММ.ГГГГ, установленный судом как период действия организованной преступной группы, не свидетельствует об ее устойчивости.

Выражает несогласие с оценкой суда в отношении показаний свидетелей – водителей «<данные изъяты>» К., С., К., Я., Г., которые, якобы, беспрепятственно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ въехали и выехали с территории ОАО «<данные изъяты> через КПП-6.

Однако эти показания опровергаются исследованным в судебном заседании журналом с КПП-6 №, из записи в котором усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ пломба на КПП-6 не снималась, проникновения на территорию предприятия в указанный период времени не было.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки как доказательству журналу № с КПП-6, чем нарушили требования ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Считает, что суд в приговоре не привел доказательств того, из каких источников Федосюк А.И. и Трубенков В.А. достоверно узнали, что Шатский А.Н. будет на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, нет доказательств его оповещения о готовящемся преступлении, способе его совершения. Более того, из показаний свидетеля И. не усматривается, что он вел наблюдение за территорией ОАО «<данные изъяты>» и об этом сообщал что-либо Федосюку А.И. или Трубенкову В.А.

По мнению адвоката суд необоснованно признал недостоверными доказательствами показания крановщиц О., К., Б., К. о том, что они не грузили чугун в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в приговоре не мотивирован вывод суда о том, какие именно личные взаимоотношения между крановщицами и Шатским А.Н. могли повлиять на достоверность их показаний. Между тем, показания крановщиц подтверждаются записью в журнале № с КПП-6 о том, что пломба не снималась, транспорт на территорию не заезжал.

Напротив, показания крановщиц и запись в журнале № с КПП-6 ставят под сомнение показания водителей автомашин марки «<данные изъяты>» по обстоятельствам загрузки чугуна в ночь с ДД.ММ.ГГГГ через проходные КПП-6, а также свидетельствуют о том, что свидетели – водители «<данные изъяты>» являются заинтересованными в исходе дела лицами и с целью уйти от ответственности могли оговорить осужденных.

Оспаривает достоверность показаний свидетеля Ш., так как из них усматривается, что он оказывал помощь в совершении преступлений, но следственные органы предоставили ему статус свидетеля.

Полагает, что приговор суда не отвечает требованиям ч.1 ст.307 УПК РФ, поскольку его описательно-мотивировочная часть не содержит указание на место разгрузки похищенного в ночь с ДД.ММ.ГГГГ чугуна массой <данные изъяты> тонн; в судебном заседании водители пяти автомашин не назвали место своей разгрузки.

При этом суд не выяснил, действительно ли в ангар базы ООО «<данные изъяты>» выгружались чугунные чушки ДД.ММ.ГГГГ из «<данные изъяты>» под управлением водителей К., С., К., Я., Г., как об этом утверждал свидетель Б., не назвав источник своей осведомленности.

Кроме того, свидетель Б. при его допросе на следствии говорил о том, что обыск на базе «<данные изъяты>», где были изъяты три слитка чугуна, имел место ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит материалам уголовного дела - протокол обыска на указанной базе датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Остался невыясненным вопрос: какие образцы для сравнительного исследования от трех чугунных слитков, изъятых на базе ООО «<данные изъяты>», могли быть отобраны ДД.ММ.ГГГГ, тогда как свидетель Б. утверждал, что обыск имел место ДД.ММ.ГГГГ.

При таких противоречиях, касающихся даты обыска на базе, отрицании крановщицами факта загрузки пяти автомашин в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии записи в журнале № с КПП-6 о замене пломбы, суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей А. и Д. для выяснения обстоятельств разгрузки на базе «<данные изъяты>».

Обращает внимание на показания Шатского А.Н. о том, что три слитка чугуна, изъятых с базы «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по своему внешнему виду, геометрической форме, отсутствию клейма, существенно отличаются от чушек производства ОАО «<данные изъяты>».

Однако в судебном заседании указанные три чушки чугуна, изъятые с базы «<данные изъяты>» и признанные вещественными доказательствами, осмотрены не были, что является нарушением ст.240 УПК РФ.

Таким образом, у суда не было законных оснований ссылаться в приговоре как на доказательство вины осужденного на документы, связанные с изъятием и исследованием вещественных доказательств.

Адвокат полагает, что суд необоснованно признал допустимым и достоверным доказательствами вины осужденного показания свидетеля А. и протокол выемки тетради синего цвета ООО «<данные изъяты>», поскольку из содержания записей в указанной тетради нельзя сделать достоверный вывод о том, что под цифрами от 1 до 5 записанные цифровые значения: <данные изъяты>, являются результатами взвешивания именно пяти автомашин марки «<данные изъяты>» под управлением водителей К., К., С., Я., Г., так как отсутствуют сведения о марках автомобилей, их регистрационных номерах, а цифровые обозначения указаны без единиц измерения. По мнению адвоката, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о предоставлении свидетелю А. для обозрения указанной тетради синего цвета для уточнения обстоятельств внесения записей.

Адвокат считает, что об отсутствии факта хищения чугуна в ночь с ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует то обстоятельство, что в материалах уголовного дела нет сведений о недостаче чугуна в размере <данные изъяты> тонн как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, обращает внимание, что замеры натуральных остатков чугуна на складе готовой продукции проводятся ежедекадно.

Адвокат утверждает, что у суда не было достаточных оснований для вывода о совершении хищения имущества ОАО «<данные изъяты> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимал участие Шатский А.Н.

Выражает несогласие с выводом суда о доказанности вины Шатского А.Н. в совершении покушения на хищение чугуна в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. По мнению адвоката, обвинение не представило суду доказательств в опровержение того. что Шатский А.Н., работая в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, выполнил полученное от приемосдатчицы Л. задание на загрузку автомашин чугуном по <данные изъяты> шайб в каждую. Появление на складе готовой продукции пяти автомашин марки «<данные изъяты>» Шатский А.Н. посчитал правомерным и отдал крановщицам распоряжение на их загрузку. Вывод суда о том, что в период загрузки пяти автомашин на складе вместе с Шатским А.Н. находились Трубенков В.А., Серегин С.Н. и Сухов А.В., является необоснованным, доказательств этому в приговоре не приведено.

Обращает внимание на то, что по преступлению, совершенному в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлены вес похищенного имущества, его стоимость и конкретная марка.

Считает, что указанный в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ общий вес груза из пяти «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> кг, не является достоверным, так как взвешивание проведено без участия понятых, а в соответствии с ч.4 ст.177 УПК РФ все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено участникам осмотра.

Из показаний свидетеля Б. следует, что фактически взвешивание автомобилей марки «<данные изъяты>» происходило за рамками осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют конкретные результаты взвешивания каждого автомобиля как с грузом, так и после разгрузки, отсутствуют расчет о чистом весе груза каждого автомобиля и такие документы как акты взвешивания, что не давало суду оснований считать общий вес похищенного в размере <данные изъяты> кг достоверной цифрой, а протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – допустимым доказательством.

Кроме этого, в судебном заседании машинисты кранов подтвердили то обстоятельство, что Шатский А.Н. дал распоряжение о погрузке в каждый автомобиль по <данные изъяты> шайб груза, в каждой шайбе от <данные изъяты> до <данные изъяты> кг, то есть вес груза в каждом автомобиле не мог превышать <данные изъяты> тонн, а общий вес груженых пяти автомобилей не мог быть <данные изъяты> кг.

Адвокат выражает несогласие с выводом суда о допустимости доказательства – акта по замеру натуральных остатков чугуна на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отклонение в размере <данные изъяты> тонн указано не в акте, а в приложении № к акту, расчет не подписан членами комиссии (<данные изъяты>). Вызывает сомнение, как за короткий промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ выявлено «отклонение» в размере <данные изъяты> тонн, в то время как на ДД.ММ.ГГГГ нет данных о недостаче чугуна на предприятии.

Полагает, что судом не установлен предмет хищения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, так как не установлена марка похищенного чугуна: из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить марку образцов не представляется возможным по причине отсутствия технической возможности. Таким образом, у суда не было оснований для выводы о том, что имело место хищение передельного чугуна, производимого ОАО «<данные изъяты>».

Обращает внимание на противоречия в определении стоимости похищенного чугуна: в материалах дела имеются две справки, в которых указаны разная стоимость одной тонны чугуна (т<данные изъяты>), суд в приговоре не дал оценки данному противоречию.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля главного бухгалтера ОАО «<данные изъяты>» Я..

Адвокат обращает внимание на то, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Шатский А.Н. выполнял свои обычные обязанности, задание на отгрузку чугуна в автотранспорт получил из отдела реализации от Л.

При таких обстоятельствах, адвокат просит приговор и апелляционное определение в отношении Шатского А.Н. отменить и производство по делу прекратить: по факту хищения чугуна в ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события преступления, по факту покушения на хищение чугуна в ночь с ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Князев Ю.В. в защиту осужденного Трубенкова В.А. выражает несогласие с приговором указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает, что вещественные доказательства ни по одному преступлению не были изъяты надлежащим образом.

Слитки металла из пяти автомобилей <данные изъяты>, остановленных ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия следователем Л. не изымались, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в связи с чем они должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Следователь Л., при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют сведения об изъятии слитков металла.

По мнению автора жалобы, противоречия в описании металлических слитков, находящихся в кузовах автомобилей, данных следователем Л. и экспертом К., и неизъятие слитков в рамках расследования уголовного дела, лишают возможности убедиться в том, что на экспертизу поступили слитки, которые свидетель Л. видел в кузовах автомобилей ДД.ММ.ГГГГ и оценивать эти слитки как вещественные доказательства, что является нарушением права <данные изъяты> защиту.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что слитки изымались вместе с автомашиной «<данные изъяты>», поскольку это опровергается протоколом осмотра места происшествия, где в графе «изъятые в ходе осмотра предметы» - слитки металла отсутствуют.

Ходатайства стороны защиты об ознакомлении с изъятыми слитками необоснованно были отклонены.

Поскольку указанные в качестве вещественных доказательств слитки следственными органами в ходе расследования уголовного дела не изымались, заключение эксперта по данным слиткам является недопустимым доказательством.

Отсутствие указания точной марки металла свидетельствует о том, что судом фактически не установлен объект хищения.

Обращает внимание, что суд, признавая установленным совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи чугуна с территории ОАО «<данные изъяты>», необоснованно указал о недостоверности показаний свидетелей О., К. и Б., пояснявшими об отсутствии события преступления, ссылаясь при этом, на их личные взаимоотношения с Шатским А.Н. Однако признал показания этих же свидетелей по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, изобличающие осужденных, достоверными.

Отмечает, что суд, обосновывая выводы о виновности его подзащитного по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ соединениями абонентского номера Шатского А.Н. и крановщицы О., не располагал аналогичными соединениями по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что в указанный период - кражи совершено не было. Кроме того, в ходе следствия было установлено отсутствие нарушения пломб на КПП-6, без которого на территорию ОАО «<данные изъяты>» проникнуть было невозможно.

Приходит к выводу о том, что его подзащитный подлежит оправдаю по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку марка похищенного чугуна не определена, пломбы КПП-6 ОАО «<данные изъяты>» не нарушались, персонал ОАО «<данные изъяты>» отрицал факт загрузки автомобилей КАЗАМ, все осужденные свою причастность к совершению кражи с ДД.ММ.ГГГГ отрицали, в тетради, изъятой следователем с территории металлобазы, не указаны номера и точные марки взвешиваемых утром ДД.ММ.ГГГГ автомобилей, изъятая тетрадь не опечатывалась, свидетели – водителя К., Я., С. и Г., показали, что не уверены, что именно их автомобили записаны в данной тетради как взвешенные ДД.ММ.ГГГГ, свидетель А. не указывает номера грузовиков, которые были взвешены, содержимое их кузовов, при проведении ДД.ММ.ГГГГ плановой ежедекадной ревизии сотрудники ОАО «<данные изъяты>» факт недостачи более ста тонн передельного чугуна выявлен не был.

Указывает на отсутствие точно установленной суммы материального ущерба по каждому преступлению, поскольку в материалах уголовного дела содержатся две противоречащие друг другу справки о стоимости одной тонны товарного передельного чугуна, подписанные ненадлежащим лицом при отсутствии доверенности от руководства ОАО «<данные изъяты>», расчет себестоимости тонны предельного чугуна не представлен.

Обращает внимание на то, что после указания стороной защиты на предъявление ОАО «<данные изъяты>» исковых требований по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму, превышающую размер причиненного ущерба, определенного органами предварительного следствия, потерпевший от исковых требований отказался.

Находит необоснованным вывод суда о совершении преступления в составе организованной группы и руководстве ей, поскольку Трубенков В.А. имел с Федосюком А.И. и Суховым А.В. приятельских отношений, с Шатским А.Н. до задержания знаком не был.

Считает, что распечатка телефонных соединений абонентского номера мобильного телефона Трубенкова В.А., положенная в основу обвинительного приговора, опровергает виновность Трубенкова В.А. в совершении преступлений. Периодичность связи Трубенкова В.А. с Серегиным С.Н., Суховым А.В., Федосюком А.И., место нахождения Трубенкова В.А. в момент установления соединений, не свидетельствуют о совместном совершении преступлений и руководстве Трубенковым В.А. организованной группой.

Анализируя содержание аудиофайлов телефонных переговоров Трубенкова В.А. с его собеседниками, приведенных на стр. 66-67 приговора приходит к выводу о том, что они не доказывают вину Трубенкова.

Находит назначенное Трубенкову В.А. наказание чрезмерно суровым, не соответствующим степени тяжести совершенного преступления.

Просит приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 8 апреля 2015 года отменить, направить уголовно дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В кассационной жалобе осужденный Серегин С.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными.

Указывает, что выводы, изложенные в приговоре и апелляционном определении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции не проверены его доводы о том, что в момент совершения преступления он всю ночь с ДД.ММ.ГГГГ находился в бане по адресу: <адрес> что было подтверждено показаниями администратора Б. Показания свидетеля Б. в приговоре приведены, но оценки, в том числе в совокупности в его показаниями, ни в приговоре, ни в апелляционном определении, они не получили. При этом допустимыми доказательствами судом немотивированно признаны показания свидетеля К., который якобы видел, что именно он - Серегин С.Н., обматывал регистрационные номера его машины.

Выражает несогласие с оценкой, данной показаниям свидетелей О., К., Б. об отсутствии погрузки чугуна в автомашины в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на личные отношения с Шатским А.Н, поскольку стороной обвинения доказательств таких отношений указанных свидетелей и осужденного Шатского А.Н. не представлено. Кроме того, свидетели, когда давали показания, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Считает необоснованным вывод суда о признании достоверными показаний свидетелей – водителей <данные изъяты>: К., К., Я.. С., Ц.. Г.

Полагает, что судом не дано оценки позиции представителя потерпевшего М. об оставлении гражданского иска без рассмотрения.

Обращает внимание, что представитель потерпевшего на всем протяжении предварительного расследования и судебного следствия так и не предоставил ни сведений о марки похищенного чугуна, ни точного расчета стоимости похищенного чугуна в ночь с ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, представляя различные справки. При этом суд в приговоре без приведения каких-либо мотивов принял во внимание справку о стоимости в размере <данные изъяты>.

Содержание показаний М., представление взаимоисключающих, противоречивых документов подтверждают невозможность представителя потерпевшего определить размер причиненного в результате хищения ущерба.

Вместе с тем, в удовлетворении ходатайств стороны защиты, направленных на установление точной стоимости похищенного имущества, судом было отказано без приведения убедительных мотивов.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде было установлено, что замер натуральных остатков производится комиссионно каждые 10 дней и в случае установления недостачи составляется соответствующий акт.

Однако судом установлено, что никаких актов о недостаче в ДД.ММ.ГГГГ и начале ДД.ММ.ГГГГ года не составлялось, и этому обстоятельству судом не дано никакой оценки, тогда как оно свидетельствует об отсутствии хищения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на акт по замеру натуральных остатков чугуна от ДД.ММ.ГГГГ и указывает, что стороной обвинения не представлено сведений о том, каким именно образом производился замер оперативного производства, что является основанием для признания акта по замеру натуральных остатков недопустимым доказательством.

Считает, что необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе сотрудников ОАО «<данные изъяты>» А. и Д. об обстоятельствах появление на территории ОАО трех слитков металла, изъятых впоследствии при производстве обыска, в совокупности с отказом органа предварительного следствия в предоставлении вещественных доказательств - 3–х слитков изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также отказ суда в исследовании этих вещественных доказательств в судебном заседании, порождают сомнения в их наличии и фактическом изъятии ДД.ММ.ГГГГ с территории ОАО «<данные изъяты>». И эти обстоятельства остались судом невыясненными.

Обращает внимание, что при изучении акта исследования образцов от ДД.ММ.ГГГГ и заключения химико-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ возникли сомнения в совпадении образцов металла изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, трех фрагментов чугуна отпиленных от чугунных слитков, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО «<данные изъяты>» и 10 фрагментов чугуна изъятых в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в суде был допрошен эксперт К., который пояснил, что чугун представляет собой смесь железа и углерода и одновременно указал, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о наличии углерода в исследуемых образцах, в связи с отсутствием методик определения марки чугуна, технических возможностей для определения углерода в исследуемых образцах.

Таким образом, представленные для исследования образцы являлись сплавом железа, но никак ни чугуном.

С учетом изложенного, а также того, что образцы, представленные для исследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представляли собой разные объекты, изъятые из образцов различным способом, отказ стороне защиты в ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ образцов, признанных вещественными доказательствами, отсутствие указания в заключении эксперта на наличие углерода в исследованных образцах ДД.ММ.ГГГГ, считает, что специалисты исследовали иные образцы и не факт, что это были «чушки», являющиеся чугуном.

Излагая обстоятельства его договоренности с Д. и Ш. о незаконном проникновении на территорию ОАО «<данные изъяты>» через КПП №, установленные судом, одновременно приводит показания Ш. о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на территорию ОАО «<данные изъяты>» не въезжал, ворота КПП № были опечатаны, целостность пломбы была сохранена. Отсутствие повреждения пломбы в ночь с ДД.ММ.ГГГГ подтвердила старшая смены охраны ООО ЧОП «<данные изъяты>» Н.

По мнению автора жалобы, судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля К., данные с целью ухода от уголовной ответственности, переложив вину на него и других осужденных, поскольку сам причастен к совершению преступления.

Отмечает, что при возможности опознания его свидетелем К. лично, ему для опознания, в нарушение требований ч.5 ст.193 УПК РФ, была представлена его фотография.

Указывает, что свидетели К., Я., С., Г. фактически признали, что участвовали в хищении без получения материального вознаграждения, в связи с чем показания осужденных об оговоре их этими свидетелями необоснованно оставлены судом без внимания.

Поскольку при производстве выемки упаковывание и опечатывание синей тетради не производилось, ставит под сомнение достоверность содержащихся в ней сведений. Обращает внимание на отсутствие в тетради указаний на то в отношении какой машины, и в какое время производилось взвешивание. При этом свидетель А. не смогла пояснить отсутствие вышеуказанных реквизитов в этой.

Считает, что факт нахождения его в трудовых отношениях с ООО ЧОП «<данные изъяты>» не является доказательством его вины в совершении инкриминируемых преступлений.

Поскольку крановщицы СТЧ не отгружали чугун в автотранспорт в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный период машине не проезжали КПП №, выводы суда о совершении им преступления находит необоснованными, а приговор построен на противоречивых показаниях свидетелей К..

Полагает, что отсутствие в материалах уголовного дела доказательств законности и обоснованности проведения оперативно-розыскных мероприятий, является основанием для признания фонограмм телефонных переговоров недопустимыми доказательствами.

Ссылаясь на показания свидетеля Б. о том, что ему заранее было известно о готовящемся преступлении, приходит к выводу о допущенной провокации, поскольку свидетель как сотрудник полиции не предпринял мер для предотвращения совершения преступления, что является основанием для квалификации его действия со ссылкой на ч.3 ст.30 УК РФ.

Ставит под сомнение законность проведения в отношении него ОРМ «ПТП», поскольку постановление Центрального районного суда <адрес>№-с в материалах уголовного дела отсутствует. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что не рассекречивание постановления не свидетельствует о том, что оно не выносилось, противоречит положениям ч.1 ст.240 УПК РФ.

Просит приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 8 апреля 2015 года отменить и направить уголовно дело на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

В кассационной жалобе адвокат Нарышкин И.Ю. в защиту осужденного Сухова А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, указывая на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Полагает, что версия обвинения о совершении его подзащитным инкриминируемых преступлений не доказана, поскольку отсутствуют доказательства наличия состава преступления и виновности Сухова А.В. При этом в материалах уголовного дела имеются данные, подтверждающие отсутствие самого события преступления, имевшего место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что обвинительное заключение и приговор не содержат сведений о времени, месте и способе приобретения СИМ-карт различных операторов связи для обеспечения всех участников преступной группы связью, передачи всем участникам преступной группы этих СИМ-карт, осуществления координации и согласованности действий водителей, и указания водителям маршрута движения, координации действий водителей при погрузке передельного товарного чугуна.

Показания свидетелей, других осужденных, записи телефонных переговоров не подтверждают, что Сухов А.В. у кого-то брал СИМ-карты и передавал их участникам преступной группы. Выводы суда об осуществлении координации и согласованности действий водителей, указание им маршрута движения опровергаются показаниями водителей, из которых следует, что они с Суховым А.В. не созванивались и он им никаких указаний не давал, место сбора не назначал, о маршруте движения не сообщал, а также показаниями свидетелей Г., К.. Я., Ц., которые с Суховым А.В. вообще не общались. Показания свидетеля К., о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ при движении на ОАО «<данные изъяты>», дорогу ему показывал подсевший в кабину мужчина по имени С., а обратно он ехал не первым, то есть следовал за впередиидущим автомобилем, свидетельствуют о том, что Сухов А.В. его действия не координировал, маршрут движения ему не подсказывал.

Указывает, что ни водители, ни какие-либо иные свидетели не сообщали, что Сухов А.В. координировал действия водителей при погрузке передельного товарного чугуна, давал им какие-то указания.

По мнению автора жалобы, нахождение Сухова А.В. в автомобиле в качестве пассажира не свидетельствует о сопровождении им похищенного со склада ОАО «<данные изъяты>» груза до места его временного хранения и реализации. Находит показания свидетелей К. и С. о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ Сухов А.В. выезжал с территории завода, находясь в их автомобилях недостоверными, поскольку Сухов А.В. не мог одновременно находиться в двух автомобилях.

Ссылаясь на показания водителей и свидетелей о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ при следовании на территорию ОАО «<данные изъяты>» до места загрузки Сухов А.В. ни в одной из машин не находился, ставит под сомнение показания свидетеля К. о том, что Сухов А.В. сел в его машину сразу после загрузки.

Считает, что у водителей имелись все основания для оговора осужденных, в том числе его подзащитного, поскольку в материалах уголовного дела имеются достаточные доказательства того, что именно К. организовал совершение хищений, а другие водители принимали в нем участие.

Полагает, что опознание К. Сухова А.В. по фотографии проведено ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований ч.5 ст.193 УПК РФ, поскольку следователь имел возможность предъявить для опознания самого Сухова А.В., в связи с чем протокол предъявления для опознания по фотографии является недопустимым доказательством. Выводы суда, обосновывающие законность опознания Сухова А.В. по фотографии, тем, что К. опасался на свою жизнь никакими доказательствами не подтверждаются и противоречат требованиям УПК РФ.

Обращает внимание на показания свидетеля С. о том, что К. якобы сказал ему о том, что в его машине находился Сухов А.В. При этом К. не говорил о том, что видел кого-то в машине С. Он заявляет, что не видел кто в ночь с ДД.ММ.ГГГГ садился в другие <данные изъяты>, при этом С. находился в его (К. )машине.

Отмечает, что предположение в обвинительном заключении и приговоре о том, что Сухов А.В. должен был производить оплату за работу водителям большегрузного транспорта является необоснованным, и опровергается пояснениями свидетеля К., из которых следует, что договариваться об оплате с водителями и производить оплату должен Федосюк А.И. При этом, место, время, способ и размер оплаты работы водителей судом не установлены. Изъятие у Сухова А.В. денег в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом его показаний о принадлежности большей их части его отцу, не свидетельствует о том, что с водителями должен был расплачиваться именно он. Изъятые у Сухова А.В. денежные средства, даже после признания их вещественными доказательствами их законному владельцу возвращены не были.

Указывает, что поскольку судебное решение о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в материалах уголовного дела отсутствует, результаты данного мероприятия и все производные от них доказательства являются недопустимыми.

Анализируя существо обвинения, фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, приходит к выводу о том, что признаки организованной группы обвинением не доказаны и не установлены, что ставит под сомнение совершения преступления в составе организованной группы.По мнению автора жалобы, стороной обвинения не доказано количество похищенного в ночь с ДД.ММ.ГГГГ имущества – <данные изъяты> тонн чугуна, поскольку актов ревизии, обоснованных расчетов или иных документов потерпевшей стороной представлено не было.

Надлежащим доказательством количества похищенного в ОАО «<данные изъяты>» могут являться только документы бухгалтерского учета, содержащие выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета, то есть сведения о недостаче, которых потерпевшим представлено не было.

Отмечает, что в имеющейся в материалах дела справке о стоимости похищенного, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 тонны чугуна составляет <данные изъяты>, стоимость <данные изъяты> тонн товарного чугуна <данные изъяты>, не указан вид чугуна: передельный или литейный; стоимость: продажная или себестоимость, заявленная стоимость в размере <данные изъяты> ничем не подтверждена.

Вместе с тем, стоимость без НДС подтверждает указание в справке именно продажной стоимости, хотя для определения реального ущерба должна быть указана себестоимость чугуна.

Обращает внимание, что противоречия в справках о стоимости похищенного чугуна в ночь с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части указания стоимости 1 тонны чугуна, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», судом не приняты во внимание; определение стоимости 1 тонны похищенного чугуна в размере <данные изъяты> судом немотивировано; стоимость похищенного имущества на основании представленных потерпевшим справок не могла быть определена, поскольку стоимость похищенного имущества должна была быть определена на основании акта инвентаризации, проведение которой при выявлении факта хищения является обязательным, оценка имущества, произведенного в самой организации осуществляется по стоимости его изготовления, готовая продукция отражается в бухгалтерском балансе по фактической или нормативной (плановой) производственной себестоимости, и при хищении суммы недостач запасов (материалов) списываются со счетом учета по их фактической себестоимости.

Анализируя положения действующего законодательства в сфере бухгалтерского учета, приходит к выводу о том, что в случае хищения вновь изготовленных или переработанных вещей, фактическая стоимость похищенного должна определяться на основании бухгалтерских документов о фактически понесенных затратах (расходах) на его производство, то есть о его себестоимости, а надлежащим доказательством фактической стоимости товарного передельного чугуна, произведенного ОАО «Тулачермет» могут являться только документы бухгалтерского учета, содержащие сведения о фактически понесенных затратах (расходах) на его производство, то есть о его себестоимости. А поскольку документов бухгалтерского учета в материалах уголовного дела не имеется, не доказано обстоятельство, подлежащее доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ - размер вреда причиненного преступлениям по событиям в ночь с ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, и сам факт хищения имущества в особо крупном размере.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события преступления, имевшего место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о доказанности виновности подзащитного основаны фактически лишь на показаниях водителей, оговаривающих осужденных, чтобы самим избежать уголовной ответственности.

Тетрадь с данными о взвешивании не может являться допустимым и достоверным доказательством, поскольку она не содержит точных сведений о марке, модели и государственном регистрационном знаке автомобилей. В трех из пяти строках не указано, что взвешивание проходил автомобиль марки «<данные изъяты>».

Крановщицы, работавшие в ночь с ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что в это время никаких погрузок они не производили.

Однако показания крановщиц необоснованно признаны недостоверными доказательствами, со ссылкой на то, что они опровергаются показаниями водителей, поскольку они подтверждаются журналом приема (сдачи) поста 36 и проверок несения службы, который свидетельствует о целостности пломбы ворот КПП №, а также о том, что ворота не открывались, автомобили на территорию ОАО «<данные изъяты>» не заезжали; актами по замерам натуральных остатков чугуна от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указывающими на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостачи чугуна не выявлено. При этом, акты по замерам натуральных остатков чугуна ошибочно признаны судом доказательствами, подтверждающими вину осужденных в совершении инкриминируемого преступления.

Отмечает, что данных об «оперативном производстве» в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не указано, но при этом, учтено нахождение чугуна в ковшах на первой странице акта в разделе «остатки чугуна по объектам склада», тогда как чугун из ковшей не мог быть похищен, и осужденным не вменялось хищение чугуна из ковшей.

Указанные в другом акте по замеру натуральных остатков чугуна на ДД.ММ.ГГГГ цифры «оперативного производства» ничем не подтверждены и не относятся к периоду хищения, поскольку он содержит сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения об остатке на ДД.ММ.ГГГГ составляющем <данные изъяты> тонн, что соответствует данным Актов по замеру натуральных остатков чугуна на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих отсутствие недостачи и может свидетельствовать о недостаче только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но никак не за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что суд в нарушение ст.240 УПК РФ и ст.284 УПК РФ, отказался исследовать в судебном заседании вещественные доказательства – чугун, изъятый в ходе осмотра месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также 3 слитка металла, изъятого в ходе обыска на территории базы ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, хотя сторона защиты об этом ходатайствовала, и не учел что при ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии окончания предварительного следствия, осужденные и их защитники с вещественными доказательствами ознакомлены не были, а эксперт поставил под сомнение тот факт, что представленные на экспертизу образцы чугуна были произведены на ОАО «<данные изъяты>». <данные изъяты> на которых вывозилось похищенное, осмотрены не были.

Обращает внимание, что все вышеприведенные доводы излагались им в судебном заседании, однако суд исследовал только версию обвинения и отказался проверять доводы стороны защиты, представленным доказательствам, не дал надлежащей оценки: журналу приема (сдачи) поста 36 и проверок несения службы, актам по замерам натуральных остатков чугуна от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; документы бухгалтерского учета не истребовал, доводы стороны защиты в приговоре не изложил, не проверил и мотивов их несостоятельности не привел, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Считает, что суд апелляционной инстанции также не привел в апелляционном определении всех доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не дал оценки доводам о недоказанности размера похищенного имущества и об отсутствии самого события преступления, и дал не надлежащую оценку доводам о признании результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и признании протокола опознания по фотографии недопустимыми доказательствами, о совершении преступления в составе организованной группы.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, указав о том, что Сухов А.В. отвечал только за погрузку и перевозку автомобилями похищенного имущества и, соглашаясь с доводами жалобы о недоказанности остальных, вмененных Сухову А.В. действий, не привел доказательств совершения этих действий и не обосновал свои выводы.

Находит назначенное Сухову А.В. наказание несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку Сухов А.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеется смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, а обстоятельства, отягчающие наказание - отсутствуют.

Полагает, что при назначении Сухову А.В. наказания в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд мог также признать обстоятельством, смягчающим наказание - наличие матери-инвалида, прикованной к постели и нуждающейся в постоянном уходе, а также не верно учел данные характеризующие его личность, поскольку согласно характеристике он по месту жительства характеризуется положительно, и не удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом.

Просит приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 8 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 19 августа 2015 года отменить, производство по уголовному делу прекратить, либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Голованова О.С. в защиту осужденного Федосюка А.И. выражает несогласие с постановленными судебными решениями в связи с существенными нарушениями норм уголовного права.

Считает, что отсутствуют доказательства совершения краж «организованной группой», в приговоре указаны хрестоматийные признаки организованной преступной группы без приведения конкретных фактических данных в подтверждение их наличия в действиях осужденных, в том числе того, что Федосюк А.И. являлся организатором.

Указывает на то, что Федосюк А.И. не был знаком с Шатским А.Н., никогда не был на территории ОАО «<данные изъяты>», не имел отношение к ООО ЧОП «<данные изъяты>», прослушивание его телефонных переговоров не производилось, места сбыта похищенного чугуна не установлены, как и факт получения доходов и их распределения между участниками группы. Кроме того, Федосюк А.И. не имеет водительского удостоверения и никто из свидетелей не показал о том, что видел его управляющим автомашиной «<данные изъяты>».

По мнению адвоката, вывод суда о том, что Трубенков В.А. и Федосюк А.И. предложили И. наблюдать за территорией, прилегающей к территории склада готовой продукции ОАО «<данные изъяты>», показаниями свидетеля не подтверждается.

Адвокат оспаривает вывод суда о наличии в действиях Федосюка А.И. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как склад готовой продукции находится на территории ОАО «<данные изъяты>», не обособлен и не отгорожен от других подразделений предприятия. Склад готовой продукции не является отдельным объектом охраны ООО ЧОП «<данные изъяты>», а вся территория ОАО «<данные изъяты>» не может быть признана иным хранилищем.

Считает недоказанным наличие в действиях своего подзащитного квалифицирующего признака «в особо крупном размере», так как не установлены ни размер, ни стоимость похищенного.

Утверждает, что наличие события преступления в ночь с ДД.ММ.ГГГГ опровергается показаниями свидетелей О., К., Б., к которым суд безосновательно отнесся критически, а также осмотром журнала опломбирования, из которого следует, что пломба с проходных ворот не вскрывалась. Данное обстоятельство свидетельствует о том. что автомобили не могли въехать на территорию предприятия, и выехать оттуда с похищенным имуществом, чему не дано оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Полагает, что не доказана стоимость похищенного чугуна, так как в материалах дела по второму эпизоду хищения имеются две справки с указанием различной стоимости 1 тонны чугуна товарного передельного, без указания расчета этой стоимости исходя из его производства (<данные изъяты>), а экспертным путем его стоимость не определялась.

По мнению адвоката, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку в приговоре отсутствует анализ доказательств, не указано, почему доказательственное значение суд придал показаниям свидетелей К., С., К., Я., Г. о событиях ДД.ММ.ГГГГ, и не придал такого значения показаниям свидетелей О., Б., К., К., в то время, как показания водителей «<данные изъяты>» ничем объективно не подтверждены, а показания крановщиц подтверждаются протоколом осмотра журнала КПП № ОАО «<данные изъяты>», проводившимися ежедекадно замерами остатков чугуна, тем фактом, что не установлена недостача чугуна. Адвокат выражает несогласие с оценкой показаний крановщиц, при этом считает, что у водителей автомашин имелись основания для оговора осужденных, так как они преследовали цель избежать уголовной ответственности за фактическое выполнение объективной стороны преступлений.

Обращает внимание на то, что изъятый ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия чугун был передан на ответственное хранение представителю потерпевшего М. до возбуждения уголовного дела, и хранился ненадлежащим образом, так как ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с вещественными доказательствами отсутствовали чушки чугуна со следами спилов, по которым проводилась экспертиза, не были представлены обвиняемым и их защитникам, а суд необоснованно отказал стороне защиты в осмотре вещественных доказательств.

Адвокат считает, что оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» незаконны, поскольку в материалах дела отсутствуют судебные решения, разрешающие проведение указанных оперативных мероприятий. Свидетельские показания оперуполномоченного Б. о том, что источники оперативной информации не подлежат рассекречиванию, противоречат Закону РФ «О государственной тайне». Таким образом, было нарушено конституционное право Федосюка А.И. на тайну телефонных переговоров.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки нарушениям закона, допущенным в ходе следствия: заместитель начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес>Ш. не наделен полномочиями руководителя следственного органа, в связи с чем был не вправе давать согласие на избрание и продление срока меры пресечения в виде заключения под стражу Федосюку А.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать помимо описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, также и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

По смыслу закона фактические данные, содержащиеся в исследованных доказательствах, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года в редакции от 16 апреля 2013 года «О судебном приговоре), согласно которым проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года в редакции от 16 апреля 2013 года «О судебном приговоре»).

Судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года в редакции от 16 апреля 2013 года «О судебном приговоре»).

Однако по настоящему делу указанные требования закона судом не выполнены.

Согласно приговору Трубенков В.А. в составе организованной группы совместно с Федосюком А.И., Серегиным С.Н., Шатским А.Н. и Суховым А.В. совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, а именно: ДД.ММ.ГГГГ похитили <данные изъяты> тонн передельного товарного чугуна по цене <данные изъяты> рублей за 1 тонну, на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, указанные лица осуждены за покушение на кражу, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, организованной группой, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, а именно <данные изъяты> тонны передельного товарного чугуна, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 тонну на общую сумму <данные изъяты>.

В обоснование вывода суда о доказанности виновности осужденных в совершении преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд привел в приговоре следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» М.,

свидетелей О. в суде и на предварительном следствии (<данные изъяты>), К. в суде, Б. в суде и на предварительном следствии (<данные изъяты>), К. в суде, К. в суде, Н. в суде, Ш. в суде, Д. на предварительном следствии (<данные изъяты>), М. в суде, А. в суде, С. в суде, В. в суде, М. в суде, Б. в суде, И. в суде и на предварительном следствии (<данные изъяты>), К. в суде, А. в суде и на предварительном следствии (<данные изъяты>), Б., М. и И. в суде, Б. в суде и на предварительном следствии (<данные изъяты>), К. и С. в суде, Ц. в суде и на предварительном следствии (<данные изъяты>), К. и Я. в суде, Г. в суде и на предварительном следствии (<данные изъяты>) и Филатова в суде,

а также письменными доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему документами – актами взвешивания автомашин (<данные изъяты>),

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче представителю потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» на ответственное хранение <данные изъяты> кг товарного чугуна и пяти автомашин <данные изъяты> (<данные изъяты>),

- справка о стоимости передельного чугуна по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у представителя потерпевшего автомашин <данные изъяты> (<данные изъяты>),

- протокол осмотра автомашин <данные изъяты> (<данные изъяты>),

- протокол осмотра телефонов и ключей (<данные изъяты>

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре чугуна, изъятого ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>),

- служебная записка о сведениях по химическому составу чугуна, выплавленного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>),

- акт по замеру натуральных остатков чугуна на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>),

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>),

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ трех слитков металла, изъятых в ходе обыска в ОАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>),

- акт исследования 20 образцов чугуна, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>),

- акт исследования от ДД.ММ.ГГГГ образцов, изъятых на территории базы приема металла (<данные изъяты>),

- протокол получения образцов в ОАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>),

- протокол об изъятии у представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» должностной инструкции мастера склада товарного чугуна, приказа №-к, характеристики на Шатского (<данные изъяты>),

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указанных документов предметов (<данные изъяты>),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» жесткого диска видеорегистратора с КПП № (<данные изъяты>),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре указанного жесткого диск (т<данные изъяты>),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому у свидетеля А. была изъята тетрадь ООО «<данные изъяты>» (т<данные изъяты>),

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указанной тетради (<данные изъяты>),

- табель учета рабочего времени за декабрь ДД.ММ.ГГГГ год о работе Шатского А.Н. ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>),

- протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии сотовых телефонов, сим-карт у: О. (<данные изъяты>), К. (<данные изъяты>), Д. (<данные изъяты>), Ш. (<данные изъяты>), К. (<данные изъяты>), К. (<данные изъяты>), Ц. (<данные изъяты>), Я. (<данные изъяты>), С. (<данные изъяты>), Шатского А.Н. (<данные изъяты>), Федосюка А.И. (<данные изъяты>),

- протокол осмотра указанных телефонов (<данные изъяты>),

- протокол проверки показаний на месте свидетеля Ш. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>),

- протокол проверки показаний на месте свидетелей К., К. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>),

- протоколы опознания по фотографиям свидетелем К. обвиняемых Серегина С.Н. и Сухова А.В. (<данные изъяты>),

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем К., и обвиняемым Федосюком А.И. (<данные изъяты>),

- протокол опознания свидетелем Ц. обвиняемого Трубенкова В.А. (<данные изъяты>),

- протокол очной ставки между свидетелем Ц. и обвиняемым Серегиным С.Н. (<данные изъяты>),

- протокол опознания по фотографии свидетелем С. обвиняемого Трубенкова В.А. (<данные изъяты>),

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище И. (<данные изъяты>),

- протокол осмотра предметов, изъятых в ходе обыска в жилище И. (<данные изъяты>),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОП «<данные изъяты>» личного дела Серегина С.Н. (<данные изъяты>),

- протокол осмотра указанных документов (<данные изъяты>),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у Сухова А.В. денежных средств (<данные изъяты>),

- протокол осмотра указанных денежных средств (т<данные изъяты>),

- протокол проверки показаний на месте свидетеля Г. (<данные изъяты>),

- протоколы предъявления для опознания свидетелю Г. обвиняемого Трубенкова С.В. (<данные изъяты>), свидетелю И. обвиняемого Федосюка А.И. (<данные изъяты>),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии с территории ОАО «<адрес>» фронтального погрузчика (<данные изъяты>),

- протокол осмотра указанного погрузчика (<данные изъяты>),

- протокол выемки в ОАО «<адрес>» документов (<данные изъяты>),

- протокол осмотра указанных документов (<данные изъяты>),

- протокол осмотра предоставленного ЗАО «<данные изъяты>» диска, содержащего протоколы соединений телефонов (<данные изъяты>),

- протокол осмотра предоставленного ОАО «<данные изъяты>» диска, содержащего протоколы телефонных соединений (<данные изъяты>),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – дисков. Полученных в результате проведения ОРМ «<данные изъяты>» (<данные изъяты>),

- иные документы: диски, содержащие аудиозаписи телефонных переговоров Трубенкова В.А., стенограммы указанных переговоров (<данные изъяты>),

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы (<данные изъяты>),

- заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности голоса Сухову А.В. (<данные изъяты>),

- заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности голоса Серегину С.Н. (<данные изъяты>),

- заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности голоса Трубенкову В.А. (<данные изъяты>),

- заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности голоса Федосюку АИ. (<данные изъяты>),

- заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности голоса Трубенкову В.А. (<данные изъяты>),

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности голоса И. (<данные изъяты>).

Вместе с тем, признав Трубенкова В.А., Серегина С.Н. и Сухова А.В. виновными в краже ДД.ММ.ГГГГ именно <данные изъяты> тонн передельного товарного чугуна по цене <данные изъяты> рублей за 1 тонну, на общую сумму <данные изъяты> рубя <данные изъяты> копеек, суд фактически не изложил в приговоре доказательств, на основании которых пришел к указанному выводу.

Так, доказательства, подтверждающие стоимость 1 тонны передельного товарного чугуна на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в судебном заседании не исследовались и в приговоре не приведены.

В обоснование вывода о доказанности виновности осужденных в совершении кражи <данные изъяты> тонн чугуна ДД.ММ.ГГГГ суд в приговоре сослался на изъятую в ходе выемки в ООО «<данные изъяты>» тетрадь, указав, что в ней имеются записи от «ДД.ММ.ГГГГ» о взвешивании 5 автомашин марки «<данные изъяты>» с грузом: <данные изъяты>.

Однако, как фактически усматривается из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), предметом осмотра являлась тетрадь синего цвета, изъятая в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», на 61 странице которой имеются записи о взвешивании 5 автомашин марки «<данные изъяты>» от «ДД.ММ.ГГГГ».

Данная тетрадь была осмотрена в судебном заседании (<данные изъяты>). Из содержания тетради усматривается, что в ней на странице 61 тетради имеется запись от «ДД.ММ.ГГГГ» с указанием веса груза пяти автомашин с наименованиями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Однако, указанные противоречия при рассмотрении дела устранены не были. Несмотря на несоответствия в датах, наименованиях автомашин, а также то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия тетрадь после изъятия не упаковывалась и не опечатывалась, свидетелю А., которая, работая в ООО «<данные изъяты>», вела записи о взвешивании автомашин ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании данная тетрадь для обозрения не предъявлялась.

Согласно приговору суд пришел к выводу о том, что в ходе совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ чугун из ОАО «<данные изъяты>» перевозили в «<данные изъяты>», принадлежащих свидетелям: Я., К., С., К. и Г.

Из свидетельств о регистрации указанных транспортных средств (<данные изъяты>), актов взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и показаний свидетеля Г. на предварительном следствии (<данные изъяты>, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании), усматривается, что «<данные изъяты>» в качестве тары весят:

<данные изъяты> принадлежащий Я. - гос.номер <данные изъяты> - <данные изъяты> кг;

<данные изъяты>, принадлежащий К. - гос.номер <данные изъяты> - <данные изъяты> кг;

<данные изъяты>, принадлежащий С. - гос.номер <данные изъяты>- <данные изъяты> кг;

<данные изъяты>, принадлежащий К. - гос.номер <данные изъяты> - <данные изъяты> кг;

<данные изъяты>, принадлежащий Г. - гос.номер <данные изъяты> - <данные изъяты> кг.

В приговоре суд также указал, что согласно записям в тетради, изъятой в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ указанные «<данные изъяты>» имели вес с грузом: <данные изъяты>

Однако, приведенные доказательства не подтверждают указанное судом в приговоре количество похищенного чугуна ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты> тонн.

Данные противоречия в приговоре суда также не получили соответствующей оценки.

Вместе с тем, указанные обстоятельства являются юридически значимыми для вывода о доказанности виновности осужденных в части размера похищенного имущества и правильной квалификации их действий.

Представитель потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» М. неоднократно пояснял в судебном заседании, что для предприятия весь выпускаемый чугун является «товарным», но он отличается по маркам: «передельный» и «литейный», имеющим различную цену (<данные изъяты>).

В акте по замеру натуральных остатков чугуна на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), на который суд сослался в подтверждение доказанности виновности осужденных и представленном в судебное заседание представителем потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» М. акте по замеру натуральных остатков чугуна на ДД.ММ.ГГГГ, также содержится расшифровка чугуна по маркам «передельный» и «литейный».

В судебном заседании (т.14 л.д.103) была исследована справка из ОАО «<данные изъяты>» (без даты) (т.1 л.д.192) о том, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 тонны чугуна передельного составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и, соответственно, стоимость <данные изъяты> тонн чугуна передельного составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (без учета НДС).

Однако в приговоре суд не дал оценки сведениям о различиях чугуна по маркам, стоимости чугуна в зависимости от марки и не привел суждений о том, влияют ли указанные обстоятельства на общее количество и общую стоимость похищенного чугуна с учетом объема предъявленного осужденным обвинения в хищении «передельного товарного чугуна»: ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> тонн, и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> тонн.

В Приложении № к акту по замеру натуральных остатков чугуна на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), приведен расчет производства чугуна с расшифровкой по маркам «передельный» и «литейный» за <данные изъяты> года, где указано:

- остаток на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> тонн;

- производство на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> тонн;

- отгрузка на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> тонн;

- остаток на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> тонн,

а также итоговые данные:

- производство чугуна по замеру <данные изъяты> тонн;

- оперативное производство <данные изъяты> тонн;

- отклонение -<данные изъяты> тонн.

При предъявлении указанных документов для обозрения представителю потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» М. (т.14 л.д.183), последний ничего не смог пояснить о значении данных, указанных в акте и на основании каких показателей были получены итоговые данные, содержащие сведения об отклонении.

Однако суд не принял во внимание и не устранил указанные противоречия, не привел в приговоре суждения о том, на основании каких именно данных, указанных в акте, подтверждается недостача <данные изъяты> тонн «передельного» товарного чугуна, похищенного ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> тонн «передельного» товарного чугуна, похищенного ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании был исследован (<данные изъяты>) и приобщен к материалам дела (<данные изъяты>) представленный представителем потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» М. акт по замеру натуральных остатков чугуна на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату, непосредственно следующую за кражей, совершенной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному акту в таблице на <данные изъяты> указан расчет производства чугуна за декабрь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в тоннах):

- остаток на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- производство на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;

- отгрузка на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;

- остаток на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

В таблице на <данные изъяты><данные изъяты> указан расчет производства чугуна на ДД.ММ.ГГГГ (в тоннах):

- остаток на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;

- производство на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;

- отгрузка на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;

- остаток на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

В таблице на <данные изъяты> указан расчет производства чугуна за январь 2014 года (в тоннах):

- остаток на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;

- производство на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;

- отгрузка на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;

- остаток на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Однако указанный акт по замеру остатков чугуна не получил оценки в приговоре. Суд не указал подтверждают или опровергают имеющиеся в нем сведения обоснованность предъявленного осужденным обвинения о количестве похищенного чугуна.

Кроме того, в акте содержатся расшифровки остатков чугуна по маркам «передельный» и «литейный», а также с указанием сведений о наличии в остатках брака (<данные изъяты>).

Однако данные обстоятельства также не получили в приговоре соответствующей оценки и не были приняты судом во внимание при изложении вывода о хищении осужденными ДД.ММ.ГГГГ передельного товарного чугуна общим весом <данные изъяты> тонн.

При этом, все ходатайства стороны защиты об истребовании дополнительных данных у потерпевшего – ОАО «<данные изъяты>» о стоимости 1 тонны чугуна с учетом его марок, судом были отклонены (т.14 л.д.190).

Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ, выводы суда о хищении осужденными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанного в приговоре чугуна (по его количеству, марке и стоимости), не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В силу ст.8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации: о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно; о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно.

Согласно п. 12 Приказа МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России №509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» в случае представления уполномоченным должностным лицам (органам) результатов ОРД, полученных при проведении ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, к ним прилагаются копии судебных решений о проведении ОРМ.

Суд в приговоре указал о том, что «материалы о проведении ОРМ были получены, оформлены и представлены в орган предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, иных нормативных документов, регламентирующих порядок проведения ОРМ и предоставления результатов следователю и в суд».

Вместе с тем, суд не дал оценки тому обстоятельству, что согласно материалам уголовного дела результаты оперативно-розыскной деятельности по данному уголовному делу были направлены в адрес начальника СУ при УМВД России по городу Туле ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.д. 237-246) без приложения копии судебного решения о поведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров».

В приговоре не приведено мотивов, по которым, несмотря на заявленные стороной защиты ходатайства в этой части, не представилось возможным исследовать указанный документ в ходе судебного разбирательства и оценить полученные в ходе ОРМ доказательства с точки зрения соблюдения требования ст. 88 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ чугунные конусы («чушки»), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, признаны вещественными доказательствами и постановлено хранить их на территории ОАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.128-130).

ДД.ММ.ГГГГ представителю потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» М. был передан на ответственное хранение товарный чугун в чушках общей массой <данные изъяты> кг (<данные изъяты>).

По окончании предварительного следствия следователь отказал в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого Сухова А.В. - адвоката Нарышкина И.Ю. об осмотре признанных по делу вещественными доказательствами – изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия чугунных конусов («чушек»), ссылаясь на ответ директора по безопасности и режиму ОАО «<данные изъяты>» М. о запрете прохода на территорию склада товарного чугуна, где хранится чугун, признанный вещественным доказательством и в связи с этим на невозможность ознакомиться участникам процесса с вещественными доказательствами, а также указал, что при необходимости такая возможность будет предоставлена составу суда (<данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, в том числе вещественные доказательства.

Часть 2 статьи 284 УПК РФ предусматривает возможность осмотра вещественных доказательств в любой момент судебного следствия и может проводиться судом по месту нахождения вещественных доказательств.

Заявленное в судебном заседании ходатайство адвоката Нарышкина И.Ю. об исследовании вещественных доказательств – чугунных слитков, было судом отклонено со ссылкой на то, что они осматривались в ходе предварительного следствия в качестве вещественных доказательств, при этом суд не проверил обоснованность и правомерность отказа следователя в осмотре вещественных доказательств, указанного в при вынесении постановления в соответствии со ч.1 ст. 217 УПК РФ.

Таким образом, в нарушение принципа состязательности и права на справедливое судебное разбирательство суд фактически лишил сторону защиты возможности обосновать свою позицию в подтверждение приведенных доводов о несоответствии состава слитков чугуна, предоставленных эксперту и остальных, переданных на хранение представителю ОАО «<данные изъяты>», тем самым нарушив право осужденных на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения при апелляционном рассмотрении дела устранены не были.

Суд апелляционной инстанции фактически не привел в апелляционном определении конкретных мотивов в обоснование несостоятельности доводов, изложенных в апелляционных жалобах о допущенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, решение суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные нарушения, проверить все изложенные в апелляционных жалобах доводы, после чего принять соответствующее решение.

руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

кассационные жалобы осужденного Серегина С.Н., адвоката Гурарий Р.И. в защиту осужденного Шатского А.Н., адвоката Князева Ю.В. в защиту осужденного Трубенкова В.А., адвоката Нарышкина И.Ю. в защиту осужденного Сухова А.В., адвоката Головановой О.С. в защиту осужденного Федосюка А.И. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 19 августа 2015 года в отношении Трубенкова В.А., Серегина С.Н., Сухова А.В., Шатского А.Н. и Федосюка А.И. – отменить и уголовное дело возвратить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий