Гражданский кодекс часть 1

защитника Б., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Шпак Д.Н.,

защитника М., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Ефимовой Е.В.,

рассмотрел уголовное дело в отношении Б. и М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по кассационному представлению заместителя прокурора Магаданской области Борисенко В.А. на апелляционное постановление Магаданского областного суда от 10 ноября 2015 года об отмене приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 18 сентября 2015 года в отношении Б. и М. и прекращении производства по делу в отношении Б. и М. по п. «а», п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Поповой З.О., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 18 сентября 2015 года и апелляционного постановления Магаданского областного суда от 10 ноября 2015 года, доводы кассационного представления заместителя прокурора Магаданской области Борисенко В.А. и мотивы вынесения постановления о передаче кассационного представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в президиум Магаданского областного суда, выступление заместителя прокурора Магаданской области Серёгиной Е.В., мнения защитников Б. и М. - адвокатов Шпак Д.Н. и Ефимовой Е.В. об отмене апелляционного постановления Магаданского областного суда от 10 ноября 2015 года, президиум,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 18 сентября 2015 года

Б., <.......> ранее не судимый,

осужден по п. «а», п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов;

М., <.......> ранее не судимый,

осужден по п. «а», п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

Приговором разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Б. и М. признаны виновными в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <.......> в период с 19 часов 00 минут 07 июня 2015 года до 13 часов 07 минут 19 июня 2015 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Б. и М. вину признали полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Не согласившись с приговором, осужденный Б. обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 10 ноября 2015 года приговор в отношении Б. и М. отменен, производство по уголовному делу в отношении Б. и М. по п. «а», п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В кассационном представлении заместитель прокурора Магаданской области Борисенко В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование указывает, что судом апелляционной инстанции нарушена процедура рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела, поскольку мнение осужденных Б. и М., не принимавших участие в судебном заседании, о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не выяснялось, такой вопрос на обсуждение сторон не ставился. По мнению прокурора, с учетом того, что в апелляционной жалобе на приговор Б. ставил вопрос об отсутствии события преступления, то есть о наличии обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности по реабилитирующим основаниям, и такая его позиция была поддержана М. в отзыве на апелляционную жалобу, выяснение мнения осужденных и получение их согласия на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в суде апелляционной инстанции, являлось обязательным.

Кроме этого, полагает, что вывод суда о заглаживании Б. и М. вреда, причиненного потерпевшему Ф., противоречит материалам дела, из которых следует, что Б. и М., похитив у Ф. скутер, пытались его отремонтировать в целях личного использования, а, узнав о том, что потерпевший разыскивает похищенное транспортное средство, Б. предлагал его вернуть за вознаграждение в размере <.......> рублей.

В судебном заседании адвокаты Шпак Д.Н. и Ефимова Е.В. поддержали кассационное представление в части необходимости отмены апелляционного постановления Магаданского областного суда от 10 ноября 2015 года в связи с допущенными нарушениями процедуры прекращения дела за примирением без согласия подсудимых, которые ставили вопрос об отсутствии события преступления и прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Кроме этого указали на допущенные судом первой инстанции нарушения условий рассмотрения дела в особом порядке. В связи с этим просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления заместителя прокурора Магаданской области Борисенко В.А., президиум находит апелляционное постановление Магаданского областного суда от 10 ноября 2015 года подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, как постановленное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным, в том числе, в статье 25 УПК РФ (прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон), не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 28, и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. При этом суд должен выяснить, не возражает ли осужденный против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Судом апелляционной инстанции данные требования выполнены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 сентября 2015 года ходатайство потерпевшего Ф. о прекращении уголовного дела в отношении Б. и М. в связи с примирением сторон, оставлено без удовлетворения. (т. 2 л.д. 18-20).

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 18 сентября 2015 года Б. и М. осуждены по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ.

Не согласившись с приговором, Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой оспаривал обоснованность осуждения, ставил вопрос об отсутствии события преступления и прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 24 УПК РФ, несмотря на то, что дело рассмотрено в особом порядке.

М. представил в суд письменный отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы Б. и просил постановить оправдательный приговор.

Б. и М. в суде апелляционной инстанции участия не принимали, их мнение о возможности прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, судом не выяснялось.

Мнения иных лиц по этому вопросу, в частности, адвоката Шпак Д.Н., осуществлявшей защиту Б., адвокатов Ефимовой Е.В. и Пименова И.М., осуществлявших защиту М. в суде апелляционной инстанции и настаивавших на отсутствии события преступления, инкриминированного их подзащитным, судом также не выяснялось.

Однако суд апелляционной инстанции, принял решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, отменив приговор суда первой инстанции.

Таким образом, решение о прекращении уголовного дела принято судом апелляционной инстанции в нарушение положений Уголовно-процессуального закона о возможности прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию только при условии согласия на это осужденного, что существенно повлияло на исход дела и искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

На основании изложенного, в силу ст. 401.15 УПК РФ, постановление суда второй инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Поскольку судебное решение подлежит отмене в связи с вышеуказанным нарушением уголовно-процессуального закона, иные доводы кассационного представления подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Магаданской области Борисенко В.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 10 ноября 2015 года в отношении Б., М. - отменить и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий П.В. Лапшин