Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело в отношении Камилова С.М. по кассационной жалобе осужденного Камилова С.М. и его адвоката Гумматова Р.Р. на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2016 года.

Заслушав доклад члена президиума Османова Т.С., объяснения Камилова С.М., его адвоката Асирян Л.А., просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Белякова С.Г., полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить, президиум

у с т а н о в и л :

По приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 12 октября 2016 года Камилов Сайфудин Магомедович, <дата> года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание судом признано условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Согласно приговору Камилов С.М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства (марихуаны) в значительном размере. Преступление Камиловым С.М. совершено 15 сентября 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2016 года приговор суда первой инстанции в части назначенного наказания изменен. Осужденному Камилову С.М. наказание назначено в виде исправительных работ сроком на 4 месяца в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с ежемесячным удержанием в доход государства 20 процентов заработка.

В совместной кассационной жалобе осужденный Камилов С.М. и его адвокат Гумматов Р.Р. просят отменить апелляционное постановление от 29 ноября 2016 года и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Свою просьбу авторы жалобы обосновывают тем, что они не просили суд апелляционной инстанции назначать наказание в виде исправительных работ, а ставили вопрос о замене условного осуждения штрафом. Они утверждают также, что ни осужденный, ни его адвокат не присутствовали в суде апелляционной инстанции. Изменение приговора повлияло на сроки погашения судимости в худшую для осужденного сторону с 6 месяцев до1 (одного) года.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Умариева М.М. от 16 января 2017 года кассационная жалоба с уголовным делом переданы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу имеются.

Как усматривается из материалов дела, преступление, в совершении которого Камилов С.М. признан виновным, относится в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Ранее Камилов С.М. не судим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает наказание в виде: штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, исправительных работ на срок до двух лет, ограничения свободы на срок до трех лет, лишения свободы на тот же срок.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не мотивирован вывод о назначении Камилову С.М. наказания в виде лишения свободы при наличии альтернативных видов наказаний.

Вместе с тем, изменяя приговор в отношении Камилова С.М. в части наказания, судом апелляционной инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона, выразившиеся в следующем.

Так, из материалов уголовного дела следует, что приговор Советского районного суда обжалован в апелляционном порядке адвокатом Гумматовым Р.Р. в интересах осужденного Камилова С.М., просившего об изменении судебного решения и замене назначенного наказания в виде условного осуждения к лишению свободы штрафом.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор и взамен ранее назначенного наказания в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, назначил наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца.

Таким образом, судом апелляционной инстанции условное осуждение заменено на реальное наказание, что ухудшило положение осужденного.

Изменение приговора повлекло и увеличение сроков погашения судимости. В соответствии с п. «а» ч.2 ст.86 УК РФ в случае условного осуждения судимость погашается по истечении испытательного срока (в данном случае судимость подлежала погашению через 6 (шесть) месяцев), а при назначении наказания в виде исправительных работ судимость в соответствии с п. «б» ч.2 ст.86 УК РФ погашается лишь через год после отбытия наказания, что также ухудшило положение осужденного.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и в пункте 16 постановления от 27 ноября 2012 года № 26 (ред. от 01.12.2015) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»

Приговор суда этими участниками процесса не обжаловался, следовательно, ухудшив положение осужденного, суд апелляционной инстанции нарушил требования уголовно-процессуального закона, что недопустимо по жалобе стороны защиты.

Допущенное нарушение закона (части 1 статьи 389.24 УПК РФ) является существенным и повлиявшим на исход дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изменяя приговор суда первой инстанции, в своём постановлении руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», которое утратило свою силу в связи с принятием Пленумом Верховного Суда РФ постановления № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем ссылка в апелляционном постановлении на указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ подлежит исключению.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу осужденного Камилова С.М. и его адвоката Гумматова Р.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2016 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2016 года ссылку на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Назначенное судом апелляционной инстанций наказание в виде исправительных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями сроком на 4 месяца с ежемесячным удержанием в доход государства 20 процентов заработка на основании ст.73 УК РФ признать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Камилова С.М. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный государственный орган для регистрации 2 (два) раза в месяц.

В остальном апелляционное постановление в отношении Камилова С.М. оставить без изменения.

Председательствующий А.И. Орцханов