Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе адвоката Мурзина С.В. на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26 января 2016 года, которым произведена выплата вознаграждения адвокату Мурзину С.В. за участие в качестве защитника осужденного Мартынова В.А. по уголовному делу в сумме <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета. Постановлено указанную сумму взыскать с осужденного Мартынова В.А. в пользу федерального бюджета.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Аврутина И.В., адвоката Степанову И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего постановление суда отменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

26 января 2016 года Сосновоборским городским судом Красноярского края рассмотрено уголовное дело в отношении Мартынова В.А., интересы которого по назначению суда осуществлял адвокат Мурзин С.В.

Постановлением суда от 26 января 2016 года произведена выплата вознаграждения адвокату Мурзину С.В. за участие в качестве защитника осужденного Мартынова В.А. по уголовному делу в сумме <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета. Постановлено указанную сумму взыскать с осужденного Мартынова Виталия Александровича в пользу федерального бюджета.

В кассационной жалобе адвокат Мурзин В.А. просит постановление суда в части оплаты вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Полагает, что судом необоснованно отказано в выплате вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей за один судодень - 15 января 2016 года, за время оказания юридической помощи подзащитному Мартынову В.А. в СИЗО-№<данные изъяты> для подготовки к судебному заседанию. Судом необоснованно в постановлении сделана ссылка на абзац 5 пункта 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, так как указанный абзац регламентирует порядок оплаты вознаграждения адвокату, участвующему только в гражданском или административном судопроизводстве. Вывод суда о том, что ордер не свидетельствует о фактическом оказании юридической помощи, противоречит требованиям УПК РФ. Порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденный совместным приказом Министерства юстиции РФ №174 и Министерства финансов РФ №122н от 05.09.2012 года и постановление Правительства РФ от 01.12.2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу...» не содержат запрета на оплату юридической помощи по уголовному делу, оказанную адвокатом вне судебного заседания, в том числе и при посещении подсудимого в следственном изоляторе. Указывая на судебную практику, считает, что суду самостоятельно следовало проверить достоверность сведений об оказании юридической помощи подсудимому в СИЗО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

По смыслу закона, принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы изыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания, заслушав ходатайство адвоката Мурзина С.В. о приобщении к материалам уголовного дела заявления об оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому Мартынову В.Л. и мнение участников процесса по нему, суд постановил ходатайство удовле творить, заявление по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому приобщить к материалам уголовного дела. При этом само заявление адвоката судом не оглашалось, мнение участников процесса по нему не выяснялось.

Вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона и права осужденного довести до суда свою позицию относительно решаемого вопроса, что могло повлиять на вынесение законного решения.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями для отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При новом рассмотрении вопроса об оплате труда защитника суду следует соблюсти все процессуальные нормы и обратить внимание на доводы адвоката, содержащиеся в кассационной жалобе.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.40113, 40114 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26 января 2016 года, которым произведена выплата вознаграждения адвокату Мурзину С.В. за участие в качестве защитника осужденного Мартынова В.А. по уголовному делу в сумме <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета РФ отменить, материалы дела в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий Н.В. Фуга