Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу представителя заинтересованного лица ООО «Л.» адвоката Р. о пересмотре апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 июля 2016 года, которым

постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 мая 2016 года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Л.» о возмещении имущественного вреда в размере ** рублей, причиненного незаконными мерами процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу в порядке реабилитации.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица ООО «Л.» - Р. просит отменить апелляционное постановление за незаконностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Тыва Ондар Е.К., выступления представителя заинтересованного лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Тыва Д., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, заместителя прокурора Республики Тыва Санчая М.И., полагавшего постановление подлежащим отмене с направлением на новое апелляционное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица ООО «Л.» Р. просит отменить апелляционное постановление за незаконностью. В обоснование жалобы указывает что, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии финансовых документов, подтверждающих получение адвокатом Р. денежных сумм от ООО «Л.» по соглашению от 18 сентября 2015 года за услуги, связанные с участием в уголовном судопроизводстве, являются необоснованными. При этом суд не учел, что выплата вознаграждения адвокату произведена ООО «Л.» платежным поручением от 21 сентября 2015 года, то есть после подписания сторонами соглашения об оказании юридической помощи от 18.09.2015 г., а ошибка в дате соглашения, допущенная в платежном поручении, исправлена финансовым распоряжением от 11 марта 2016 года.

Изучив материалы истребованного судебного дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела

В соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ, право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 мая 2016 года удовлетворено заявление ООО «Л.» о возмещении имущественного вреда в размере ** рублей, причиненного незаконными мерами процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу в порядке реабилитации.

Отменяя постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 мая 2016 года об удовлетворении заявления ООО «Л.» о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконными мерами процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу в порядке реабилитации, суд апелляционной инстанции указал, что получение адвокатом Р. денежных сумм по соглашению от 18 сентября 2015 года, не подтверждены финансовыми документами. В платежном поручении № ** от 21 сентября 2015 года ООО «Л.» о перечислении Р.** рублей основанием указана оплата по соглашению об оказании юридических услуг б/н от 31 июля 2015 года. А финансовое распоряжение об уточнении назначения платежа вынесено ООО «Л.» после подачи в суд заявления о возмещении имущественного вреда.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что по уголовному делу по обвинению П. законные права и интересы заинтересованного лица ООО «Л.» на предварительном следствии представляла адвокат Р. по доверенности. По ее жалобе в интересах ООО «Л.» апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Тыва от 2 февраля 2016 года из арестованного имущества П. были исключены 3 транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «Л.».

Таким образом, видно, что адвокат Р. представляла интересы данной организации, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о полном отказе в удовлетворении заявления ООО «Л.» о возмещении имущественного вреда в размере ** рублей, причиненного незаконными мерами процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу в порядке реабилитации, не соответствуют материалам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а апелляционное постановление - отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.401.14 УПК РФ с направлением материалов судебного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и принять законное, обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу представителя заинтересованного лица ООО «Л.» - адвоката Р. удовлетворить.

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 июля 2016 года отменить, материалы судебного дела направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий