Гражданский кодекс часть 1

- осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: встать на учет и ежемесячно отмечаться в органе, ведающим исполнением приговора, уведомлять в 10 – суточный срок данный орган о перемене места жительства.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Сондуева В.А., мнение осужденной Улановой Н.В., адвоката Масаева Т.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Бурятия Магомедова Т.Ф., просившего приговор оставить без изменения,

Президиум

УСТАНОВИЛ:

Уланова Н.В. признана судом виновной в мошенничестве, то есть хищении имущества путем злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере.

Согласно приговору, в период с ... по ... в <...> Уланова Н.В. похитила путем злоупотребления доверием государственные денежные средства в общей сумме 1 750 000,00 рублей, направленные на реализацию творческого проекта, чем причинила ущерб федеральному бюджету на указанную сумму.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Уланова Н.В. просит приговор суда отменить и производство по уголовному делу прекратить.

Приводит следующие доводы: приведенные в приговоре доказательства не содержат данных о наличии в ее действиях признаков хищения, без которых обвинение в совершении хищения в форме мошенничества не могло быть предъявлено; во вводной части приговора изложен текст обвинительного заключения, который не содержит конститутивных формулировок признаков мошенничества; в приговоре отсутствует указание на собственника и/или владельца имущества, который, был бы, введен заблуждение, и, соответственно, под влиянием злоупотребления доверием с ее стороны сам, добровольно передал бы ей свое имущество; такое лицо - обманутый или заблуждающийся собственник или владелец якобы похищенного имущества (т.е. потерпевший) - в приговоре не установлен, также как и в обвинительном заключении отсутствуют сведения об этом; в соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации; решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда; по уголовным делам о мошенничестве в обязательном порядке должен быть установлен потерпевший с целью определения факта причинения имущественного ущерба, лица, которому такой ущерб был причинен, а также иных обстоятельств, влияющих на квалификацию деяния по ст.159 УК РФ, в отдельных положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N51 прямо закреплены нормы об обязательном участии по делам о мошенничестве потерпевшего; при отсутствии потерпевшего не может быть уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, относящегося к категории преступлений против собственности, поскольку отсутствует лицо, которому деянием причинен имущественный вред; по мнению суда, лицом, которому причинен ущерб (потерпевшим), является федеральный бюджет; в соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса РФ бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления; ст.11 Бюджетного кодекса РФ дополняет это определение, подчеркивая, что такой формой являются федеральный закон, закон субъекта РФ или решение представительного органа местного самоуправления, поэтому федеральный бюджет, в понимании ст. 42 УПК РФ, потерпевшим являться не может.

Обращает внимание на то, что финансовый отчет о целевом использовании субсидии, подготовленный РОО «<...>» и направленный для утверждения в Министерство культуры РФ, был принят (ответ Министерства культуры РФ на представление прокурора, т.14 л.д.307-309), также в приговоре отсутствует описание объективной стороны состава мошенничества, то есть, не указаны ее непосредственные действия по злоупотреблению доверием владельца или собственника имущества и, соответственно, не указаны место, время и способ совершения таких действий, отсутствует обоснование наличия причинной связи между ее действиями по злоупотреблению доверием владельца (собственника) имущества и последующими действиями этого обманутого или добросовестно заблуждающегося владельца (собственника), повлекшими для него утрату владения, пользования или распоряжения похищаемым имуществом и, тем самым, причинившими ему имущественный вред; в приговоре суд определил злоупотребление доверием, которое выразилось в использовании ею с корыстной целью доверительных отношений с ФИО13 (ООО «<...>») и ФИО12(ООО «<...>»); доверие данных лиц к ней, по мнению суда, обусловлено тем, что она, являясь известным лицом, исполняющей обязанности руководителя учреждения культуры республиканского значения не желали портить с ней отношения, и она ввела их в заблуждение относительности возврата неиспользованных федеральных денежных средств в адрес Автономного учреждения культуры Республики Бурятия «Бурятская государственная филармония».

Ссылаясь на упомянутое Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N51 указывает, что виновный в мошенничестве использует свои отношения с собственником или иным владельцем с целью заручиться их доверием на передачу имущества, мошенничество отграничивается от других форм хищения именно по способу его совершения - отчуждение чужого имущества совершается либо с помощью обмана, либо путём злоупотребления доверием, т.е. если нет обмана собственника (владельца) или злоупотребления его доверием, то, нет и мошенничества, но из протоколов допросов свидетелей ФИО13 и ФИО12 не следует, что они состояли в доверительных (служебных, родственных, производственных) отношениях с ней; судом установлено, что впервые личные встречи сданными людьми имели место при передаче денежных средств в качестве спонсорской помощи, поэтому ни о каком доверии и злоупотреблении доверием не может быть и речи; во время следствия и судебного заседания указанные лица давали противоречивые показания относительно заключения, порядка исполнения договоров оказания услуг по перевозке и аренды имущества для организации выставки, в части инициативы заключения, порядка исполнения, условий и порядка оказания спонсорской помощи, т.е. не могли доподлинно назвать инициатора и координатора заключения данных договоров, кто просил об оказании спонсорской помощи АУК «БГФ»; свидетель ФИО11 в своих показаниях, согласно протоколу судебного заседания от 04.04.2016 г., давала противоречивые ответы относительно инициативы заключения и исполнения вышеуказанных договоров; в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует описание злоупотребления доверием как способа совершения мошенничества, не показано наличие причинной связи между деянием и его последствиями, что является грубым нарушением требований ст.307 УПК РФ и ст.159 УК РФ, влекущее безусловную отмену приговора; также это отсутствует в обвинительном заключении, что обязывало суд возвратить уголовное дело прокурору ввиду невозможности разрешения такого уголовного дела по существу в стадии судебного разбирательства, несмотря на то, что сторона защиты неоднократно ходатайствовало об этом.

Полагает, что судом не установлена и не доказана ее вина (форма вины, мотивы) в совершении преступления; на квалификацию содеянного по ст. 159 УК РФ влияет наличие или отсутствие корыстной цели, под которой принято понимать стремление безвозмездно и безвозвратно обратить чужое имущество в свою пользу или в пользу третьего лица, извлечь из него имущественную выгоду и тем самым причинить ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества; суд сформулировал ее вину, указав, что к доводам Улановой и её защитника о том, что при получении от ФИО13 и ФИО12 денежных средств она не имела корыстного умысла, а использовала их для обеспечения деятельности АУК «БГФ», «суд относится критически, поскольку данное использование денежных средств не свидетельствует об отсутствии у Улановой Н.В. корыстных мотивов и является способом распоряжения похищенными денежными средствами»; при этом судом установлено, что денежные средства в размере 1750000 рублей были безвозмездно переданы и.о. исполнительного директора АУК «БГФ» Улановой Н.В. ФИО13 и ФИО12, которая внесла их в кассу руководимого ей учреждения и которые были израсходованы на оплату услуг артистов - участников Байкальского Рождественского фестиваля и другие нужды АУК «БГФ»; данное обстоятельство не оспаривалось стороной обвинения и подтверждено судом, т.е. она не обратила якобы похищенные денежные средства в свою пользу, или в пользу третьих лиц, не получила из этого какую-либо имущественную выгоду, не распорядилась ими как физическое лицо, а распорядилась ими как исполняющий обязанности исполнительного директора АУК «БГФ» в силу возложенных на нее должностных обязанностей, и умысла на хищение, корыстного мотива не было; денежные средства, полученные от ООО «<...>» и ООО «<...>», не были бюджетными, в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие сведения о том, что она похитила деньги федерального бюджета или принимала участие в их распределении; все указанные в приговоре суммы были перечислены на счета юридических лиц, переданы другим юридическим лицам в качестве средства платежа; денежные средства, поступившие на расчетный счет юридического лица, обезличены; суд не обосновал вывод о том, что похищенные денежные средства являлись частью государственной субсидии; также данные денежные средства, полученные от вышеуказанных коммерческих структур АУК «БГФ», не являлись целевыми, поскольку получателем и распорядителем бюджетных средств являлось РОО «<...>» (в силу соглашения № 4085-01-41/13-13), которое обязано контролировать целевое использование предоставленной субсидии, но не она и вышеуказанные общества.

Также отмечает, что в приговоре в качестве одного из смягчающих наказание обстоятельств указано фактическое признание вины, что не соответствует обстоятельствам дела, т.к. с момента привлечения ее в качестве обвиняемой вину она на нравственно-психологическом уровне не признавала, не была согласна с квалификацией ее действий.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы уголовного дела, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст.401¹⁵УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как установлено приговором суда, Уланова Н.В. обратилась к ФИО12 с просьбой передать ей переведенные на счет ООО «<...>» федеральные денежные средства в сумме 850 000 рублей, при этом введя его в заблуждение относительно правомерности возврата неиспользованных федеральных денежных средств в адрес Автономное учреждение культуры Республики Бурятия «Бурятская государственная филармония» (далее АУК «БГФ»), на что ФИО12 дал свое согласие, так как его фирма фактически услуг по перевозке грузов ГАУК «ЭМНЗ» не оказывала, впоследствии передал денежные средства в сумме 850 000 рублей Улановой Н.В., которая оставила их себе, тем самым получила возможность распорядиться похищенными денежными средствами по собственному усмотрению. Кроме того, Уланова Н.В. обратилась к генеральному директору ООО «<...>» ФИО13 с просьбой передать ей переведенные на счет ООО «<...>» федеральные денежные средства в сумме 900 000 рублей, при этом введя его в заблуждение относительно правомерности возврата неиспользованных федеральных денежных средств в адрес АУК РБ «БГФ», на что ФИО13 дал свое согласие, так как его фирма фактически услуг по аренде выставочного оборудования ГАУК «ЭМНЗ» не оказывала, впоследствии передал денежные средства в сумме 900 000 рублей Улановой Н.В., которая оставила их себе, тем самым получила возможность распорядиться похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Также суд установил, что с целью придания легитимности передачи денежных средств Уланова Н.В. изготовила фиктивные документы, в т.ч. о предоставлении финансовой (спонсорской) помощи для организации и проведения мероприятия «Байкальский рождественский фестиваль» и текущих мероприятий АУК РБ «БГФ», приходные кассовые ордера на общую сумму 1 750 000 рублей.

Как следует из приведенных в приговоре показаний свидетеля ФИО13, ввиду того, что его компанией «<...>» по заключенному договору, по которому им на счет перевели 900000 рублей, работа выполнена не была, ФИО11 попросила решить вопрос по передаче денег с Улановой, после чего последняя попросила деньги привезти. Он передал деньги Улановой в ее кабинете и им получен приходный ордер, также составлен договор о предоставлении спонсорской помощи между ним и филармонией. В действительности он возвращал деньги, полученные от этнографического музея.

Свидетель ФИО12, согласно приговору, показал, что Уланова предложила принять участие в проводимой Этнографическим музеем выставке «Город дарханов» в виде оказания услуг по перевозке грузов. Договор был со стороны его ООО «<...>» подписан, но фактически не исполнялся. В начале декабря 2013 года Уланова Н.В. сказала ему, что если вернуть эти деньги общественной организации, то они там затеряются, и предложила оказать на указанную сумму спонсорскую помощь ееучреждению культуры - Бурятской государственной филармонии. Он согласился и внес добровольную спонсорскую помощь от своей фирмы в пользу филармонии в размере 850 000 рублей. Они также договорились, что передача данных денежных средств будет оформлена как покупка билетов на концерты.

Сама Уланова Н.В. отрицала вину и показала, что по просьбе ФИО11 нашла две фирмы для подготовки выставки, и та стала с ними работать. Когда выяснилось, что подрядчики, получив деньги, выполнить работу не успели, в разговоре с ФИО11 она попросила деньги оформить как спонсорскую помощь для филармонии, и, не являясь получателем либо распорядителем денежных средств, получила от руководителей фирм ФИО13 и ФИО12 деньги, которые были освоены на нужды филармонии. Поскольку ФИО11 и ФИО24 отчитывались за эти деньги и не возражали, она полагала, что поступает законно.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, надлежаще не мотивировал свои выводы о наличии корыстной цели у Улановой Н.В. при совершения инкриминируемого ей преступления.

При этом вывод суда о том, что злоупотребление доверием выразилось в использовании Улановой Н.В. с корыстной целью доверительных отношений с ФИО13 и ФИО12, которые были обусловлены тем, что она являлась известным им лицом, исполняющим обязанности руководителя учреждения культуры республиканского значения, и они не желали портить с ней отношения, также вывод суда о том, что Уланова Н.В., введя их в заблуждение относительно правомерности возврата несипользованных федеральных денежных средств в адрес АУК РБ «БГФ», убедила их перечисленные на их счета денежные средства передать в АУК РБ «БГФ» – не подтверждаются доказательствами по делу, в т.ч. показаниями ФИО13, ФИО12 и самой Улановой Н.В., которые соответствующих показаний не давали.

Таким образом, в нарушение положений, предусмотренных ч.4 ст.14 УК РФ, суд основал указанные выводы в обвинительном приговоре на предположениях, не проверив их в ходе судебного следствия.

Кроме того, суду следовало исследовать вопрос о наличии у ФИО13 и ФИО12 полномочий на законное владение и распоряжение денежными средствами, которые они, согласно обвинению, передали и.о. АУК РБ «БГФ» Улановой Н.В., являлись ли эти денежные средства федеральными бюджетными средствами или частными средствами указанных лиц, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела, учитывая, что согласно предъявленному Улановой Н.В. обвинению ущерб в результате преступления причинен федеральному бюджету Российской Федерации.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст.401.15 УПК РФ, являются существенными, поскольку повлияли на правильное разрешение дела, и влекут отмену приговора суда с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого суд следует устранить допущенные нарушения закона, проверить остальные доводы кассационной жалобы и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом обстоятельств дела, на время рассмотрения уголовного дела в отношении Улановой Н.В. следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ,

Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденной Улановой Н.В. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 июня 2016 года в отношении Улановой Н.В. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.

Избрать в отношении Улановой Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: _________________ (А.А. Кириллова)