Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Батомункуевой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 00000<...>

Идрисова М.О., родившегося <дата> в <адрес>, <...>, проживавшего по адресу: <адрес>,

по кассационной жалобе осуждённого Идрисова М.О. и кассационному представлению заместителя военного прокурора Восточного военного округа полковника юстиции Волошина В.В. на приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Минашкина А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных актов и доводы кассационной жалобы, а также выступления защитника осуждённого - адвоката Найдёшкиной М.И. в поддержание доводов жалобы, прокурора - заместителя военного прокурора Восточного военного округа полковника юстиции Волошина В.В., полагавшего необходимым приговор изменить, президиум

установил:

Идрисов признан судом виновным в вымогательстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, а также в нарушении группой лиц по предварительному сговору уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанном с унижением чести и достоинства и сопряжённом с насилием. Помимо этого Идрисов признан виновным в превышении должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершённом с применением насилия.

Приговором Борзинского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2016 года Идрисов осуждён:

- по пунктам «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года;

- по пункту «в» части 2 статьи 335 УК РФ к лишению свободы на срок два года;

- по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на срок два года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание Идрисову определено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на два года два месяца в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

В кассационной жалобе, поступившей в окружной военный суд 4 октября 2016 года, как и в кассационном представлении, поступившем 26 октября того же года, их авторы, не соглашаясь с осуждением Идрисова по пункту «в» части 2 статьи 335 УК РФ, просят приговор в этой части изменить, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, в жалобе и представлении обращается внимание, что преступление, предусмотренное частью 2 статьи 335 УК РФ, в совершении которого Идрисов признан виновным, относится к категории средней тяжести. Между тем, исходя из положений пункта «б» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. В связи с этим, учитывая, что преступление, предусмотренное частью 2 статьи 335 УК РФ, совершено в марте 2009 года, а приговор вынесен в сентябре 2016 года, уголовное дело в отношении Идрисова в этой части подлежит прекращению по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением сроков давности.

По запросу окружного военного суда от 6 октября 2016 года дело было истребовано для проверки в кассационном порядке и поступило в суд 18 октября того же года. Постановлением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 15 декабря 2016 года кассационная жалоба с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, президиум окружного военного суда, согласно части 1 статьи 401.16 УПК РФ проверив производство по уголовному делу в полном объёме, приходит к выводу о необходимости отмены приговора и направлении дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основанием отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену судебного решения, являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 389.17 УПК РФ, к нарушениям, влекущим отмену судебного решения в любом случае, относится, в частности, рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника. Подобного характера нарушение допущено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2016 года наряду с защитником Идрисова по соглашению адвокатом М. к участию в деле был допущен защитник-адвокат П. по назначению суда. При этом подсудимый отказывался от представления его интересов адвокатом по назначению, мотивируя согласованием позиции по делу с адвокатом по соглашению, а адвокат П., в свою очередь, просил освободить его от участия в деле, поскольку лишён возможности согласовать позицию по делу с подсудимым (т.8 л.д.160).

В ходе судебного заседания 18 августа 2016 года подсудимый Идрисов, заявив о признании вины в полном объёме, отказался от дачи показаний. При этом адвокат М. заявил самоотвод, поддержанный подсудимым, ввиду оказания им ранее в рамках выделенного уголовного дела юридической помощи лицу, интересы которого противоречат интересам Идрисова (т.8 л.д.182). В обоснование заявленного самоотвода адвокат М. пояснил, что он представлял интересы осуждённого Иб., в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство и в 2009 году постановлен обвинительный приговор, согласно которому Иб. отрицал причастность к совершению совместно с Идрисовым преступлений (т.4 л.д.86-98). Заявленный защитником – адвокатом М. самоотвод был принят судом (т.8 л.д.133-134), после чего объявлены судебные прения, участие в которых в качестве защитника подсудимого принимал адвокат П..

Между тем суд, приняв самоотвод адвоката М. и перейдя к прениям, не учёл, что адвокат П. не на всём протяжении судебного следствия принимал участие в рассмотрении дела по существу. Так, 16 августа 2016 года в судебных заседаниях, где проводился допрос потерпевших, исследовались протоколы следственных действий с их участием и показания, данные ими на предварительном следствии, а также иные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, адвокат П. отсутствовал (т.8 л.д.163-180). При этом в материалах не имеется каких-либо данных, позволяющих судить о том, что адвокат П. был ознакомлен с материалами уголовного дела для осуществления надлежащей защиты.

В соответствии со статьёй 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании.

Реализация права подсудимого на защиту в силу части 1 статьи 248 УПК РФ обеспечивается судом путём предоставления возможности его защитнику непосредственно участвовать в исследовании доказательств, что позволяет стороне защиты сформировать своё мнение по существу обвинения и его доказанности. В этой связи частью 3 статьи 248 УПК РФ предписано при замене защитника предоставлять ему время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве.

Учитывая приведённые положения, суду после принятия самоотвода адвоката М., надлежало выяснить у защитника – адвоката П., необходимо ли ему время для ознакомления с материалами уголовного дела, акцентировав внимание на том, что в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения и ранее осуществлявшим защиту подсудимого адвокатом по соглашению, он участия не принимал. Не выяснено судом было и мнение подсудимого о необходимости предоставления ему времени для общения с защитником – адвокатом по назначению, поскольку ранее и Идрисов, и адвокат П. заявляли о невозможности согласования позиции по делу.

Между тем суд требования УПК РФ, гарантирующие оказание подсудимому надлежащей помощи защитника, не выполнил, чем допустил ограничение его прав на защиту, обеспечение которых является необходимым условием справедливого правосудия. Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, безусловно влекущим отмену приговора и передачу уголовного дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.

Что же касается доводов авторов жалобы и представления относительно прекращения уголовного преследования Идрисова по пункту «в» части 2 статьи 335 УК РФ за истечением срока давности, то они подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Отменяя приговор, президиум на основании положений статьи 255 УПК РФ приходит к выводу об избрании Идрисову М.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, а также нарушение им в ходе производства по делу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данные обстоятельства дают основания полагать, что Идрисов может скрыться от суда, воспрепятствовав рассмотрению дела по существу в разумные сроки. При определении срока заключения под стражу президиум также принимает во внимание необходимость этапирования Идрисова в другой субъект Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 401.13, пунктом 3 части 1 и частями 2-5 статьи 401.14, частью 1 статьи 401.15 и частью 1 статьи 401.16 УПК РФ, президиум окружного военного суда

постановил:

приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2016 года в отношении Идрисова М.О. отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в Борзинский гарнизонный военный суд в ином составе.

Избрать Идрисову М.О. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 4 месяца, то есть по 15 мая 2017 года, этапировав его из ФКУ <...> в ФКУ <...>.

Председательствующий