Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Кожевниковского районного суда Томской области от 27 февраля 2010 г., которым

ФИО1, родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, судимый:

-13.05.2005 Зырянским районным судом Томской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-25.07.2005 Зырянским районным судом Томской области по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-29.03.2006 Зырянским районным судом Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 12.11.2006 по отбытию срока;

-07.06.2007 Советским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

-19.06.2007 Кировским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

-28.09.2007 мировым судьей судебного участка Зырянского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 167, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождённый 13.04.2009 по ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 17 дней;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы и по ч.1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Томска от 07.06.2007 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам: Советского районного суда г. Томска от 07.06.2007 и мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от 28.09.2007, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29 апреля 2010 г. приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить.

Заслушав: доклад судьи Томского областного суда Полякова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства, объяснения осуждённого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Емельянова О.А., мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., президиум Томского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

По приговору ФИО1 признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину и в угоне автомобиля, совершенных 09.08.2009 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает, что он является необоснованным, суровым и несправедливым, вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, так как суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Л., который являлся дознавателем по данному уголовному делу. Данные показания должны быть признаны недопустимыми. Указывает, что судья на основании личных неприязненных отношений назначил ему слишком суровое наказание. Указывает, что в судебном заседании отказался от своих показаний, так как подписать их его заставили сотрудники уголовного розыска, но судья этого не учел и признал его виновным. Потерпевший в своих показаниях указывает, что у него пропали документы, которые он хранил в комоде, но в его, ФИО1, показаниях указано, что он взял документы с серванта и суд не учел разногласия в их показаниях. Свидетели Г. и Б. ничего не показали против него, поскольку так же как он и потерпевший спали, а когда он проснулся, то машина уже была загружена вещами. Полагает, судья Максимович в соответствии со ст. 63 УПК РФ не должен был рассматривать его уголовное дело, так как ранее продлял ему срок содержания под стражей. Утверждает, что судья на основании личных неприязненных отношений назначил ему слишком суровое наказание, несмотря на то, что прокурор просил назначить ему 3 года 8 месяцев лишения свободы, а потерпевший на строгом наказании не настаивал. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

Нарушений материального и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций не допущено.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён, обоснованны и подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и верно оцененных судом.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности ФИО1 в совершенных им преступлениях, получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы и достаточны для разрешения дела. Оснований для признания недопустимыми доказательств, приведенных судом в приговоре в подтверждение виновности ФИО1, не имеется. Проверка и оценка доказательств проведены судом в соответствии с соблюдением положений ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Л., допрошенного в судебном заседании об обстоятельствах проведения допроса ФИО1 в качестве подозреваемого. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля нет, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны и согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Также вопреки доводам жалобы ФИО1 каких либо существенных противоречий в его показаниях и показаниях потерпевшего Ш. не усматривается. То обстоятельство, что потерпевший Ш. при допросе указал, что документы были похищены из комода, а не серванта, согласно показаниям осужденного, на что тот ссылается в своей жалобе, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 отказался от дачи показаний и по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника, которые ФИО1 полностью подтвердил.

На предварительном следствии по предъявленному ему обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ ФИО1 признал себя виновным полностью. Показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого получены с соблюдением требований УПК РФ, после разъяснений ему положений ст. 47 УПК РФ, в присутствии адвоката. Протоколы допросов ФИО1 полностью отвечают требованиям ст.ст. 174, 190 УПК РФ, подписаны самим ФИО1 и его адвокатом и каких-либо замечаний при этом сторона защиты не заявляла. В этой связи доводы жалобы ФИО1 о том, что подписать показания его заставили сотрудники уголовного розыска, ничем объективно не подтверждаются.

Так как показания осужденного на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями свидетелей, в том числе свидетелей Г. и Б. и подтверждаются совокупностью всех исследованных судом доказательств по делу, суд обоснованно признал их наиболее достоверными и положил в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что судья Максимович Ю.Ю. ранее продлял ФИО1 срок содержания под стражей, не исключает в соответствии со ст. 63 УПК РФ участие этого судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по существу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 и по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание молодой возраст ФИО1, положительную характеристику из мест лишения свободы и удовлетворительную характеристику из уголовно-исполнительной инспекции. Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не установил.

Вместе с тем суд обоснованно указал, что ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства и совершил два преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений. С учетом изложенного суд принял правильное решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, а то, что прокурор просил меньший срок наказания и потерпевший на строгом наказании не настаивал, о предвзятом отношении судьи не свидетельствует и основанием для смягчения назначенного наказания не является, поскольку назначение наказания относится к исключительной компетенции суда и мнение сторон о наказании обязательным для суда не является. Поэтому доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Вместе с тем при назначении ФИО1 наказания суд необоснованно учел, что причиненный им потерпевшему Ш. материальный ущерб до настоящего времени не возмещен, поскольку ст. 63 УК РФ, которой установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, не содержит такого обстоятельства. В связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора, а срок назначенного ФИО1 наказания подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 -410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

надзорную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 27 февраля 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29 апреля 2010 г. в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении ФИО1 наказания на то, что причиненный им потерпевшему Ш. материальный ущерб до настоящего времени не возмещен,

-снизить срок назначенного ФИО1 наказания: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с 2 лет лишения свободы до 1 года 11 месяцев лишения свободы, а по ч. 1 ст. 166 УК РФ с 3 лет лишения свободы до 2 лет 11 месяцев лишения свободы,

-в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначить ФИО1 3 года 5 месяцев лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 07.06.2007 и от 28.09.2007 окончательно назначить 3 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Л.Г. Школяр