Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Петровой Н.Е., выступление осуждённой ФИО1, защитника-адвоката Файзуллина М.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. об отмене апелляционного приговора и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум

у с т а н о в и л:

по постановлению мирового судьи судебного участка ... от дата производство по уголовному делу в отношении

ФИО1, дата рождения, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, а также пп.4,6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 апреля 2006 года «Об объявлении амнистии в ознаменование 100-летия учреждения Государственной Думы в России».

По апелляционному приговору ... от дата ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере .... В соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 апреля 2006 года «Об объявлении амнистии в ознаменовании 100-летия учреждения Государственной Думы в России» от назначенного наказания освобождена со снятием судимости.

ФИО3 признана виновной в использовании заведомо подложного документа (диплом ... университета по специальности ... от дата). Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 судебные решения просит отменить, уголовное дело прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Считает, что в описательно-мотивировочной части постановления необоснованно указано о её обвинении в совершении нескольких преступлений по ч.3 ст.327 УК РФ, не учтено, что на должность стажера участкового уполномоченного высшего образования не требовалось, она не имела доступа к личному делу во время службы, и ей нельзя вменять преступный умысел путем умолчания на использование ненадлежаще заверенной копии диплома, находящейся в личном деле, в период с 25 марта 2005 года по 31 октября 2014 года. Утверждает, что в качестве доказательств обвинения суд сослался на показания свидетелей, которые не видели диплом. При отсутствии самого поддельного диплома не может быть вменено обвинение в использовании ненадлежаще заверенной копии, в связи с чем дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления. Полагает, что суд не установил, когда было начато и окончено преступление, не прекратил дело за истечением срока давности, необоснованно описал действия, имевшие место после 19 апреля 2006 года. Уголовное дело возбуждено после истечения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Расследование уголовного дела проведено с нарушением требований ст.ст.150-152, ст.171 УПК РФ, пп.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, в вину ей вменено бездействие работников кадровой службы, которые при назначении на последующую должность обязаны были проверять действительность диплома. Умысла на использование заведомо подложного диплома не было, так как она фактически обучалась дистанционно, оплачивала обучение и считала, что ее диплом подлинный, в отношении нее совершено мошенничество. При апелляционном рассмотрении дела суд, не выяснив мнение сторон, огласил показания неявившихся свидетелей, чем нарушил её право на защиту, а также принципы состязательности и равноправия сторон. Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение ч.1 ст.389.24 УПК РФ без апелляционного представления прокурора постановил обвинительный приговор, при этом не отменил постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела, чем грубо нарушил требования уголовно-процессуального законодательства и ухудшил её положение.

Проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения имеются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении судом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу положений ч.3 ст.50 Конституции Российской Федерации, а также по смыслу ч.2 ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе отменить постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и постановить обвинительный приговор. Отменяя по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, суд апелляционной инстанции передает уголовное дело на новое судебное разбирательство либо при наличии препятствий к рассмотрению дела судом возвращает его прокурору.

Согласно материалам дела, на постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 апелляционное представление прокурором внесено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в отношении ФИО2 вынес обвинительный приговор и в нарушение требований ч.2 ст.389.32 УПК РФ в его резолютивной части не указал об отмене постановления мирового судьи.

Указанное нарушение норм уголовно-процессуального закона президиум находит существенным, в связи с чем апелляционный приговор ... подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку доводам, указанным в жалобе ФИО1 и в зависимости от полученных данных принять по уголовному делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционный приговор ... от дата в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Р.С.Шакиров