Гражданский кодекс часть 1

членов президиума Сидорова Е.И., Булатовой Т.И., Ордынского А.В., Кузнецовой О.П., Донцовой В.Я., Карасевой Т.Д., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В., Русиновой А.В.,

при секретаре Агеевой Т.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению прокурора Кемеровской области Бухтоярова П.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского района Кемеровской области от 1 июня 2015 года, которым

Карпенко <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ к 100 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Карпенко Е.А. от наказания освобождён.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора.

Заслушав доклад судьи Кемеровского областного суда Нецветаевой О.Г., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, послужившие основанием для передачи представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., поддержавшего доводы представления, осуждённого Карпенко Е.А. и адвоката Ревякиной Н.И., президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Карпенко Е.А. осуждён за покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу).

Преступление, как указано в приговоре, совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении прокурор Кемеровской области Бухтояров П.В. предлагает приговор отменить как незаконный в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона с передачей на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Считает, что суд, ссылаясь на п.9 Постановления об амнистии от 24.04.2015 года, незаконно освободил Карпенко Е.А. от назначенного наказания, поскольку Карпенко Е.А. осуждён за совершение преступления 26.04.2015 года, а в соответствии с п.6 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» под действие акта об амнистии подпадают лица, совершившие преступления до дня вступления его в силу.

В соответствии же с п. 14 Постановления об амнистии документ вступил в силу со дня его официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации 24.04.2015 года) и подлежит исполнению в течение шести месяцев.

Полагает, что допущенные судом нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, так как повлекли незаконное освобождение лица от наказания.

Президиум, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, считает необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления прокурора в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.6 УПК РФ).

Президиум пересматривает приговор по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, учитывая требования ст. 401.6 УПК РФ, в течение года после вступления приговора в законную силу при наличии кассационного представления прокурора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его Постановлениях от 17.07.2002 года N 13-П и от 11.05.2005 года N 5-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор от 01.06.2015 года указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 84 УК РФ лица, осуждённые за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания на основании акта об амнистии.

Суд освободил Карпенко Е.А. от наказания в виде обязательных работ за преступление, совершённое ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на п.9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть 24.04.2015 года (п.14 Постановления об амнистии).

При этом суд не учёл положения п.6 Постановления от 24.04.2015 года № 6578-6 о порядке применения Постановления об амнистии, которым предусмотрено освобождение от наказания осуждённых за преступления, совершённые до дня вступления в силу Постановления об амнистии, то есть до 24.04.2015 года. Поэтому действие Постановления об амнистии от 24.04.2015 года на Карпенко Е.А. не распространяется.

Таким образом, применив к Карпенко Е.А. акт об амнистии с освобождением от наказания за преступление, совершённое после вступления в силу Постановления об амнистии, суд допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела и исказившее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку это повлекло незаконное освобождение лица от наказания, на что обоснованно указано в кассационном представлении.

Кроме того, согласно ст.268 УПК РФ суд обязан разъяснить потерпевшим не только права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, но и право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, право на примирение с подсудимым представителю потерпевшего не разъяснено, хотя Карпенко Е.А. обвинялся в совершении впервые преступления небольшой тяжести. При данных обстоятельствах неразъяснение судом данной нормы закона является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку оно могло повлечь лишение потерпевшего и подсудимого возможности реализовать право на примирение, предусмотренное уголовно-процессуальным законодательством.

С учётом допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского района Кемеровской области от 1 июня 2015 года в отношении Карпенко <данные изъяты> отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Материалы уголовного дела направить председателю Крапивинского районного суда Кемеровской области для решения вопроса о передаче уголовного дела для рассмотрения другому мировому судье.

Кассационное представление прокурора области Бухтоярова П.В. удовлетворить.

Председательствующий

Президиума А.Н. Кирюшин