Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» М., поступившую из Верховного Суда Российской Федерации, на постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2015 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 13 мая 2015 года.

Указанным постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2015 года отказано в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя по особо важным делам <данные изъяты>Ч. от 29 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на воздушные суда.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 13 мая 2015 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М, просит отменить постановление Центрального районного суд г. Новосибирска от 26 февраля 2015 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 13 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Козеевой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, основания, по которым жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В., полагавшего об оставлении без изменения состоявшихся судебных решений, президиум Новосибирского областного суда

у с т а н о в и л:

постановлением старшего следователя по особо важным делам <данные изъяты>Ч.. от 29 января 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» М. об отмене ареста на воздушные суда указанного общества.

Конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» М, обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным вышеуказанного постановления следователя от 29 января 2015 года.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 13 мая 2015 года, в удовлетворении жалобы М. отказано.

В кассационной жалобе М. просит отменить постановление Центрального районного суд г. Новосибирска от 26 февраля 2015 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 13 мая 2015 года, как незаконные и немотивированные, снять арест с четырех воздушных судов, принадлежащих на праве собственности ООО «<данные изъяты>».

По доводам автора жалобы,

суд уклонился от проверки законности и обоснованности действий следователя, отказавшего в удовлетворении ходатайства,

судом не были учтены положения ст. 126 Закона «О банкротстве» и п.2 ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, а равно постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно – процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако данные положения уголовно-процессуального закона по настоящему делу не выполнены.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 31 января 2011 года № 1-П и от 21 октября 2014 года № 26-П, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления лишь предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости равенства.

Поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечёт для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным.

Оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Соответственно, соблюдение условий для продолжения (сохранения режима) ареста имущества должно находиться под эффективным контролем суда, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения данной меры процессуального принуждения, что, в свою очередь, требует дополнительных усилий от органов предварительного расследования, на которые законом возложены обязанности по осуществлению уголовного преследования, собиранию доказательств и обеспечению прав и законных интересов граждан и юридических лиц, так или иначе вовлеченных в уголовный процесс.

Аналогичного подхода придерживается и Европейский Суд по правам человека, полагающий, что, поскольку арест имущества всегда несёт риск наложения чрезмерных ограничений, отрицательные последствия которых с течением времени существенно усугубляются, для сохранения справедливого баланса между требованием соблюдения общих интересов и требованием защиты фундаментальных прав человека собственник должен располагать эффективными средствами правовой защиты, с тем, чтобы воздействие на его имущественные права не было произвольным или непредсказуемым, а понесенные им убытки не превышали действительно неизбежных.

Согласно представленным материалам, в производстве старшего следователя Ч. находится уголовное дело в отношении генерального директора ОАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ст. 196, ч.2 ст. 201 УК РФ.

Постановлениями Мещанского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года, 10 августа 2011 года и 26 августа 2011 года в целях обеспечения гражданских исков по данному уголовному делу был наложен арест на четыре воздушных пассажирских суда, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

29 января 2015 года следователем Ч.. отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» М. об отмене ареста на воздушные суда указанного общества.

При принятии решения по жалобе конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции признал постановление следователя законным и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В обоснование своего вывода указал, что

предварительное расследование по делу не закончено, приговор суда не постановлен, в связи с чем необходимость в наложении ареста на имущество продолжает сохраняться;

суд учитывает положения ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу и суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 ПК РФ вмешиваться на досудебной стадии производства по уголовному делу в процесс доказывания, давать указания о направлении следствия, принятии тех или иных процессуальных решений.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке на досудебной стадии производства по делу подлежат проверке любые решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом процессуальная самостоятельность следователя, регламентированная ст. 38 УПК РФ, не является препятствием для проверки судом в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности принятого следователем решения об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества (четырех воздушных судов), который сохраняется в течение более 4 лет.

Президиум находит решение суда первой инстанции немотивированным, вынесенным без проверки и оценки доводов заявителя о необоснованности постановления следователя, о нарушении прав ООО «<данные изъяты>» чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее обществу имущество – воздушные пассажирские суда <данные изъяты> с регистрационными номерами №.

Допущенное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, однако суд апелляционной инстанции данному нарушению никакой оценки не дал, оставив его без внимания.

При таких данных состоявшиеся судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением материалов по жалобе конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд г. Новосибирска в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ,

президиум Новосибирского областного суда

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» М. удовлетворить частично.

Постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2015 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 13 мая 2015 года, принятые по жалобе конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материалы по жалобе конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд г. Новосибирска в ином составе суда.

Председательствующий С.В. Сажнева