Гражданский кодекс часть 1

6 сентября 2005 года Березниковским городским судом Пермской области по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 28 сентября 2007 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 17 сентября 2007 года условно-досрочно на 9 месяцев 4 дня,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по совокупности преступлений в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 августа 2010 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Шестаковой И.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО2 в поддержание доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит исключить из осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ указание на незаконное приобретение им наркотического средства, поскольку судом не установлены обстоятельства совершения этого преступления, а также квалифицировать его действия как покушение на незаконное хранение наркотических средств в особо крупном размере, поскольку они были изъяты в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Проверив доводы кассационной жалобы с изучением материалов уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, подтверждаются проверенными в судебном заседании доказательствами, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, указав в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Само по себе обнаружение по месту жительства ФИО2 наркотических средств и их изъятие при осмотре места происшествия, вопреки доводам кассационной жалобы, не является основанием для квалификации содеянного как покушение на преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку хранение наркотического средства осуществлялось осужденным не под контролем правоохранительных органов и независимо от их деятельности.

Однако при решении вопроса о квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.ст. 73, 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, с учетом предъявленного обвинения и пределов судебного разбирательства, установленных в ст. 252 УПК РФ.

Как видно из приговора суд признал ФИО2 виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ не только в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, но и в их приобретении. Однако обстоятельства приобретения запрещенного вещества, в том числе время, место и способ, суд не установил.

Поскольку имеющие значение обстоятельства приобретения наркотического средства не установлены, данный диспозитивный признак подлежит исключению из осуждения ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личность осужденного, в том числе все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающее обстоятельство, которым обоснованно признан рецидив преступлений, являющийся особо опасным.

Вместе с тем, с учетом вносимых изменений назначенное ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит смягчению.

При назначении наказания по совокупности преступлений президиум учитывает вносимые изменения и руководствуется общими началами назначения наказания, предусмотренными ст. 60 и ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 6 июля 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 августа 2010 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из осуждения ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств и смягчить назначенное за данное преступление наказание в виде лишения свободы до 4 лет 10 месяцев,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 11 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судья: