Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Терегуловой Д.И., выступление осуждённых Мурзина ЛХ, Байбирдин РТ, защитников Уразбахтин М.Ш., Кадерова Л.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Логинов В.М. об отмене приговора, президиум

у с т а н о в и л:

по приговору Советского районного суда адрес от дата

Мурзина ЛХ, дата года рождения, ранее не судимая,

осуждена по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч.2 ст.128.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 60 000 рублей, ч.1 ст.137 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 60 000 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

на основании ст.73 УК РФ назначенное ей наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, наказание в виде штрафа в доход государства в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно;

в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под домашним арестом в период с 22 марта по 4 августа 2016 года;

Байбирдин РТ, дата года рождения, ранее не судимый,

осуждён по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч.2 ст.128.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 60 000 рублей, ч.1 ст.137 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 60 000 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, наказание в виде штрафа в доход государства в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно;

в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 22 марта по 4 августа 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Байбирдин РТ и Мурзина ЛХ признаны виновными и осуждены: за вымогательство группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере; за клевету, содержащуюся в публичном выступлении; за нарушение неприкосновенности частной жизни.

Преступления совершены ....... в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Мурзина ЛХ оспаривает обоснованность своего осуждения, указывает на отсутствие доказательств причастности к совершению инкриминированных ей преступлений. Утверждает, что следователь незаконно предъявил ей обвинение по различным статьям УК РФ, зная, что она не имеет к ним никакого отношения. Обращает внимание на то, что следователь оказывал на неё сильное психологическое давление, действовал с обвинительным уклоном, не проверяя её доводы и не проводя следственных действий, которые могли бы опровергнуть её версию, в течение длительного времени не информировал о местонахождении изъятого у неё имущества, также следователем были нарушены положения ст. 172 УПК РФ. Полагает, что дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном, суд не исследовал доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, проигнорировал и не принял во внимание ходатайства стороны защиты. Считает, что суд допустил ошибку, исключив квалифицирующий признак преступления «распространение заведомо ложных сведений в средствах массовой информации», но осудив её по ч.2 ст. 128.1 УК РФ. Указывает, что судьи Советского районного суда адрес не могли принимать решения по уголовному делу в связи с тем, что председатель данного суда является начальником потерпевшей ФИО - мирового судьи в этом же районе. Кроме того, осужденная утверждает, что после вынесения обжалуемого приговора ей «ясно дали понять», что в случае обжалования приговора в суд апелляционной инстанции, её положение будет ухудшено путём назначения реального лишения свободы. Просит отменить приговор, поскольку он является незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе Байбирдин РТ указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих вину Мурзина ЛХ в совершении преступлений, в связи с чем утверждает об отсутствии доказательств того, что он совершил преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, по мнению осуждённого, приговор в данной части основан на предположениях. Кроме того, указывает на то, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ, т.к. объективная сторона клеветы характеризуется действиями, состоящими в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Однако ранее написанные им письма были адресованы непосредственно потерпевшей. Тот факт, что письмо на имя потерпевшей, переданное судебным приставом для ФИО, было вскрыто помощником ААА не говорит о том, что он имел умысел на распространение каких-либо сведений. Также утверждает, что электронные письма, направленные на почтовые ящики мирового судьи и Верховного Суда Республики Башкортостан, содержали ксерокопии материалов административного дела и не содержали каких-либо порочащих сведений. При этом полагает, что сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам, при этом обращает внимание на то, что Федеральный закон РФ от 27.12.1991г. №... «О средствах массовой информации» указывает на то, что электронные почтовые ящики служат для приема корреспонденции в электронном виде и направления писем на электронный почтовый ящик и не говорит о том, что эти сведения распространяются через средства массовой информации, поскольку данные адреса не являются формой периодического распространения информации.

Также полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ, поскольку по смыслу данной статьи незаконное собирание информации - это продолжительное действие, направленное на получение как можно большей информации о человеке, однако, в данном случае, информация попала к нему в руки случайно, умысла и действий, направленных на продолжение сбора информации, как -то опрос лиц о жизни потерпевшей, розыск и ознакомление с другими материалами, касающимися ее личной жизни, не было.

Указывает на недопустимость материалов ОРМ, что следователем КАА в отношении него нарушены положения ст. 172 УПК РФ, также ссылается на то, что следователь поручал лицу, не имеющему на то процессуального права, от своего имени проводить допросы свидетелей, при этом сам подписывал протоколы данных следственных действий.

Просит отменить приговор Советского районного суда от дата и принять законное и обоснованное решение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб осуждённых, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона имеются.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в частности, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; является ли это деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

В силу требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Между тем, требования уголовно-процессуального закона судом в отношении Мурзина ЛХ не выполнены.

Осужденная Мурзина ЛХ, отрицавшая свою причастность к совершению преступлений как в ходе предварительного расследования, так и в суде, пояснила, что Байбирдин РТ приходил к ней на работу после окончания рабочего дня и помогал оформлять дела, она оставляла его одного в кабинете у судьи, поскольку доверяла ему, но сейф судьи не открывала и, что в нем хранилось, кроме печати, не знает.

Её показания суд оценил как недостоверные и пришел к выводу, что вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей ФИО, из которых следует, что в судебный участок поступил запечатанный конверт, открыв который, помощник судьи ААА обнаружила анонимное письмо на имя судьи с требованием выплаты вознаграждения за нераспространение порочащих ее сведений. Такое же письмо ФИО обнаружила на дверном косяке своей квартиры. На электронные адреса мирового судьи и Верховного Суда Республики Башкортостан поступили письма с предложением прокомментировать рассмотренное ею административное дело. Затем на её сотовый телефон поступило сообщение с просьбой выкупить компрометирующие её документы, после чего она обратилась в управление ФСБ России по адрес. После проведенной операции сотрудниками правоохранительных органов был задержан Байбирдин РТ, который оказался другом бывшего секретаря судебного заседания Мурзина ЛХ Охарактеризовав Мурзина ЛХ как неустойчивого, с переменчивым характером человека, ФИО посчитала, что в данном случае Мурзина ЛХ в целях шантажа путем подбора запасных ключей, хранящихся в тумбочке стола, получила доступ к документам, находившимся в её сейфе, и передала их Байбирдин РТ с целью вымогательства крупной суммы денег.

Суд согласился с выводами, которые сделала потерпевшая, и в их обоснование сослался на исследованные доказательства:

- на показания осужденного Байбирдин РТ, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в которых он пояснил, что дружил с Мурзина ЛХ, которая работала секретарем у мирового судьи; часто приходил к ней на рабочее место после 18 часов, чтобы помочь; она доверяла ему и оставляла одного в кабинете мирового судьи; в один из дней, оставшись один, он нашел в тумбочке ключи от сейфа судьи, открыл его и обнаружил там стопку дел и записную книжку судьи, которые осмотрел и часть страниц скопировал; затем в телефоне Мурзина ЛХ он нашел телефон судьи и отправил анонимные письма на электронные почтовые ящики мирового судьи и Верховного Суда Республики Башкортостан, затем оставил конверт в двери её квартиры; в предварительный сговор с Мурзина ЛХ на совершение преступлений не вступал, она ничего об этом не знала;

- на показания свидетелей БИМ, ААА, МАХ, которые подтвердили показания осужденных о том, что Байбирдин РТ приходил к Мурзина ЛХ по окончании рабочего дня;

на показания свидетелей ГФН о том, что конверт на имя судьи ФИО он передал помощнику ААА, и соответствующими показаниями свидетеля ААА;

на письменные доказательства, свидетельствующие о том, что в адрес мирового судьи пришло анонимное письмо с приложением копий из административного материала и листов из личного дневника судьи;

на данные о том, что письмо было написано и распечатано при помощи компьютерной техники, изъятой в квартире СГФ;

- на показания свидетелей СДШ, СГФ, САД и ФРН, которые показали, что Байбирдин РТ пользовался их компьютером;

- на результаты оперативно-розыскной деятельности и показания
свидетеля СВН, из которых следует, что лицо, вымогавшее деньги у судьи ФИО, было задержано, им оказался Байбирдин РТ;

- на результаты детализации телефонных переговоров, согласно которым Мурзина ЛХ и Байбирдин РТ созванивались друг с другом.

При этом доказательств, которые бы подтверждали выводы суда о причастности Мурзина ЛХ к совершению преступлений, в приговоре не приведено.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона следует признать существенным.

При таких обстоятельствах приговор Советского районного суда адрес от дата нельзя признать законным, обоснованным и он подлежит отмене с передачей на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом разбирательстве дела суду необходимо учесть и иные доводы кассационных жалоб, в том числе в установленном законом порядке разрешить вопрос о возможности рассмотрения дела Советским районным судом адрес.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда адрес от дата в отношении Мурзина ЛХ и Байбирдин РТ отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Шакиров Р.С.

...