Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорное представление заместителя прокурора Оренбургской области Горскова Н.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2010 года, которым удовлетворена жалоба К.. , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 февраля 2011 года, которым данное постановление суда оставлено без изменения.

В надзорном представлении заместитель прокурора Оренбургской области Горсков Н.Ю. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений в связи с нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Караваевой Л.Н., изложившей суть состоявшихся судебных решений и надзорного представления прокурора, мотивы постановления о возбуждении надзорного производства; заключение заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В., поддержавшего надзорное представление, президиум

У С Т А Н О В И Л:

К. подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинский районный суд г. Оренбурга на действия прокурора который по его заявлению отказал в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу в отношении осуждённого А.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2010 года жалоба Кирюхина С.И. была удовлетворена, действия прокурора признаны незаконными.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 февраля 2011 года данное постановление суда оставлено без изменения.

В надзорном представлении заместитель прокурора Оренбургской области Горсков Н.Ю. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений, полагает, что вывод судебных инстанций об удовлетворении жалобы К. основан на неправильном толковании закона. Указывает, что в УПК РФ нет нормы, регламентирующей, в какой процессуальной форме должно оформляться решение прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета отказывать в проведении проверки в форме письма. Решение прокурора об отказе в проведении проверки по вновь открывшимся обстоятельствам, оформленное в виде письма, по существу не затрагивает интересы заявителя и не лишает его права на обращение в суд с жалобой на данное решение в порядке ст. 125 УПК РФ. В то же время, по мнению автора надзорного представления, жалоба К. на то обстоятельство, что решение прокурора было оформлено не в виде постановления, а в виде письма, не подлежала рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, президиум находит доводы надзорного представления прокурора заслуживающими внимания.

Как следует из представленного материала, К., действующий в интересах осужденного А., обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу в отношении своего доверителя. Указал, что в отношении А. и других лиц, проходивших по делу, была проведена экспертиза с использованием «Полиграфа», которая поставила под сомнение выводы суда о виновности осужденных.

Прокурором заявителю К. 30 сентября 2010 года был дан ответ, в котором сообщено об отказе в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам по данному уголовному делу, с приведением мотивов принятого решения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2010 года действия прокурора признаны незаконными. В обоснование принятого решения суд указал, что при поступлении заявления о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, надлежит проводить проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой выносить процессуальный документ – постановление, чего в данном случае сделано не было.

Судом кассационной инстанции постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2011 года оставлено без изменения. Судебная коллегия указала, что форма процессуального документа, который должен выносить прокурор в случае, если не усматривается оснований для возбуждения производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, уголовно-процессуальным законом (ст.ст. 415 и 416 УПК РФ) не предусмотрена. При этом в законе не содержится оснований, препятствующих гражданам обращаться с заявлением в порядке ст. 413 УПК РФ и обжаловать в суд в порядке ст. 125 УПК РФ решение прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, даже если оно не было оформлено в виде постановления.

В то же время судебная коллегия указала, что невынесение прокурором постановления об отказе в возбуждении производства по уголовному делу в отношении А. по вновь открывшимся обстоятельствам является незаконным.

Изложенное свидетельствует о противоречивости выводов судебной коллегии относительно действий прокурора, которые не дают однозначного ответа на вопрос о законности и обоснованности постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2010 года.

Данные обстоятельства имеют важное значение для правильного разрешения вопроса; несоблюдение судом кассационной инстанции требований ст. 388 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену кассационного определения и направление дела на новое кассационное рассмотрение.

Другие доводы надзорного представления заместителя прокурора Оренбургской области Горскова Н.Ю. могут быть проверены при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорное представление заместителя прокурора Оренбургской области Горскова Н.Ю. удовлетворить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 февраля 2011 года отменить, материал по жалобе К. направить на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий: Емельянов В.А.