Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Шафранова Д.Н. в защиту осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2018 г., которыми

ФИО1, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 300000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления и правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, выполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2018 г. приговор от 14 декабря 2017 г. оставлен без изменения.

Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20 февраля 2019 г. ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 10 месяцев 11 дней.

Заслушав доклад судьи краевого суда Дика Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении судьи Верховного Суда РФ, выслушав выступления сторон, президиум краевого суда

установил:

ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом взятки в виде денег за незаконное бездействие. Преступление совершено 07 сентября 2016 года в квартире ___ дома ___ по ул. ____ г. ___ Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шафранов Д.Н., выступая в интересах осужденного ФИО1, считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, заявляет о том, что выводы суда противоречат материалам, исследованным в судебном заседании; указывает на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели Б. и М. поясняли, что обнаруженные по месту жительства Б. патроны забрал не Мельник, однако суд первой инстанции полностью исказил их показания и проигнорировал замечания на протокол судебного заседания, поданные стороной защиты; обращает внимание на то, что отсутствуют доказательства того, что найденные металлические предметы, похожие на патроны, являлись боеприпасами, пригодными для использования, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.. Настаивает на том, что судом дана неверная квалификация действий Мельника в ходе судебного следствия не были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие в действиях Мельника признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ; полагает, что действия его подзащитного подлежали квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Считает, что наказание ФИО1 назначено с нарушением уголовного закона; осужденному назначен самый строгий вид наказания из предусмотренных санкцией статьи; суд также назначил дополнительные виды наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности, никак не мотивировав свое решение и не в полной мере приняв во внимание наличие большого количества смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Отмечает, что ФИО1 вину признал и раскаялся в содеянном; ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, на его иждивении находятся два малолетних ребенка, он является единственным кормильцем в семье, в связи с чем защитник считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выражает несогласие с постановлением судьи Ставропольского краевого суда об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; просит состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (неправильное применение уголовного закона) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив производство по уголовному делу, президиум приходит к выводу о допущении судами неправильного применения уголовного закона, повлиявшего на исход дела в отношении осужденного ФИО1, что влечет изменение приговора на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Виновность осужденного в совершении вмененного ему преступления, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями свидетелей Б.И.В., К.Д.А., С.Э.П., М.А.В., Э.А.С., Г.М.В., Б.Е.В., С.Д.С., Л.О.Ф., Д.Ю.В., К.А.А., Г.И.В., М.А.В., Б.И.Ю., заключениями эксперта, протоколами следственных и судебных действий, иными документами.

Все собранные по делу доказательства судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверены, сопоставлены между собой, им дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей и другие исследованные в судебном заседании доказательства согласованы и дополняют друг друга, приводят к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены верно, квалификация действий осужденного произведена в строгом соответствии с требованиями закона.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 3 ст. 290 УК РФ в соответствии с уголовным законодательством.

Доводы жалобы адвоката о том, что показания свидетелей искажены, не соответствуют действительности, поскольку показания свидетелей, изложенные в приговоре, соответствуют показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания.

Несостоятельны доводы жалобы, которые касаются игнорирования судом замечаний на протокол судебного заседания, поскольку замечания рассмотрены и по результату рассмотрения вынесено постановление.

Доводы адвоката о неверной квалификации деяния по ч. 3 ст. 290 УК РФ и необходимости переквалификации действий на ч. 3 ст. 159 УК РФ были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, суды обоснованно мотивировали квалификацию, подробно в приговоре указав, почему в действиях ФИО1 нет признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Каждый квалифицирующий признак преступления ч. 3 ст. 290 УК РФ подробно обоснован в приговоре со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти признаки.

Доводы жалобы о том, что суд не учел те факты, что патроны унес не Мельник и они являлись боеприпасами, пригодными для использования, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не влияют на правовую оценку действий ФИО1 и выходят за рамки предмета доказывания.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (в ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Данное требование судом первой инстанции не выполнено, суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1 по ч.3 ст. 290 УК РФ, не мотивировал назначение наказание в виде лишения свободы, не указал, почему осужденному нельзя назначить более мягкое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи в виде штрафа.

Кроме того, в соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (в ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Данное требование также судом первой инстанции не выполнено, при назначении наказания суд первой инстанции не мотивировал назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд верно учел смягчающие обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела, установил отсутствие отягчающих обстоятельств.

Президиум полагает необходимым назначить основное наказание в виде штрафа и исключить из приговора указание суда на назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности.

Вместе с тем президиум не видит оснований для применения ст. 73 и 64 УК РФ, а также обстоятельств, существенно понижающих характер и степень общественной опасности преступления и применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 отбыл наказание в виде лишения свободы в течение 3 лет 1 месяца 19 дней, освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 11 дней постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области, президиум полагает, что наказание в виде штрафа следует считать исполненным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Шафранова Д.Н. удовлетворить частично.

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2018 года в отношении осужденного Мельника М..П, изменить:

исключить из приговора вывод о назначении ему наказания в виде лишения свободы и назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности;

назначить ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ, штраф в размере 1 000000 (Один миллион) рублей;

с учетом отбытия наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц 19 дней считать штраф исполненным.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий К.И. Боков