Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Афанасьева А.Е. о пересмотре апелляционного постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 мая 2018 года и постановления мирового судьи судебного участка № 123 в г.Сосновоборске Красноярского края – вр. и.о. мирового судьи судебного участка № 157 в г.Сосновоборске Красноярского края от 13 февраля 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.145.1, ч.2 ст.145.1 УК РФ,

возвращено прокурору г.Сосновоборска Красноярского края в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Апелляционным постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 мая 2018 года постановление мирового судьи от 13 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора г.Сосновоборска и апелляционная жалоба потерпевшего ФИО10 без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., выступление заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., поддержавшего доводы кассационного представления по изложенным в нем основаниям, а также мнение адвоката Непомнящей И.Г., полагавшей представление прокурора необоснованным и не подлежащим удовлетворению, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Органом следствия ФИО1 обвиняется в частичной невыплате свыше трех месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат, совершенной из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, а также в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат и выплате заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенных из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации.

Согласно предъявленному обвинению, преступления обвиняемым совершены при следующих обстоятельствах.

В соответствии с решением учредительного собрания участников общества от 07 августа 2015 года, ФИО1 приказом от 01 сентября 2015 года с указанной даты назначен генеральным директором ООО "Монтаж-Строй. ДСК", которое является юридическим лицом и зарегистрировано 18 августа 2015 года Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю по месту нахождения по адресу <адрес>

Постоянно выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО "Монтаж-Строй. ДСК" и являясь лицом, ответственным за своевременность и полноту оплаты труда работникам Общества, ФИО1, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, имея при соблюдении требований закона фактическую возможность выплачивать заработную плату, пособия и иные установленные законом выплаты работникам Общества, в период с 17 апреля 2016 года по 16 сентября 2016 года выплачивал заработную плату работникам ООО "Монтаж-Строй. ДСК" только частично.

В результате умышленных действий ФИО1 в Обществе имелись работники, у которых за период с 17 апреля 2016 года по 16 сентября 2016 года и на 16 число каждого указанного месяца, в течение свыше трех месяцев соотношение сумм выплаченных и подлежащих выплате заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат принимало значение менее половины, а именно, сумма задолженности по выплате заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат за составила: у ФИО13 141.309,80 рублей, у ФИО14 182.306,99 рублей, у ФИО15 117.669,16 рублей, у ФИО16 174.596,78 рублей, у ФИО17 91.790,23 рублей, у ФИО18 125.099,70 рублей, у ФИО19 94.468,57 рублей, у ФИО20 117.536,34 рублей, у ФИО21 87.789,51 рублей, у ФИО22 85.099,53 рублей, а всего в общей сумме 1.217.666,61 рублей.

Кроме того, в тот же период времени ФИО1 не выплачивал заработную плату некоторым работникам Общества полностью и выплачивал заработную плату в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Так, в ООО "Монтаж-Строй. ДСК" в результате умышленных действий ФИО1 имелись работники, которым в период с 17 апреля 2016 года по 16 сентября 2016 года, в течение свыше двух месяцев не выплачивалась заработная плата полностью, в связи с чем, сумма задолженности по выплате заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат составила: у ФИО23 59.410,83 рублей, у ФИО24 67.309,16 рублей, у ФИО10 15.528,39 рублей, у ФИО25 161.688, 33 рублей, у ФИО26 82.741,32 рублей, а всего в общей сумме 386.678,03 рублей.

Помимо этого, в Обществе имелись работники, у которых за период с 17 апреля 2016 года по 16 сентября 2016 года заработная плата свыше двух месяцев была ниже минимального размера оплаты труда, в связи с чем, сумма задолженности по выплате заработной платы составила: у ФИО27 44.041,81 рублей, у ФИО28 45.091,66 рублей, у ФИО29 91.326,59 рублей, а всего в общей сумме 180.460,06 рублей.

При этом в нарушение требований ч.2 ст.855 ГК РФ ФИО1 ежемесячно, с 17 апреля 2016 года по 16 сентября 2016 года использовал денежные средства, поступавшие на расчетные счета и в кассу предприятия, не только на оплату труда, но и на расчеты с дебиторами, кредиторами и текущую деятельность ООО "Монтаж-Строй. ДСК". Так, денежные средства, поступившие в указанный период времени на расчетный счет Общества в сумме 16.450 рублей, были израсходованы на расчеты по социальному страхованию в сумме 1.500 рублей и расчеты с разными дебиторами в сумме 14.950 рублей. Из кассы ООО "Монтаж-Строй. ДСК" в этот же период времени денежные средства в размере 2.369.643,72 рублей были израсходованы, в том числе, на выдачу заработной платы в сумме 1.309.239,54 рублей и выдачу денежных средств работникам под отчет в сумме 1.017.917,71 рублей, а также имелся остаток денежных средств в размере 42.486,47 рублей.

Указанными умышленными действиями ФИО1 по невыплате заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат работникам ООО "Монтаж-Строй. ДСК" причинен материальный ущерб и нарушены их конституционные права.

По результатам судебного разбирательства постановлением мирового судьи судебного участка № 123 в г.Сосновоборске Красноярского края вр. и.о. мирового судьи судебного участка № 157 в г.Сосновоборске Красноярского края от 13 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 мая 2018 года, уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г.Сосновоборска Красноярского края в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения.

В качестве оснований для принятия такого решения мировым судьей в постановлении указано на то, что:

- избранная органом следствия формулировка объективной и субъективной сторон вмененных ФИО1 преступлений свидетельствует о продолжаемом характере преступной деятельности обвиняемого по настоящему уголовному делу и уголовному делу об аналогичных преступлениях, возвращенному прокурору мировым судьей судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края;

- обвинительное заключение не содержит конкретных периодов по каждому из потерпевших, в которые им не выплачивалась заработная плата, что является препятствием для рассмотрения дела в связи с неконкретностью обвинения;

- ФИО1 повторно привлечен к уголовной ответственности, так как задолженность по заработной плате у 16 из 18 потерпевших по настоящему делу определена с учетом задолженности по уголовному делу, возвращенному прокурору мировым судьей судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края;

- анализ перечисленных в постановлении кадровых документов, табелей отработанного времени и иных документов предприятия, возможно, привел бы экспертов, проводивших экспертизы по делу, к иным выводам относительно выплаты работникам предприятия заработной платы в течение более двух месяцев ниже минимального размера оплаты труда;

- в обвинение включена задолженность перед пятью работниками, образовавшаяся в рамках гражданско-правовых, а не трудовых правоотношений;

- таким образом, составленное по уголовному делу обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом данное нарушение не может быть устранено судом, который не вправе формулировать иное обвинение подсудимому, устанавливать новые фактические обстоятельства и определять иные признаки объективной стороны вмененных ФИО1 преступлений.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Афанасьев А.Е. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от 13 февраля 2018 года и апелляционного постановления от 15 мая 2018 года и о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение.

Свои требования автор представления мотивирует тем, что при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в частности, не указаны конкретные недостатки обвинительного заключения, препятствующие вынесению итогового судебного решения в отношении подсудимого.

Считает, что вывод суда о необходимости проведения по делу дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы в связи с тем, что расчет задолженности по заработной плате произведен не верно, с учетом сумм задолженности, образовавшейся при совершении ФИО1 аналогичных преступлений по другому уголовному делу, не является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку не исключает возможности самостоятельного назначения мировым судьей дополнительной или повторной судебно-бухгалтерской экспертизы для уточнения периодов и сумм задолженности по заработной плате перед работниками ООО "Монтаж-Строй. ДСК".

Указывает, что мировым судьей в нарушение п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и разрешении одного и того же вопроса приняты противоположные решения, а именно, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору по мотиву того, что совершенные ФИО1 деяния по двум уголовным делам не являются единым продолжаемым преступлением, а затем обжалуемым постановлением дело возвращено прокурору со ссылкой на необходимость соединения двух уголовных дел.

Полагает, что судом апелляционной инстанции при принятии решения по делу не дано оценки тому обстоятельству, что по аналогичному уголовному делу в отношении ФИО1 постановление мирового судьи о возвращении дела прокурору отменено в апелляционном порядке, в связи с чем, оснований и возможности для соединения прокурором уголовных дел не имеется.

При таких обстоятельствах автор представления считает, что составленное по делу в отношении ФИО1 обвинительное заключение соответствует требованиям закона, а указанные мировым судьей обстоятельства не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения и препятствующих вынесению итогового судебного решения по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум Красноярского краевого суда находит постановление мирового судьи от 13 февраля 2018 года и апелляционное постановление от 15 мая 2018 года по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом проверка показала, что при вынесении оспариваемого прокурором судебного постановления мировым судьей допущены не устраненные в апелляционном порядке существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Вместе с тем, постановление суда от 13 февраля 2018 года и апелляционное постановление от 15 мая 2018 года указанным требованиям закона не соответствуют, в связи с чем, законными быть признаны не могут с учетом следующего.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, отраженному в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года № 16-П, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Во всяком случае, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям данного Кодекса.

В связи с этим, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд в принятом решении должен указать конкретные нарушения уголовно-процессуального закона, которые допущены следователем при составлении обвинительного заключения или в ходе досудебного производства по делу, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и исключают возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Согласно ч.2 ст.171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть, в числе прочего, указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ; пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В силу ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь обязан указать фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Как следует из ч.1 ст.145.1 УК РФ, преступлением признается частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат (осуществление платежа в размере менее половины подлежащей выплате суммы), совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем – физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.

Согласно диспозиции ч.2 ст.145.1 УК РФ, уголовно-наказуемым деянием является полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем – физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.

При этом изучение материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.145.1 и ч.2 ст.145.1 УК РФ, показало, что составленное по делу обвинительное заключение в достаточной мере соответствует требованиям ч.1 ст.220 УПК РФ.

В числе прочего, следователем в предъявленном ФИО2 обвинении и составленном по делу обвинительном заключении приведены фактические обстоятельства дела, которые, по мнению органа следствия, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков инкриминированных ему преступных деяний, и позволяют определиться в вопросе о наличии в действиях ФИО2 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.145.1 и ч.2 ст.145.1 УК РФ.

В частности, следователем в обвинительном заключении указано на то, что ФИО1 является руководителем организации – ООО "Монтаж-Строй. ДСК"; на наличие у него обязанности своевременно выплачивать заработную плату работникам организации и возможности выплачивать заработную плату за счет денежных средств, фактически направленных на другие цели; приведены сведения о том, что обвиняемый частично не выплачивал свыше трех месяцев заработную плату, пособия и иные установленные законом выплаты работникам ООО "Монтаж-Строй. ДСК", а также свыше двух месяцев полностью не выплачивал работникам указанной организации заработную плату, пособия и иные установленные законом выплаты и выплачивал заработную плату в размере ниже установленного законом минимального размера оплаты труда; указаны конкретные работники ООО "Монтаж-Строй. ДСК", которым частично или полностью не выплачивались заработная плата, пособия и иные установленные законом выплаты, а также работники, которым заработная плата выплачивалась в размере ниже установленного законом минимального размера оплаты труда; приведены суммы заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат, которые не выплачены обвиняемым каждому из указанных в обвинении работников; указаны конкретные суммы денежных средств ООО "Монтаж-Строй. ДСК", направленных ФИО1 не на выплату заработной платы, а на иные цели; а также приведены мотивы действий обвиняемого.

Вопреки выводам мирового судьи, в обвинительном заключении приведено конкретное время совершения ФИО1 инкриминированных ему преступлений и указано на невыплату обвиняемым заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат всем перечисленным в обвинении работникам ООО "Монтаж-Строй. ДСК" в период с 17 апреля 2016 года по 16 сентября 2016 года.

Неуказание в обвинительном заключении периодов образования задолженности по заработной плате, пособиям и иным установленным законом выплатам по каждому из потерпевших при наличии в обвинении ссылки на общий период образования задолженности по всем потерпевшим нарушением требований уголовно-процессуального закона не является и возможности постановления судом приговора или принятия иного решения по предъявленному ФИО1 обвинению не ограничивает.

Ссылка мирового судьи на то, что избранная органом следствия формулировка объективной и субъективной сторон вмененных ФИО1 преступлений свидетельствует о продолжаемом характере преступной деятельности обвиняемого по настоящему уголовному делу и уголовному делу об аналогичных преступных деяниях, возвращенному прокурору мировым судьей судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края, не может быть признана обоснованной и не свидетельствует о наличии оснований для возвращения дела прокурору, поскольку в оспариваемом постановлении суд не указал на п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также не привел однозначных выводов и конкретных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что обвиняемым совершены единые продолжаемые преступления, предусмотренные ч.1 ст.145.1 и ч.2 ст.145.1 УК РФ, за пределами указанных в предъявленном обвинении сроков невыплаты заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат.

При этом мировым судьей не указано, в связи с чем им признаны несостоятельными выводы органа следствия о том, что преступления, инкриминированные ФИО1 по уголовному делу, ранее возвращавшемуся прокурору мировым судьей судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края, были совершены в период с 01 ноября 2015 года по 16 апреля 2016 года и пресечены в указанный момент времени сотрудниками правоохранительных органов, а признание продолжения обвиняемым после этого невыплаты заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат продолжением того же преступления не соответствует уголовному закону и способствовало бы уклонению от уголовной ответственности за содеянное.

Помимо этого, оставляя постановление мирового судьи от 13 февраля 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору без изменения, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что апелляционным постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 13 декабря 2017 года о возвращении прокурору г.Сосновоборска Красноярского края уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.145.1 и ч.2 ст.145.1 УК РФ, отменено и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Указанное обстоятельство является процессуальным препятствием для соединения органом следствия данных уголовных дел, а значит, и возвращения уголовного дела прокурору с этой целью.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые были бы допущены следователем при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 и могли бы явиться основанием для его возвращения прокурору, мировым судьей в постановлении не приведено.

Указывая на то, что ФИО1 повторно привлечен к уголовной ответственности, так как задолженность по заработной плате у 16 из 18 потерпевших по делу определена с учетом задолженности по уголовному делу, возвращенному прокурору мировым судьей судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края; анализ перечисленных в судебном постановлении кадровых документов, табелей отработанного времени и иных необходимых документов предприятия, возможно, привел бы экспертов, проводивших экспертизы по делу, к иным выводам относительно выплаты работникам предприятия заработной платы в течение более двух месяцев ниже минимального размера оплаты труда; в обвинение включена задолженность перед пятью работниками, образовавшаяся в рамках гражданско-правовых, а не трудовых, правоотношений, суд фактически привел оценку представленных стороной обвинения доказательств и мнение о том, подтверждены ли доказательствами отдельные указанные в предъявленном ФИО1 обвинении обстоятельства.

Вместе с тем, по смыслу закона, отраженному в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.п. 1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются только такие недостатки обвинительного заключения, которые препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения и не устранимы судом.

При этом в силу п.п. 1-4 ч.1 ст.299 УПК РФ, именно суд при постановлении приговора в совещательной комнате разрешает вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года № 16-П, лишь суд, отправляя правосудие по уголовному делу, при постановлении приговора разрешает вопросы, предусмотренные ч.1 ст.299 УПК РФ. Соответственно, указанная в обвинительном заключении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Окончательная же юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом.

В связи с этим, вопреки мнению мирового судьи, именно суд в ходе судебного разбирательства должен убедиться в том, что обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, в том числе в части правильности указания в нем работников предприятия, которым обвиняемым не выплачена заработная плата, периода невыплаты им заработной платы и сумм задолженностей по заработной плате, образовавшихся в указанный период, подтверждены доказательствами, представленными стороной обвинения.

С этой целью суд наделен уголовно-процессуальным законом полномочиями по собиранию, исследованию, оценке и проверке доказательств, в том числе путем получения новых доказательств (ст.87 УПК РФ).

В числе прочего, при наличии оснований для назначения новой, дополнительной или повторной экспертизы, суд в соответствии со ст.283 УПК РФ может назначить такую экспертизу, в том числе по собственной инициативе.

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, если по результатам рассмотрения уголовного дела суд придет к выводу о том, что представленными сторонами доказательствами предъявленное ФИО1 обвинение подтверждено лишь частично, суд вправе изменить обвинение в сторону улучшения положения подсудимого, в частности, исключить из обвинения указание на отдельных работников, которым, по мнению следствия, действиями ФИО1 не выплачена заработная плата; уменьшить указанный в обвинении период невыплаты заработной платы; а также уменьшить суммы задолженности по заработной плате, пособиям и иным установленным законом выплатам перед указанными в обвинении работниками, после чего в соответствии с п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ определиться в том, являются ли деяния обвиняемого преступлениями и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ они предусмотрены.

Помимо этого, согласно правовым позициям, отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", а также Постановлениях Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П и от 02 июля 2013 года № 16-П, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в силу п.п. 1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых не будет связано с восполнением неполноты произведенного по делу предварительного следствия.

Однако указания мирового судьи, содержащиеся в постановлении от 13 февраля 2018 года и основанные на его выводах по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, направлены как раз на побуждение органа следствия к собиранию новых доказательств, в том числе экспертным путем, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства в силу закона не являются основаниями для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору.

С учетом этого, у суда отсутствовали предусмотренные ч.1 ст.237 УПК РФ основания для возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения закона являются существенными и повлияли на исход дела, в связи с чем и в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ они являются основанием для отмены постановления мирового судьи от 13 февраля 2018 года и апелляционного постановления от 15 мая 2018 года и направления уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Афанасьева А.Е. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 123 в г.Сосновоборске Красноярского края – вр. и.о. мирового судьи судебного участка № 157 в г.Сосновоборске Красноярского края от 13 февраля 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и апелляционное постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 мая 2018 года отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение другому мировому судье г.Сосновоборска Красноярского края.

Председательствующий Н.В. Фуга