Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора края А.М. Тыльченко об отмене постановления Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 сентября 2016 года и апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2016 года, которыми частично удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признано бездействие заместителя прокурора «…», выразившееся в непринятии мер по привлечению виновных лиц К.И.А., П.В.В. к установленной законом ответственности, незаконным. Постановлено обязать заместителя прокурора «…» устранить допущенное нарушение закона.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кудрявцевой А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационного представления, мотивы постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании, выслушав заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. об отмене состоявшихся судебных постановлений, заявителя Велигодского, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой, в которой просил признать бездействие заместителя прокурора «…», выразившееся в непринятии мер по привлечению виновных лиц К.И.А., П.В.В. к установленной законом уголовной или административной ответственности, незаконным. Обязать заместителя прокурора «…» устранить допущенное нарушение закона.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19сентября 2016 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Бездействие заместителя прокурора «…», выразившееся в непринятии мер по привлечению виновных лиц К.И.А. и П.В.В. к установленной законом ответственности признано незаконным. На заместителя прокурора «…» возложена обязанность устранить допущенное нарушение закона. Жалоба ФИО1 в части признания бездействия прокурора «…» по ненадлежащему контролю за деятельностью подчиненных ему работников, выражающееся в отсутствии требований привлечения виновных лиц, нарушивших закон к установленной законом ответственности оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 01декабря 2016 года постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора края А.М.Тыльченко просит постановление от 19 сентября 2016 года и апелляционное постановление от 01 декабря 2016 года отменить, поскольку считает их незаконными и необоснованными.

Указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не проверили, имеется ли предмет обжалования, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку, по мнению заявителя, бездействие заместителя прокурора «…» по непривлечению к административной ответственности П.В.В. и К.И.А. за совершение административного правонарушения, не является предметом обжалования, так как это не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве.

Полагает, что выводы суда о том, что бездействием заместителя прокурора «…» затруднен доступ заявителя ФИО1 к правосудию, противоречит позиции Верховного Суда РФ.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части постановления формулировка суда первой инстанции о вынесении заместителем прокурора формального постановления об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, в связи с тем, что должностное лицо не разобралось в жалобе и просьбе заявителя, является недопустимой, поскольку суд не подвергал оценке законность постановления заместителя прокурора района, не признавал незаконными его действия по принятию такого решения, поэтому заявитель считает, что суд не вправе делать такие выводы в мотивированной части решения.

Ссылается, что суд первой инстанции подменил порядок рассмотрения вопросов о бездействии должностных лиц по привлечению виновных к административной ответственности, который предусмотрен административным судопроизводством, кроме того, обращает внимание, что суд не принял во внимание, что сроки привлечения виновных лиц к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, истекли.

В возражении на кассационное представление заявитель ФИО1 считает постановления суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными. Приводит положения из решений Конституционного Суда РФ, опровергает доводы кассационного представления, указывает, что суд ему отказал в приеме жалобы в порядке административного судопроизводства. Полагает, что данное решение имеет преюдициальную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на его исход.

Рассмотрев кассационное представление, президиум приходит к выводу, что постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействием заместителя прокурора «…», выразившееся в непринятии мер по привлечению виновных лиц, П.В.В. и К.И.А. ни к уголовной, ни к административной ответственности, был затруднен доступ заявителя ФИО1 к правосудию. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются необоснованными.

Согласно с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов запрошенного производства следует, что «ДАТА» УУП ОП № 3 УМВД России по «…» был рассмотрен материал по дополнительной проверке № «…» по заявлению ФИО1, по факту угроз в его адрес со стороны гр. П.В.В. и К.И.А., было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному заявлению. В последующем, ФИО1 неоднократно обращался в прокуратуру «…», с жалобами, в порядке ст. 124 УПК РФ, о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от «ДАТА» незаконным. Однако, в удовлетворении данных жалоб и обращений заявителя было отказано, поскольку в действиях гр. П.В.В. и К.И.А. усматривается состав административного правонарушения.

«ДАТА» заявитель ФИО1 обратился в адрес прокурора «…» с заявлением, в котором просил привлечь П.В.В. и К.И.А. к установленной законом ответственности.

На данное обращение «ДАТА» заместителем прокурора «…» было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от «…».

Как следует из содержания жалобы ФИО1, он обжалует постановление заместителя прокурора «…» об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, вынесенное в порядке ст. 124 УПК РФ по жалобе ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исходя из этих обстоятельств, президиум полагает, что действия (бездействие) и решение заместителя прокурора «…» не подлежали обжалованию в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку его полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а принятое им решение не нарушало конституционных прав заявителя и не препятствовало доступу к правосудию для обжалования действий УУП ОП № 3 УМВД России по «…», а также постановления об отказе в возбуждения уголовного дела. Таким образом, предметом рассмотрения суда первой инстанции должно было стать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от «…».

Кроме того, не может быть предметом судебного разбирательства, в порядке ст. 125 УПК РФ, бездействие прокурора по непривлечению лиц к административной ответственности, поскольку такое бездействие обжалуется в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.

Доводы заявителя о преюдициальном значении определения суда об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке Кодекса административного судопроизводства, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании закона. Президиум отмечает, что определение суда от «ДАТА» свойством преюдициальности не обладает, так как, не устанавливает какие либо факты, а касается вопроса толкования права. Кроме того, со слов заявителя ФИО1 данное определение не было обжаловано.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, не проверил, были ли выполнены эти требования судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. удовлетворить.

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19сентября 2016 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2016 года отменить, материалы производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий Вербенко В.И.