Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел заключение заместителя прокурора Ростовской области Фроста С.М. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств и об отмене приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2014г., в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.291 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 12 тыс. рублей в доход государства.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Кравцова К.Н., мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего необходимым возобновить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 ввиду новых обстоятельств, отменить приговор в отношении ФИО1 и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ, выступление Т.И., который не возражал против доводов заключения заместителя прокурора Ростовской области Фроста С.М., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за дачу 20 мая 2014 г. взятки в размере 200 рублей должностному лицу – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лично за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление постановления по делу об административном правонарушении и не привлечение последнего к административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

В заключении заместителя прокурора Ростовской области Фроста С.М. ставится вопрос о необходимости возобновления производства по уголовному делу в отношении ФИО1 ввиду новых обстоятельств и об отмене состоявшегося в отношении него приговора по тем основаниям, что в настоящее время имеются сведения, что в ходе следствия установочные данные лица (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, иные данные), привлечённого к уголовной ответственности, установлены неверно.

Изучив доводы заключения заместителя прокурора Ростовской области Фроста С.М., а также материалы уголовного дела и материалы расследования ввиду новых обстоятельств, президиум приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.413 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда может быть отменён и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых обстоятельств.

Исходя из п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ новыми обстоятельствами могут быть признаны также «иные новые обстоятельства», то есть их перечень уголовно-процессуальным законом не ограничен.

При этом по смыслу уголовно-процессуального закона возобновление производства по уголовному делу осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены.

Из материалов расследования ввиду новых обстоятельств следует, что допрошенный ФИО1 показал, что примерно в марте 2013 г. он ехал из г.Городец в г. Н. Новгород, после поездки обнаружил пропажу своего кошелька, где находилось водительское удостоверение, в дальнейшем ему было выдано новое водительское удостоверение. В период с 20 мая 2014 г. по 17 июня 2014 г. он за пределы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН области не выезжал, работал в универмаге, расположенном в г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживал также в г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону последний раз был примерно весной в 2010 г. О приговоре Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону ему стало известно в конце 2015 г., когда пришло смс-уведомление о наложении ареста на его заработную карту на сумму 12 тыс. рублей. Ему позвонил сотрудник службы судебных приставов и сообщил, что он является «злостным неплательщиком» по решению суда, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ. Транспортным средством BHD F3 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН никогда не управлял (л.д. 131-134 материала).

К материалу приобщены сведения, согласно которым ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, работал в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в период времени с 1 мая 2014 г. по 31 августа 2014 г., в период с 20 мая 2014 г. по 17 июня 2014 г. ФИО1 находился на рабочем месте на территории ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (л.д. 135 материала).

ФИО1 зарегистрирован и проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 2005 г. (л.д. 113 материала).

Из материалов уголовного дела и приговора следует, что ФИО1 20 мая 2014 г. около 15 часов 20 минут, управляя автомобилем BHD F3 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в районе пересечения пр. Ворошиловского с ул. М. Горького в г. Ростове-на-Дону нарушил правила дорожного движения, в связи с чем был правомерно остановлен сотрудниками ДПС и был приглашён в служебный автомобиль для составления постановления по делу об административном правонарушении, где ФИО1 дал взятку инспектору ДПС В.С.

Допрошенный В.С., описывая вышеуказанные события преступления, показал, что личность ФИО1 была установлена на основании переданного ему водительского удостоверения, также он предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому он владельцем транспортного средства не являлся. При этом водитель вёл себя странно, изначально не мог ответить на вопросы по поводу своих установочных данных, паспорта у него не было. Фотография на водительском удостоверении была помята и у него были сомнения, однако он проверил данного гражданина по базе данных и таким образом установил водителя (л.д. 158-161 материала).

Допрошенный А.А. показал, что он расследовал уголовное дело в отношении ФИО1, личность которого была установлена на основании водительского удостоверения и копии справки формы 1П (л.д. 163-166 материала).

Допрошенный Б.В. показал, что у него в собственности имеется автомобиль BYD F3 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который ранее он сдавал в аренду Т.И. который сообщил ему, что в июне 2014 г. нарушил правила дорожного движения и предъявил сотруднику полиции чужое водительское удостоверение (л.д. 167-169 материала).

Допрошенный Т.И. свою вину по ч.3 ст.291 УК РФ признал и показал, что действительно предъявил сотрудникам ДПС чужое водительское удостоверение на имя ФИО1 и в ходе расследования уголовного дела и в ходе судебного заседания представлялся чужим именем (л.д. 187-190 материала).

Таким образом, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, к уголовной ответственности привлечено лицо, установочные данные которого в ходе следствия установлены неверно.

Указанные сведения суду при принятии решения известны не были.

Таким образом, после вынесения в отношении ФИО1 приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2014 г., вступившего в законную силу 28 июня 2014 г., выявлены новые обстоятельства, которые ранее не были известны суду и не могли им учитываться при принятии итогового решения по делу.

Изложенное с учётом положений ч.1 ст.413, п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ свидетельствует о наличии оснований для возобновления производства по уголовному делу и отмены состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения.

В настоящее время имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе для соединения уголовных дел в отношении Т.И. поскольку в отношении последнего 24 сентября 2018 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.40113, ст.417, ст.418 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

заключение заместителя прокурора Ростовской области Фроста С.М. удовлетворить и возобновить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 ввиду новых обстоятельств.

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2014 г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, возвратить прокурору Кировского района г.Ростова-на-Дону для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий