Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа П. о пересмотре апелляционного постановления Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2015 года.

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2015 года

Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый

осуждён по ч. 1 ст. 116УК РФ к 160 часам обязательных работ.

По апелляционному постановлению Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2015 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2015 года отменён в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием заявления потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Палея С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационного представления и мотивы возбуждения кассационного производства, заслушав мнение заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа П., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката ФИО11, просившей постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Р. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116УК РФ, а именно в нанесении ДД.ММ.ГГГГ побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль малолетнему С.2, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2015 года Рухлов М.В. признан виновным в совершении указанного преступления и осуждён к 160 часам обязательных работ.

По апелляционному постановлению Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2015 года приговор мирового судьи от 21 января 2015 года отменён в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно из-за нарушения порядка возбуждения уголовного дела частного обвинения (ч. 1 ст. 38917 УПК РФ), уголовное дело прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

В кассационном представлениизаместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа П. просит отменить апелляционное постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2015 года, так как, по его мнению, оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. В обоснование своих доводов указывает, что уголовное дело было возбуждено в полном соответствии с положениями ч. 4 ст. 20 УПК РФ, так как имелось сообщение о совершении преступления в отношении малолетнего, интересы которого его мать эффективно не защищала. На основании изложенного, просит апелляционное постановление отменить и направить уголовное дело для нового рассмотрения в суд второй инстанции.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, президиум приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного постановления Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2015 года в отношении Р. по следующему основанию.

Согласно представленным материалам уголовного дела, инкриминируемое Р. преступление было совершено в отношении малолетнего С.2, законным представителем которого в ходе дознания и в суде второй инстанции выступила его мать - С.1

Действительно, согласно ч. 2 ст. 45 УПК РФ для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними, привлекаются их законные представители.

По общему правилу на основании ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их интересов во всех судах и организациях. Законный представитель обязан предпринимать все меры к защите прав и законных интересов несовершеннолетнего.

При этом, по смыслу закона, родители не вправе представлять интересы своих детей, если между интересами детей и родителей имеются противоречия и если родители используют свои полномочия во вред ребенку. В таких случаях, законные представители подлежат отстранению от участия в деле, а для защиты интересов несовершеннолетнего допускается другой законный представитель несовершеннолетнего или представитель органа опеки и попечительства.

К действиям, наносящим ущерб интересам несовершеннолетнего потерпевшего, следует относить невыполнение обязанностей, вытекающих из статуса законного представителя, в том числе по воспитанию несовершеннолетнего, либо уклонение от участия в деле в качестве законного представителя, а равно злоупотребление процессуальными и иными правами, отрицательное влияние на несовершеннолетнего, создание препятствий для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент возбуждения уголовного дела в отношении Р. по факту причинения побоев малолетнему С.2 правоохранительными органами также проводилась проверка о причастности С.1 к данному преступлению и по факту ненадлежащего исполнения ею обязанностей родителя по воспитанию несовершеннолетнего ребёнка (т. 1 л.д. 32-33), а 17 ноября 2014 года были выделены в отдельное производство материалы по факту применения ею насилия в отношении С.2 в другое время (т. 1 л.д. 104).

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в целях реализации конституционных прав при производстве по делу необходимо учитывать не только формальное, но и фактическое положение лица (Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2009 №889-О-О). Из материалов уголовного дела следует, что между законным представителем потерпевшего С.1 и лицом, привлечённым к уголовной ответственности, - Р. фактически сложились брачные отношения. Следовательно, по делу нарушены положения п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, запрещающие выступать в качестве представителя потерпевшего супругу лица (обвиняемый Р.), интересы которого противоречат интересам представляемого (потерпевший С.2).

Из материалов дела также следует, что С.1 со своим малолетним сыном в г. Новый Уренгой проживает в жилом помещении, предоставленном обвиняемым Р., который принимает участие в содержании их семьи, а другого жилья, а также родственников в городе не имеют.

Всё указанное, с учётом поведения и высказываний матери потерпевшего о справедливости наказания малолетнего путём применения к нему насилия, ставит под сомнение способность С.1 эффективно представлять интересы малолетнего потерпевшего именно в рамках данного уголовного дела в силу её возможной заинтересованности в исходе дела и зависимого положения от обвиняемого Р.

Указанные выше обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции как при оценке законности возбуждения уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ, так и при решении вопроса о возможности участия С.1 в качестве представителя потерпевшего в судебном заседании суда второй инстанции.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не только повлияло на исход дела, но и исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции надлежит тщательно рассмотреть вопрос о возможности участия С.1 в качестве законного представителя малолетнего потерпевшего, проверить законность процедуры возбуждения уголовного дела в отношении Р., и принять законное и обоснованное решение при пересмотре приговора мирового судьи, соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа П. - удовлетворить.

Апелляционное постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2015 года в отношении Р. - отменить.

Уголовное дело в отношении Р. направить на новое рассмотрение в апелляционном порядке в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий /подпись/ В.А. Патлатюк