Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Орловской области Д.А. Седухина на постановление мирового судьи судебного участка Краснозоренского района Орловской области от 29 сентября 2014 года, по которому уголовное дело в отношении

ФИО3, <...>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционном порядке постановление обжаловано не было.

В кассационном представлении прокурор, считая состоявшееся судебное решение незаконным, просит его отменить, уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что обстоятельства уголовного дела требовали проверки в ходе судебного следствия обоснованности обвинения ФИО3, поскольку выводы суда о наличии оснований для рассмотрения дела в особом порядке и прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям противоречат собранным доказательствам, которыми не подтверждается наличие в его действиях состава преступления; действия ФИО3 не были связаны с осуществлением им своего действительного или предполагаемого права, у него отсутствовал умысел на самоуправство, правомерность его действий ФИО1 не оспаривалась, не подтвержден факт причинения потерпевшей существенного вреда; тем самым, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Заслушав доклад члена президиума Орловского областного суда Некрасовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационного представления и вынесения постановления о передаче представления с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора области Седухина Д.А. об удовлетворении кассационного представления и прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, президиум

У С Т А Н О В И Л:

как следует из обвинительного заключения и изложено судом в описательной части постановления, ФИО3, работая в должности <...>, находясь на рабочем месте <адрес>, в <дата> в акте № выполненных работ по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от <дата> в жилом доме (квартире) ФИО1 по адресу: <адрес>, на общую сумму <...> поставил подпись о том, что ФИО1 приняла выполненные работы, несмотря на то, что техническое обслуживание газового оборудования не проводилось, тем самым ФИО3 самовольно, вопреки установленному договором № на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования от <дата>, составил акт о проделанной работе по техническому обслуживанию газового оборудования, не выполняя работ. На основании акта выполненных работ ФИО1 была получена квитанция об оплате за техническое обслуживание в сумме <...>, которую она оплатила <дата>. Вместе с тем, расчеты за техническое обслуживание согласно договору № на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования от <дата>, заключенного с ФИО1, производятся на основании актов-нарядов фактически выполненных работ. Указанными действиями ФИО3 ФИО1 причинен существенный вред, поскольку произведена оплата невыполненных работ по техническому обслуживанию газового оборудования в сумме <...>, а также создана угроза безопасной эксплуатации газового оборудования.

Органом дознания действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Суд, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО3 в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, принял решение о его прекращении на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум полагает, что постановление суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, повлиявшем на исход дела.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, принимая решение о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, суд не учел, что примирение сторон, хотя предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но не влечет за собой реабилитации лица. Следовательно, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен убедиться, что инкриминируемые обвиняемому органом следствия действия, содержат признаки преступления.

Однако судом при принятии решения по настоящему уголовному делу данные требования не выполнены.

Так, по своему содержанию самоуправство представляет собой совершение действий, направленных на реализацию действительного или мнимого права. Эти действия совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку: без оформления соответствующих документов, без соблюдения установленной процедуры.

Из обвинительного акта не следует, что ФИО3, составляя акт о проделанной работе по техническому обслуживанию газового оборудования, не выполняя работ, осуществлял свое действительное или предполагаемое право, нарушал установленный порядок реализации собственных прав.

Предъявленное ФИО3 обвинение не содержит и другого обязательного признака объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, - оспаривание правомерности самовольных действий гражданином или организацией, поскольку ФИО1 не было известно о фальсификации ФИО3 акта № выполненных работ по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от <дата>, она не оспаривала его составление.

Кроме того, состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему существенного вреда.

Как видно из материалов дела, в результате составления фиктивного акта ФИО1 оплатила <...>, однако не установлено в чем выразилась существенность данного размера материального ущерба для потерпевшей, каким образом оплата на указанную сумму повлияла на ее материальное положение.

Таким образом, в деянии, которое инкриминируется ФИО3, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УПК РФ, что является препятствием не только для его осуждения, но и для прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

В связи с изложенным президиум считает, что постановление мирового судьи судебного участка Краснозоренского района Орловской области от 29 сентября 2014 года подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ за ФИО3 следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14-401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационное представление заместителя прокурора Орловской области Седухина Д.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Краснозоренского района Орловской области от 29 сентября 2014 года в отношении ФИО3 отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ признать за ФИО3 право на реабилитацию.

Председательствующий Ф.В. Телегин