Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал по надзорной жалобе К.Е.С. на постановление Лунинского районного суда Пензенской области от 23 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалоб К.Е.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по ОВД Бессоновского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области Н.О.Д. по изъятию мобильного телефона и ключей зажигания от автомашины.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 6 октября 2010 года постановление Лунинского районного суда от 23 августа 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.Е.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, обращает внимание на нарушение ее прав, указывает, что ключи зажигания от автомашины и сотовый телефон не были признаны вещественными доказательствами по делу, в связи с чем удержание следственными органами данных предметов незаконно, с чем в судебном заседании был согласен заместитель прокурора Лунинского района; суд необоснованно указал в протоколе судебного заседания в показаниях следователя М.А.С. на то, что указанные предметы признаны вещественными доказательствами; сослался на нормы закона, которые не имеют отношения к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в частности, статьи 83,85 УПК РФ, в которых, по мнению суда, говорится о вещественных доказательствах и об условиях их хранения, фактически содержат нормы о протоколах следственных действий, протоколах судебных заседаний и о доказывании; кроме этого, суд в обоснование своего решения об отказе в удовлетворении жалобы сослался на ст. 85 УК РФ, где говорится о помиловании Президентом РФ; суд кассационной инстанции рассмотрел не все доводы кассационной жалобы, а при рассмотрении жалобы в порядке надзора необоснованно указано на наличие технической ошибки в указании районным судом норм закона; просит судебные решения отменить, признать действия следователя незаконными.

Заслушав доклад члена президиума Пензенского областного суда Засориной С.Е., объяснения К.Е.С. и адвоката Бравичева А.Е., просивших надзорную жалобу удовлетворить, мнение заместителя прокурора Пензенской области Канцеровой Н.Е., полагавшей надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, президиум

УСТАНОВИЛ:

К.Е.С. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Лунинский районный суд с жалобами, в одной из которых просила признать действия следователя по ОВД Бессоновского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области Н.О.Д. по изъятию из ее квартиры 5 июля 2010 года в ходе обыска мобильного телефона, принадлежащего ей, незаконными и обязать следователя возвратить ей мобильный телефон, а в другой просила признать незаконными постановление следователя по ОВД Бессоновского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области Н.О.Д. о производстве выемки от 5 июля 2010 года, а также протокол выемки ключей зажигания от автомашины и обязать вернуть ей ключи зажигания.

Лунинский районный суд 23 августа 2010 года, рассмотрев жалобы К.Е.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, постановил (как указано в постановлении): жалобу на постановление следователя по ОВД Бессоновского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области Н.О.Д. от 5 июля 2010 года о производстве выемки ключей от автомобилей и без рег. номеров, а также жалобу К.Е.С. на отказ СК по ОВД Бессоновского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области возвратить мобильный телефон и ключи от автомобилей и - оставить без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу К.Е.С. подлежащей удовлетворению, а постановление Лунинского районного суда от 23 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 6 октября 2010 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола судебного заседания, вопреки нормам ч. 4 ст. 125 УПК РФ, согласно которым в начале судебного заседания судья явившимся в судебное заседание лицам разъясняет их права и обязанности, суд разъяснил участникам процесса положения ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, что повлекло нарушение их прав при рассмотрении жалобы в рамках уголовного судопроизводства.

Суд, обосновывая законность действий следователя по изъятию ключей зажигания от автомобилей, сослался на положения ст.ст. 83, 85 УПК РФ и ст. 85 УК РФ, не имеющих отношения к предмету обжалования.

Так, суд сослался на положения ст. 83 УПК РФ как на норму закона, дающую, по его мнению, определение вещественным доказательствам, тогда как в ст. 83 УПК РФ говорится о протоколах следственных действий и протоколах судебных заседаний.

Сославшись на положения ст. 85 УПК РФ и ст. 85 УК РФ, суд разъясняет положения о хранении вещественных доказательств, тогда как ст. 85 УПК РФ дает понятие доказывания, а в ст. 85 УК РФ говорится о помиловании.

Кроме того, суд, указав в постановлении, что не находит оснований для признания незаконными действий следователя по изъятию мобильного телефона К.Е.С., свое решение в этой части ничем не мотивировал.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 6 октября 2010 года не соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, так как доводы кассационной жалобы К.Е.С. о незаконности постановления суда рассмотрены не в полном объеме.

В связи с изложенным постановление Лунинского районного суда от 23 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 6 октября 2010 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу К.Е.С. удовлетворить.

Постановление Лунинского районного суда Пензенской области от 23 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 6 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий