Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Горобцова А.А. в защиту осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Мамонтовского районного суда Алтайского края от 16 августа 2013 года, которым

ФИО1,

ранее судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 24 апреля 2013 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 июня 2014 года наказание по ст. 70 УК РФ смягчено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29 января 2013 года окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы.

05 февраля 2016 года освобожден по отбытии наказания.

В кассационной жалобе адвокат Горобцов А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит об изменении приговора и смягчении наказания, ссылаясь на то, что суд допустил противоречие при мотивировке квалификации действий ФИО1: установив, что тот совершил покушение на преступление, при этом указал, что по факту незаконного завладения автомобилем действия следует квалифицировать как оконченное преступление; необоснованно применил ч.3 ст. 69 УК РФ, тогда как применению подлежала ч.2 ст. 69 УК РФ; при назначении общего режима отбывания наказания необоснованно сослался на ч.3 ст. 58 УК РФ; не указал часть ст. 66 УК РФ при назначении наказания; не рассмотрел варианты назначения наказания без лишения свободы; при применении ст. 70 УК РФ не указал отбытый срок наказания; не дал надлежащей оценки предыдущим судимостям.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2015 года жалоба передана на рассмотрение суда кассационной инстанции в президиум Алтайского краевого суда.

Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда Парфененко С.Б., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы обжалования и передачи дела на рассмотрение президиума Алтайского краевого суда, адвоката Горобцова А.А., поддержавшего доводы жалобы и отметившего неточности во вводной части приговора, что в совокупности, по его мнению, влечет отмену судебного решения с постановлением нового приговора либо прекращением уголовного дела за истечением срока давности, заместителя прокурора Алтайского края Голикова С.И., полагавшего назначить окончательное наказание с применением правил ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 30 сентября 2012 года около 5 часов, находясь на усадьбе дома в с. М., с целью незаконного завладения транспортным средством стал выкатывать из гаража автомобиль ВАЗ- 21093, однако умысел на угон до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку из дома вышел хозяин дома Ф..

6 октября 2012 года около 22 часов 20 минут ФИО1 с усадьбы дома в с. М-во тайно похитил велосипед, причинив потерпевшей Г. значительный материальный ущерб на сумму 4380 рублей.

Вина осужденного в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которым ему назначено справедливое наказание. Вопреки доводам жалобы назначение несовершеннолетнему наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивировано; при этом учтены предыдущие судимости и данные о личности подсудимого, в отношении которого неоднократно прекращались уголовные дела в связи с недостижением возраста уголовной ответственности, также он помещался в ЦВСНП при ГУВД по Алтайскому краю, характеризовался отрицательно.

Вместе с тем приговор и последующее судебное постановление, вынесенное в порядке исполнения, подлежат изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Согласно ч.2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Как следует из приговора, ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести и за покушение на преступление средней тяжести.

В связи с этим наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, должно быть назначено на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, а не ч.3, которую применил суд.

Кроме того, судом допущено неправильное применение уголовного закона при назначении ФИО1 окончательного наказания.

По настоящему делу ФИО1 осужден за преступления, совершенные 30 сентября и 6 октября 2012 года, то есть до постановления приговора от 24 апреля 2013 года. При таких обстоятельствах окончательное наказание следовало назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 24 апреля 2013 года и от 16 августа 2013 года, а не по ст. 70 УК РФ, примененной судом.

Изменяя приговор, президиум не находит оснований для смягчения наказания, назначенного по совокупности преступлений, как и для применения принципа поглощения наказаний, поскольку судом при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его справедливость.

При назначении окончательного наказания президиум принимает во внимание, что постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 июня 2014 года осужденному уже назначено наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 29 января 2013 года.

Иные суждения о нарушении закона, приведенные в жалобе адвоката и отмеченные в выступлении в судебном заседании, в силу требований ч.1 ст. 401.15 УПК РФ не могут служить основанием к изменению приговора, поскольку не являются существенными, повлиявшими на исход дела. Согласно описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ФИО1 осужден за покушение на угон транспортного средства, размер наказания соответствует правилам назначения наказания за покушение, вид режима назначен правильно.

Срок наказания ФИО1 правильно исчислен с 16 августа 2013 года с зачетом в его срок времени содержания под стражей с 8 ноября 2012 года (с момента задержания по приговору от 3 февраля 2012 года) по 15 августа 2013 года.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Горобцова А.А. удовлетворить частично.

Приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 16 августа 2013 года, постановление Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 июня 2014 года в отношении ФИО1 изменить.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначить 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 29 января 2013 года и по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от 24 апреля 2013 года (с учетом постановления президиума Алтайского краевого суда от 1 апреля 2014 года) окончательно назначить 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Городов