Гражданский кодекс часть 1

Президиум Свердловского областного суда в составе: председателя Овчарука И.К. и членов президиума Баландиной Т.П., Курченко В.Н., Разбойникова В.В., Смагиной И.Л., при секретаре Лисенковой Н.А., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Мельника Н.Н. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2010 года и приговора Красноуральского городского суда Свердловской области от 8 сентября 2010 года, которым

Мельник Н.Н. , родившийся ( / / ) в ..., несудимый,

осужден по части первой статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Постановлено взыскать с Мельника Н.Н. в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 2 000 (Две тысячи) рублей и в возмещение материального ущерба 7 750 (Семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2010 года постановленный в апелляционном порядке приговор в отношении Мельника Н.Н. оставлен без изменения. На основании пункта 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Мельник Н.Н. освобожден от наказания, назначенного по части первой статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Поляковой Т.Н., изложившей материалы уголовного дела, содержание приговора суда апелляционной инстанции и кассационного определения, приведенные в надзорной жалобе доводы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление осужденного Мельника Н.Н., поддержавшего изложенные в надзорной жалобе доводы и просившего об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела, частного обвинителя Л., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы осужденного, выслушав мнение и.о. прокурора Свердловской области Маленьких В.М., полагавшего судебные решения подлежащими отмене по изложенным в жалобе осужденного доводам,

президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным в апелляционном порядке, Мельник Н.Н. признан виновным в том, что ( / / ) около 12:00, находясь в служебном кабинете N 9 здания Кушвинского межрайонного следственного отдела, являясь адвокатом Центральной коллегии адвокатов Свердловской области, действуя умышленно из личной неприязни, высказал в адрес Л., ожидавшего начала производства следственного действия, оскорбление в неприличной форме, которое выразилось в явно не соответствующей общепринятым моральным нормам и правилам поведения фразе «я тебя, мразь, раздавлю, ментяра». Своими действиями Мельник Н.Н. унизил честь и достоинство Л.

В надзорной жалобе осужденный Мельник Н.Н., полагая необоснованным его осуждение, просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении уголовного дела и уголовного преследования за отсутствием в деянии состава преступления. Свою просьбу мотивирует тем, что в обвинительном заключении не указано, в чем состоит обязательный признак объективной стороны состава части первой статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации – неприличная форма оскорбления потерпевшего, в перечне не приведено тому доказательств, поэтому восполнение пробела было произведено судом в нарушение статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и путем вторжения в сферу специальных познаний в области психолингвистики, чем также было нарушено его право на защиту от предъявленного обвинения. При этом ссылается на то, что в заключении лингвистической экспертизы не содержится вывода о неприличной форме оскорбления. Также осужденный указывает на нарушение, по его мнению, порядка привлечения его к уголовной ответственности по делу частного обвинения.

В возражении на надзорную жалобу осужденного частный обвинитель Л., полагает законным и обоснованным осуждение Мельника Н.Н. за причиненные ему оскорбления его чести, достоинства личности и деловой репутации, и просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив изложенные в надзорной жалобе осужденного и в возражениях частного обвинителя доводы, президиум находит выводы суда о виновности Мельника Н.Н. в совершении указанного выше преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Как видно из материалов уголовного дела и правильно установлено судом, адвокат Мельник Н.Н., действуя умышленно, из личной неприязни, высказал в адрес потерпевшего Л., ожидавшего начала производства следственного действия, оскорбление в неприличной форме, которое выразилось в явно не соответствующей общепринятым моральным нормам и правилам поведения фразе, унижающей честь и достоинство Л.

Выводы суда в этой части подтверждаются показаниями потерпевшего Л., утверждавшего, что адвокат Мельник Н.Н., наклонившись к его уху, произнес оскорбительную для него фразу, указанную в обвинении, – «я тебя, мразь, раздавлю, ментяра»; показаниями свидетеля М., из которых следует, что адвокат Мельник Н.Н. в присутствии М. и в кабинете последнего высказал в адрес Л. фразу «мразь, раздавлю»; показаниями свидетеля А., которому со слов своего адвоката Мельника Н.Н. также стало известно о том, что Л. написал заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности Мельника Н.Н. за оскорбление; заключением судебно-лингвистической экспертизы.

Оснований не доверять показаниям Л., у суда не имелось, поскольку показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля М., какой-либо заинтересованности которого в исходе дела судом не установлено.

Согласно проведенной по делу судебно-лингвистической экспертизы фраза «я тебя, мразь, раздавлю, ментяра», высказанная Мельником Н.Н. в адрес Л., в рассматриваемой коммуникативной ситуации является оценочной с элементом угрозы, носит оскорбительный характер и рассматривается как речевое действие, унижающее честь, достоинство и деловую репутацию Л. (том 1, л.д. 84-88).

Сам осужденный Мельник Н.Н., поддерживая доводы своей надзорной жалобы об отсутствии в его действиях состава преступления, отрицая произнесение в адрес Л. приведенной в обвинении фразы, анализируя толкование слова «мразь» и цитируя старославянские выражения, полагает, что вмененная ему в вину фраза не может рассматриваться как оскорбление, выраженное в неприличной форме.

Утверждение Мельника Н.Н. о том, что эксперту не представилось возможным установить, имеет ли указанная потерпевшим фраза неприличную форму, не ставит под сомнение правильность установления судом фактических обстоятельств дела и не влияет на выводы суда о совершении Мельником Н.Н. оскорбления в неприличной форме.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство личности.

Обязательным признаком объективной стороны оскорбления является способ унижения чести и достоинства – неприличная форма, которая является оценочной категорией. Под ней понимается откровенно циничная форма, глубоко противоречащая правилам поведения, принятым в обществе, нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком, в частности нецензурные выражения, общая презрительная, негативная оценка личности и т.п. При этом неважно, соответствует ли такая оценка действительности, главное, чтобы она была высказана в неприличной форме.

Заявление осужденного о том, что поскольку законодатель не закрепил понятие оценочного признака состава оскорбления – неприличной формы, то это понятие не может быть определено ни следователем, ни судьей, не может быть установлено на основании показаний потерпевшего или свидетеля, поскольку относится к сфере специальных познаний в области этико- или психолингвистики, основано на неверном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам для суда первой инстанции, правильно установил, что адвокат Мельник Н.Н., действуя умышленно, из личной неприязни, высказал в адрес потерпевшего Л., ожидавшего начала производства следственного действия, оскорбление в неприличной форме, которое выразилось в явно не соответствующей общепринятым моральным нормам и правилам поведения фразе, унижающей честь и достоинство Л.

Судом достоверно установлено, что Мельником Н.Н. совершено речевое действие – высказаны конкретные слова, которые правильно оценены, как оскорбляющие честь и достоинство Л., эти слова являются неприличными, явно противоречат принятым в обществе правилам поведения и нормам морали, были произнесены в присутствии постороннего лица и адресованы непосредственно Л.

Правильно оценивая форму оскорбления как неприличную, при наличии которой наступает уголовная ответственность, суд справедливо указал, что высказанная Мельником Н.Н. в адрес Л. фраза, явно не соответствует общепринятым нормам морали и правилам поведения в обществе.

На основании указанных выше доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Мельником Н.Н. в полном объеме выполнена объективная сторона состава оскорбления, выраженного в неприличной форме, и правильно квалифицировал действия осужденного по части первой статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявление Мельника Н.Н. о том, что в обвинительном заключении не указано, в чем состоит обязательный признак объективной стороны состава части первой статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации – неприличная форма оскорбления потерпевшего, противоречит материалам уголовного дела, в соответствии с которыми органами следствия указано, что Мельником Н.Н. в адрес Л. было высказано оскорбление в неприличной форме, выразившееся в явно не соответствующей общепринятым моральным нормам и правилам поведения фразе.

На этом основании является несостоятельным и утверждение Мельника Н.Н. о нарушении судом требований статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Неосновательно по указанным выше причинам и заявление Мельника Н.Н. в жалобе о том, что отсутствие в обвинительном заключении указания на обязательный признак оскорбления – неприличную форму лишило его возможности защищаться от предъявленного обвинения.

Вопреки утверждению осужденного каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении данного уголовного дела, его расследовании и рассмотрении судом не допущено. Несмотря на то, что уголовное дело о преступлении, предусмотренном статьей 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, является делом частного обвинения, возбуждено оно в отношении лица, указанного в пункте 8 части первой статьи 447 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований главы 52 настоящего Кодекса.

Участие в деле государственного обвинителя обусловлено вступлением в уголовное дело прокурора путем дачи им в соответствии с частью четвертой статьи 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменного указания о передаче дела для производства предварительного следствия, и не свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения уголовного дела частного обвинения.

Наказание Мельнику Н.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, суд не установил, но при этом учел, что ранее Мельник Н.Н. не привлекался к уголовной ответственности.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения дела судом кассационной инстанции истек установленный законом срок давности привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия обоснованно освободила Мельника Н.Н. от наказания по основанию пункта 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах президиум не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений и прекращения уголовного дела и уголовного преследования, как об этом ставит вопрос в жалобе осужденный.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 407 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу осужденного Мельника Н.Н. оставить без удовлетворения.

Приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 8 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2010 года в отношении Мельника Н.Н. оставить без изменения.

Председатель И.К. Овчарук