Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2018 г., которым

Баль Г.С., несудимый;

осужден по:

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства;

ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества А.Г.К. от 07 декабря 2017 г.) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства;

ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества А.Г.К. от 19 февраля 2018 г.) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства;

ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества М.А.А.) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества К.А.И.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества З.Т.Г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества Б.А.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Дика Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, мотивы постановления судьи Ставропольского краевого суда о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение сторон, президиум краевого суда

установил:

Баль Г.С. по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения признан виновным в:

покушении на мошенничество, т.е. хищении чужого имущества путем обмана в отношении К.А.С., не доведенном до конца по независящим от Баля Г.С. обстоятельствам;

мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана в отношении А.Г.К. (2 преступления) и в отношении М.А.А.;

мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении К.А.И., З.Т.Г. и Б.А.А..

Преступления совершены в период времени с 07 декабря 2017 г. по 22 июня 2018 г. в Минераловодском районе Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. не согласен с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Считает, что рассмотрев уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, при постановлении приговора суд необоснованно и незаконно исключил из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» и переквалифицировал действия Баля Г.С. на ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ; имея сомнения в доказанности наличия в действиях Баля Г.С. квалифицирующего признака ч. 3 ст. 159 УК РФ «с использованием служебного положения», суд должен был по собственной инициативе прекратить рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и начать рассмотрение дела в общем порядке; материалами дела подтверждается, что Баль Г.С. использовал для совершения преступлений свое служебное положение.

Выслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления, президиум приходит к выводу, что состоявшееся судебное решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Органами предварительного следствия Балю Г.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (6 преступлений).

В ходе предварительного следствия и судебного заседания Баль Г.С. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме и согласился с данной квалификацией. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Однако в ходе судебного заседания, суд переквалифицировал действия Баль Г.С. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ (3 преступления) и ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), при этом указав, что в обвинительном заключении не указано, в чем конкретно выразилось использование служебного положения, какие действия намеревался исполнить или не исполнить Баль Г.С., заявлял ли он потерпевшим, что он является должностным лицом, которое вправе выполнять какие то действия, даже если он и не намеревался это сделать.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, из которого следует, что должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах.

Как следует из материалов уголовного дела, Баль Г.С. в период времени с 13 октября 2014 г. по 24 августа 2018 г. на основании приказа _____ занимал должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ____.

То есть, являясь должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящимся от него в служебной зависимости, обязанным в соответствии с п.п. 3.5.9, 3.5.10, 3.5.20 должностного регламента, утвержденным руководителем Управления ФССП по Ставропольского края, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов на основании постановления судебного пристава-исполнителя, оказывать содействие при осуществлении исполнительного производства и розыска, а также дознавателю службы приставов при осуществлении дознания по поручению старшего судебного пристава или его заместителя, а также в соответствии с п.п. 5.1, 5.2 должностного регламента нести ответственность за неисполнение должностных обязанностей, в соответствии с должностным регламентом, федеральным законом и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что инкриминируемые Балю Г.С. деяния совершены с 07 декабря 2017 г. по 22 июня 2018 г., т.е. именно в период, когда он занимал должность судебного пристава.

В силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; суд не вправе отказать сторонам в возможности участвовать в прениях, а подсудимому в последнем слове высказаться, в том числе и по этим вопросам, в порядке, предусмотренном статьями 292 и 293 УПК РФ.

По смыслу закона, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения), и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Вместе с тем, возможность переквалификации действий осужденного без исследования доказательств в данном случае вызывает сомнения.

Суду по настоящему делу, поскольку у него возникли сомнения относительно верности квалификации действий Баля Г.С., надлежало по собственной инициативе прекратить особый порядок принятия судебного решения и рассмотреть уголовное в общем порядке.

С учетом изложенного, президиум считает, что данные нарушения являются фундаментальными нарушениями принципов уголовного судопроизводства, существенно искажающими смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход дела, препятствуют достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, приговор в отношении Баля Г.С. подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. удовлетворить.

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2018 г. в отношении Баля Г.С. отменить.

Направить уголовное дело в отношении Баля Г.С. на новое рассмотрение в Минераловодский городской суд Ставропольского края в ином составе.

Председательствующий О.А. Козлов