Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Егорова П.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 05.03.2012 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровской области от 03.05.2012 года в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, проживающего в <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

осужденного по ч.2 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления на 2 года. Назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровской области от 03.05.2012 года приговор от 05.03.2012 года изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что незаконное предоставление права аренды муниципального имущества г. Калтан ООО «Калтанская тепловая компания» повлекло возникновение у ООО «Калтанская тепловая компания» задолженности по арендным платежам, которые являются доходами местного бюджета, а следовательно нарушение охраняемых законом интересов государства в виде недополучения бюджетом г. Калтан доходов в виде арендных платежей в сумме 387870,66 рублей;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что действиями ФИО1 причинен существенный вред интересам общества и государства, который выразился в недополучении бюджетом г. Калтан обязательных доходов в сумме 387870.66 рублей.

Заслушав доклад судьи Кемеровского областного суда Масловой Л.С., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужден за то, что являясь выборным должностным лицом органа местного самоуправления – Главой г. Калтана Кемеровской области в нарушение требований действующего законодательства превысил свои должностные полномочия. В период не ранее 01.03.2007 года и не позднее 31.05.2007 года ФИО1, действуя умышленно, с целью создания и обеспечения доминирующего положения коммерческой организации, учредителем которой будет выступать, в том числе, и родная сестра ФИО1 - ФИО13, и эта организация будет осуществлять непосредственное управление тепловыми сетями <адрес>, оказывая услуги по теплоснабжению, осознавая, что он не вправе издавать муниципальный правовой акт о предоставлении в аренду объектов муниципальной собственности без проведения торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества, а в случае издания такого акта, который будет обязателен для исполнения подчиненными ему работниками, на всей территории г. Калтан, договорился с ранее знакомым ему ФИО14 о том, что ФИО14 обеспечит организацию создания Общества с ограниченной ответственностью «Калтанская тепловая компания», а ФИО1, используя свои должностные полномочия Главы г. Калтан и предоставленное ему, в силу занимаемого должностного положения, исключительное право распоряжения муниципальным имуществом путем передачи его в аренду, издаст муниципальный правовой акт - распоряжение, которым передаст в аренду ООО «Калтанская тепловая компания» теплосетевой комплекс г. Калтан, а также иное необходимое для нормальной деятельности ООО «Калтанская тепловая компания» имущество без проведения обязательных в таких случаях торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества, и тем самым создаст для ООО «Калтанская тепловая компания» преимущественное положение перед неопределенным кругом юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей при получении права на заключение договора аренды указанного муниципального имущества.

29.05.2007 года, согласно достигнутой с ФИО1 договоренности, ФИО14 совместно с ФИО15, являясь учредителями ООО «Регион-Инвест», действуя в лице директора ООО «Регион - Инвест» - ФИО16, заключили с ФИО13 учредительный договор о создании ООО «Калтанская тепловая компания» со следующим распределением долей: доля ФИО13 в уставном капитале - 51%, доля ООО «Регион-Инвест» - 49%, и назначили директором ООО «Калтанская тепловая компания» ФИО14, после чего, 19.06.2007 года, межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Кемеровской области ООО «Калтанская тепловая компания» зарегистрировано по адресу <адрес>, с внесением сведений о вновь созданном юридическом лице – ООО «Калтанская тепловая компания» в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации.

15.08.2007 года, ФИО1, находясь в помещении Администрации г. Калтан по адресу <адрес>, <адрес> действуя в продолжение преступного умысла, направленного на превышение должностных полномочий, с целью передачи в аренду ООО «Калтанская тепловая компания» без проведения обязательных торгов на право заключения договора аренды теплосетевого комплекса и иного связанного с ним муниципального имущества г. Калтан, необходимого для осуществления ООО «Калтанская тепловая компания» своей основной деятельности по оказанию услуг по теплоснабжению населения и организаций г. Калтан, умышленно, осознавая, что муниципальная собственность является экономической основой г. Калтан, используя имеющееся несоответствие между Положением «О порядке предоставления в аренду нежилых помещений, зданий, сооружений, относящихся к муниципальной собственности муниципального образования «Город Калтан», утвержденного Решением Калтанского городского Совета народных депутатов № 418 от 14.06.2006 года с изменениями от 18.04.2007 года, согласно которому передача в аренду имущества осуществляется только по результатам торгов (аукционов, конкурсов) и Положением «О порядке проведения конкурса на право заключения договоров аренды объектов муниципальной собственности», утвержденного Решением Калтанского городского Совета народных депутатов № 257 от 22.12.2004 года, не содержащего в перечне имущества единого технологического комплекса объектов теплоснабжения, сознательно не предприняв мер к организации приведения указанных муниципальных правовых актов в соответствие в целях реализации механизма по распоряжению муниципальной собственностью на основе заключения договоров на торгах, с целью создания доминирующего положения ООО «Калтанская тепловая компания» перед иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в сфере управления тепловыми сетями г.Калтан, а также недопущения конкуренции на рынке услуг по управлению тепловыми сетями г. Калтан, без проведения обязательных в таком случае торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества, достоверно зная, что торги в установленном п. 2.2.2. «Положения «О порядке предоставления в аренду нежилых помещений, зданий, сооружений, относящихся к муниципальной собственности муниципального образования «Город Калтан», утвержденного Решением Калтанского городского Совета народных депутатов № 418 от 14.06.2006 года с изменениями от 18.04.2007 года порядке не проводились, а ООО «Калтанская тепловая компания» не имеет собственного имущества для предоставления услуг по теплоснабжению, то есть не обладает достаточными возможностями как для обоснованного участия в торгах на право заключения договора аренды муниципального имущества, так и для надлежащего осуществления деятельности по оказанию услуг по теплоснабжению населения и организаций г. Калтан, издал муниципальный правовой акт - Распоряжение Главы муниципального образования г. Калтан № 740-рг от 15.08.2007 года «О приеме и передаче муниципального имущества ООО «Калтанская тепловая компания», которым Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Калтан дал, в силу ст. 52 Устава муниципального образования «Городской округ «г. Калтан», обязательное для исполнения указание передать ООО «Калтанская тепловая компания» муниципальное, имущество - теплосетевой комплекс г. Калтан и иное связанное с ним муниципальное имущество, предназначенное для осуществления ООО «Калтанская тепловая компания», по договору аренды с 15.08.2007 года по 31.12.2007 года, в г. Калтан, на основании обязательного для исполнения муниципального правового акта - Распоряжения Главы г. Калтан ФИО1 № 740-рг от 15.08.2007 года «О приеме и передаче муниципального имущества ООО «Калтанская тепловая компания», между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Калтан и ООО «Калтанская тепловая компания» был заключен договор № 10 аренды муниципального имущества, в соответствии с которым ООО «Калтанская тепловая компания» было передано в аренду муниципальное имущество - теплосетевой комплекс г. Калтан.

В дальнейшем, 13.02.2008 года, 11.12.2008 года, 10.03.2010 года ФИО1 незаконно, действуя в продолжение преступного умысла, заведомо зная, что ООО «Калтанская тепловая компания» не имеет законного права по истечении срока действия договора аренды, издавал распоряжения о приеме и передаче муниципального имущества ООО «Калтанская тепловая компания».

В надзорной жалобе адвокат Егоров П.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 просит приговор суда и определение судебной коллегии отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также просит производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ.

Считает, что выводы суда о незаконности распоряжения ФИО1 от 15.08.2007 года № 740-рг не основаны на законе. Порядок передачи в аренду муниципального имущества регламентирован Федеральным законом «О защите конкуренции». При этом особенности заключения договоров аренды муниципального имущества установлены ст.17.1 указанного закона. Однако данная статья была введена в действие Федеральным законом от 30.06.2008 года № 108-ФЗ, До этого закон «О защите конкуренции не запрещал передачу муниципального имущества в аренду без проведения в обязательном порядке конкурсов или аукционов.

Таким образом, по мнению адвоката, на момент издания ФИО1 15.08.2007 года распоряжения № 740-рг «О приеме и передаче муниципального имущества ООО «Калтанская тепловая компания» законодательного запрета на передачу в аренду коммерческой организации муниципального имущества без проведения торгов не существовало.

Дальнейшие действия ФИО1 по изданию в 2008 и 2010 годах распоряжений «О приеме и передаче муниципального имущества ООО «Калтанская тепловая компания» также были совершены в соответствии с действующим законодательством, поскольку в соответствие с положениями ч.4 ст. 53 закона «О защите конкуренции» до 1 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в части 1 статьи 17.1 и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 02.07.2010 года.

Положение «О порядке проведения конкурсов на право заключения договоров аренды объектов муниципальной собственности, утвержденное Решением Калтанского городского совета народных депутатов от 22.12.2004 года № 257 давало ФИО1 право на передачу объектов теплосетевого комплекса г.Калтан в аренду без проведения торгов, поскольку в этом положении четко установлен вид объектов, которые могут быть переданы в аренду на основании конкурса. Тепловой комплекс г. Калтан к этим объектам не относится.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1. указанного Положения «О порядке предоставления в аренду нежилых помещений, зданий, сооружений, относящихся к муниципальной собственности муниципального образования г. Калтан», утвержденного Решением Калтанского городского СНД № 418 от 14.06.2006 года, с изменениями от 18.04.2007 года все перечисленное в нем муниципальное имущество относится к бъектам недвижимости. Однако, как следует из приговора суда, в аренду ООО «КТК» были переданы также водогрейный котел KB «Сибирь 6М», котел «Сибирь 6М» (в котельной школы № 24 п. Шушталеп), котел «Сибирь 6М» (в котельной школы № 24 п. Шушталеп), принтер Стар ИХ-1500, адаптер для учета показаний тепла, трансформатор освещения, пункт учета тепла ЦТП п. Постоянный, здание ЦТП, бак для воды, насос Д 500-65, насос 200 Д-90, насос К-80-50-200, бак для холодной воды, портативный сварочный аппарат «РИСО-140», насос К100-80/160, 16 водонагревателей односекционных на ЦТП, теплоизмерительная система «Тепло - 3», насосная станция п. Шушталеп, устройство переноса данных УПД-2, насос Д 320-50, 5 секций из 4 бойлеров, компьютер, факс, компьютер Pentium 100, компьютер К 21 Cel 2.4/128\40 Gb, 2 принтера Samsung ML 1250, которые к объектам недвижимости отнесены быть не могут.

Также адвокат Егоров П.А. ссылается на то, что в приговоре суд указал на незаконность действий ФИО1 в связи с совершением их в нарушение положений, установленных нормативными актами Калтанского Совета народных депутатов, однако указанные нормативные акты органа местного самоуправления не являются правовыми актами, содержащими нормы гражданского права.

Вывод суда о том, что ФИО1 совершал незаконные действия с прямым умыслом, противоречит фактически установленным судом обстоятельствам дела.

Из показаний ФИО1 видно, что необходимость ликвидации МУП «ЖКХ», ранее обслуживавшего часть теплосетевого комплекса г. Калтан, была обусловлена банкротством данного предприятия. Данный факт, опровергает утверждения свидетеля ФИО18 о том, что необходимости в изъятии у МУП «ЖКХ» обслуживаемых сетей передачи их другой организации и ликвидации предприятия не было.

Кроме того, адвокат Егоров П.А. указывает на то, что из материалов дела видно, что ФИО1 принимал меры к поиску организаций, которые могут взять на обслуживание теплосетевой комплекс, обращался по указанному поводу к руководству Южно-Кузбасской ГРЭС, ООО «Осинниковская тепловая компания», что подтверждается показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20

ФИО1 собирал совещания, где обсуждался вопрос о заключении договора с ООО «КТК», и юрист Администрации г. Калтан, и юрист КУМИ никаких возражений по поводу законности заключения договора аренды без проведения торгов не высказали, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3.

Вывод в приговоре о том, что согласование распоряжений главы города соответствующими специалистами администрации является формальностью, по мнению адвоката, является лишь предположением суда, опровергается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4.

Утверждение председателя КУМИ ФИО5 о том, что его подпись на листе согласования, является формальностью, голословен.

Согласно показаниям свидетеля ФИО27, на 2006г. тепловые сети г. Калтан остались бесхозными, так как был расторгнут договор аренды с ЮК ГРЭС, обслуживавшим эти тепловые сети, на сессии Совета ФИО2 представлял Глава г. Калтан ФИО2, а ФИО33 сообщил, что отдавать муниципальное имущество без проведения торгов все законно.

Адвокат Егоров П.А. считает, что своими действиями ФИО1 не нарушал основы конституционного строя Российской Федерации -гарантированные Конституций права и свободы, единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности, подрыва экономической основы местного самоуправления г. Калтан, в том числе недополучения бюджетом обязательных доходов местного бюджета на сумму 387870,66 рублей. Полагает, что нарушений прав ООО «Спецтранс-Трейд» действиями ФИО1 также не допущено.

Вывод суда о намерении ООО «Спецтранс-Трейд» принять участие в проведении торгов на право заключения договора аренды теплосетевого комплекса г.Калтан основано исключительно на показаниях г-на ФИО21, которые должны были быть восприняты судом критически с учетом неприязненных отношений между ФИО21 и ФИО1 и с учетом фактических обстоятельств дела.

Занимая до 2007 года должность заместителя главы г. Калтан по жилищно-коммунальному хозяйству ФИО21 не мог не знать о банкротстве МУП «ЖКХ» г. Калтан и о состоянии теплосетевого комплекса города.

Его утверждение о намерении принять участие в конкурсе в 2007 году противоречат фактическим последующим действиям ООО «Спецтранс-Трейд», поскольку в 2010 году ООО «Спецтранс-Трейд» не участвовало в объявленном конкурсе на право заключения договора аренды.

ФИО1, отдавая теплосетевой комплекс ООО «КТК», не преследовал цель получения указанной организацией прибыли, а как Глава города стремился обеспечить нормальные условия проживания в зимнее время для горожан и не более того.

ФИО21 говорил о том, что ему действиями ФИО1 был причинен вред в виде упущенной выгоды, что противоречит ч.2 ст.15 ГК РФ.

Суд без достаточных оснований отверг утверждение защиты о наличии в действиях ФИО1 при решении вопроса о передаче теплосетевого комплекса г. Калтан в аренду ООО «КТК» крайней необходимости, что предусматривается ч.1 ст. 39 УК РФ, так как отсутствие организации, которая реально, взяла бы на себя обязательства по обслуживанию теплосетевого комплекса, могло привести к срыву отопительного сезона.

Адвокат полагает, что недополучение бюджетом г. Калтан обязательных доходов местного бюджета на сумму 387870,66 рублей, являвшихся не полученной от 000 «КТК» арендной платой за пользование муниципальным имуществом не находится в прямой причинной связи с действиями ФИО1 по привлечению указанной организации к обслуживанию теплосетевого комплекса г. Калтан.

Утверждение суда о том, что причиной действий ФИО1 по передаче теплосетевого комплекса г. Калтан в аренду 000 «КТК» объяснялось тем, что учредителем 000 «КТК» с размером доли 51 % была сестра ФИО1 - ФИО13, опровергается показаниями ФИО1, согласно которым том, что ФИО13 является учредителем ООО «КТК», он узнал случайно и сразу же попросил ФИО14 решить вопрос о выводе ее из числа учредителей. Уставные документы ООО «КТК» на момент издания распоряжения № 740-рг он не смотрел.О том, что ФИО13 была включена в число учредителей ООО «КТК» без ведома ФИО1, подтверждается показаниями ФИО13, ФИО22, иных лиц, причастных к учреждению 000 «КТК».

Оценивая показания свидетелей ФИО23 и ФИО24, данных в судебном заседании в той части, что согласование распоряжения о передаче теплосетевого комплекса носило обязательный характер, суд относится критически, ссылаясь на личные отношения ФИО2 и этих свидетелей. Одновременно оценивая показания потерпевшего ФИО21, суд отнесся к ним с доверием, посчитав, что личные взаимоотношения между ФИО1 и ФИО21 не имеют отношения к предъявленному обвинению.

При этом суд не дал оценки фразе ФИО21 о том, что на данный момент неприязненных отношений к ФИО1 у него нет, хотя, из показаний ФИО1 следует, что именно он был инициатором увольнения ФИО21 с должности заместителя главы города по ЖКХ, что ФИО21 предпринимал попытки добиться отстранения ФИО1 от должности главы города, организовывал написание на ФИО1 писем и анонимок. Сам ФИО21 в судебном заседании пояснил, что жалобы на ФИО1 и он сам и его работники действительно писали в областную администрацию и в прокуратуру.

Президиум, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит приговор суда и определение судебной коллегии подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ, ст.382 УПК РФ).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре; указанные доказательства были полно и тщательно исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка.

Так, из смысла уголовного закона следует, что превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать; относятся к полномочиям другого должностного лица; могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом.

Судом было установлено, что решением № 112 от 19.10.2006 года «Об общих итогах голосования на выборах Главы города и депутатов Калтанского городского Совета народных депутатов» ФИО1 избран на должность Главы г. Калтан.

В силу должностных обязанностей ФИО2, последнему было известно, что тепловой комплекс г. Калтан является муниципальным имуществом.

Также ФИО1 было известно о наличии Положения «О порядке управления и распоряжения имуществом муниципальной собственности муниципального образования - г. Калтан», принятого 19.04.2006 года решением Калтанского городского Совета народных депутатов № 398 и о наличии Положения «О прядке предоставления в аренду нежилых помещений, зданий, сооружений, относящихся к муниципальной собственности муниципального образования – г. Калтан», утвержденного 14.06.2006 года Калтанским городским Советом народных депутатов, с внесенными в него изменениями от 18.04.207 года.

Согласно пунктам 22.1, 22.3 и 22.4 Положения «О порядке управления и распоряжения имуществом муниципальной собственности муниципального образования - г. Калтан» решение о предоставлении в аренду муниципального имущества принимается Главой г. Калтан. В аренду могут быть переданы единые имущественные комплексы-предприятия, цеха, иные подразделения; объекты недвижимости - отдельно стоящие здания, сооружения, нежилые помещения, строения; другие объекты муниципальной собственности. Порядок предоставления в аренду объектов муниципальной собственности определяется Положением «О порядке предоставления в аренду объектов.. .», утвержденным городским Советом народных депутатов.

Из пункта 1.1 Положения «О прядке предоставления в аренду нежилых помещений, зданий, сооружений, относящихся к муниципальной собственности муниципального образования – г. Калтан», утвержденного 14.06.2006 года Калтанским городским Советом народных депутатов, с внесенными в него изменениями от 18.04.2007 года следует, что это положение устанавливает порядок предоставления в аренду муниципальных нежилых помещений, зданий, сооружений и другого имущества муниципального образования – г. Калтан.

Из пункта 2.2.2 указанного Положения также следует, что передача объектов недвижимости в аренду осуществляется по результатам торгов (аукционов, конкурсов). Форма торгов и их условия определяется арендодателем, то есть Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Калтан.

В нарушение 2.2.2 этого Положения, исполняя свои должностные обязанности, 15.08.2007 года ФИО1 издал распоряжение № 740-рг «О приеме и передаче муниципального имущества ООО «Калтанская тепловая компания». На основании этого распоряжения между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Калтан и ООО «Калтанская тепловая компания» был заключен договор аренды № 10 от 15.08.2007 года муниципального имущества и ООО «Калтанская тепловая компания» было передано муниципальное имущество - тепловой комплекс г. Калтан и иное, связанное с ним муниципальное имущество.

Аналогичные распоряжения были изданы им 13.02.2008 года № 133-рг, 11.12.2008 года № 1278-рг и 11.03.2010 года № 243-рг.

О совершении ФИО2 действий, явно выходящих за пределы его полномочий, также свидетельствуют исследованные судом показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и представителей потерпевших ФИО25, ФИО21

При этом из показаний ФИО21 следует, что с ноября 2006 года он является директором ООО «Спецтранс-Трейд». Среди специалистов ООО «Спецтранс-Трейд» обсуждалось наличие у Общества реальной возможности управлять тепловым комплексом г. Калтан. В 2007 года он лично отслеживал в средствах массовой информации сообщение о проведение торгов на право заключения договора аренды теплового комплекса г. Калтан, но такой информации в средствах массовой информации не было. Позже ему стало известно, что тепловой комплекс г. Калтан на основании распоряжения главы г. Калтан ФИО1 был передан в аренду ООО «Калтанская Тепловая компания» без проведения торгов. В том случае, если бы в 2007 году проводились торги на право заключения договора аренды указанного теплового комплекса, то ООО «Спецтранс-Трейд» обязательно бы приняло участие в этих торгах.

Факт заключения договора аренды теплового комплекса" г. Калтан с ООО «Калтанская тепловая компания» без проведения торгов подтверждается также показаниями свидетеля ФИО34., который является председателем городского Совета народный депутатов г. Калтан.

Из его показаний видно, что процедура передачи муниципального имущества ООО « Калтанская тепловая компания» на сессии Совета народных депутатов г. Калтан не рассматривалась.

Согласно показаниям свидетеля ФИО26 с ноября 2006 года по 2009 года он работал заместителем главы г. Калтан. Ему было известно, что муниципальное имущество должно было передаваться в аренду только через аукцион. Осенью 2,007 года на одном из аппаратных совещаний ФИО1 предложил передать тепловой комплекс г. Калтан ООО «Калтанская тепловая компания», на что ФИО5 сказал ему, что необходимо провести торги. Однако ФИО2 сказал подготовить распоряжение и передать тепловой комплекс указанной организации.

Свидетель ФИО27, который является депутатом Калтанского городского Совета народных депутатов, в судебном заседании пояснял, что после расторжения договора аренды с ЮК ГРЭС его пригласил к себе в кабинет ФИО1, где в присутствии ранее незнакомого ФИО14 сказал, что тепловые сети будет обслуживать ООО «Калтанская тепловая компания» и предложил на сессии Совета народных депутатов г. Калтан поддержать предложение ФИО35.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 с 2006 года по 2008 год он был директором МУП «ЖКХ», которое обслуживало тепловой комплекс г. Калтан. МУП «ЖКХ» справлялась со своими задачами. В техническом плане тепловой комплекс мог бы действовать и дальше. Процесс ликвидации МУП «ЖКХ» начался после передаче теплового комплекса г. Калтан в аренду ООО «Калтанская тепловая компания». Считает, что на тот момент требовалось создание новой организации, чтобы упорядочить систему сбора средств с потребителей.

Не доверять таким показаниям ФИО21, ФИО36 ФИО37 ФИО26, ФИО27, ФИО18 у суда не было оснований, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются последовательными, не противоречат друг другу, а также другим доказательствам по делу, которым суд дал надлежащую оценку, оснований для иной их оценки не усматривается.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие доказательства.

Допустимость, достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, не вызывает сомнений.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ.

Доводы надзорной жалобы адвоката Егорова П.А. об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на совершение данного преступления были предметом обсуждения суда первой и кассационной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда о том, что действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, в том числе ООО Спецтранс-Трейд», охраняемых законом интересов общества и государства, мотивированы и не взывают сомнений.

Существенное нарушение прав и законных интересов неопределенного круга хозяйствующих субъектов, в том числе ООО «Спецтранс-Трейд» г. Калтан выразилось в том, что, создав для ООО «Калтанская тепловая компания» на рынке оказания услуг преимущественные условия на заключение договора аренды теплового комплекса г. Калтан, ФИО7 не допустил добросовестного соперничества указанных хозяйствующих субъектов.

Данными действиями ФИО1 также причинен существенный вред интересам общества и государства, который выражается, как обоснованно указано судом, в нарушении основ конституционного строя Российской Федерации - гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, единства экономического пространства, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности, подрыва экономической основы самоуправления г. Калтан.

Доводы надзорной жалобы адвоката Егорова П.А. в той части, что согласование распоряжений главы г. Калтан с соответствующими специалистами не является формальным, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка.

Его ссылка на то, что Положением «О порядке проведения конкурсов на право заключения договоров аренды объектов муниципальной собственности», утвержденного решением Калтанского городского Совета народных депутатов от 22.12.2004 года № 257 установлен вид объектов, которые могут передаваться на основании конкурса, а тепловой комплекс г. Калтан к этим объектам не относится, не является основанием для отмены приговора, поскольку передача теплового комплекса г. Калтан в аренду должна была осуществляется по результатам торгов (аукционов, конкурсов) на основании Положения «О прядке предоставления в аренду нежилых помещений, зданий, сооружений, относящихся к муниципальной собственности муниципального образования – г. Калтан», утвержденного 14.06.2006 года Калтанским городским Советом народных депутатов, с внесенными в него изменениями от 18.04.2007 года.

Что касается Положения «О порядке проведения конкурсов на право заключения договоров аренды объектов муниципальной собственности», утвержденного решением Калтанского городского Совета народных депутатов от 22.12.2004 года № 257, то оно не содержит прямого запрета на передачу теплового комплекса г. Калтан в аренду путем проведения торгов.

Положение «О прядке предоставления в аренду нежилых помещений, зданий, сооружений, относящихся к муниципальной собственности муниципального образования – г. Калтан» не противоречит Федеральному закону «О защите конкуренции».

Так, согласно ст. 15 Закона «О защите конкуренции» в редакции, которая действовала в момент издания ФИО2 распоряжения от 15.08.2007 года №740-рг, федеральным органом исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из смысла данной статьи следует, что передача государственного или муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение или пользование и препятствует доступу к государственному или муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести указанные права в отношении государственного или муниципального имущества. Передача прав владения или пользования в отношении государственного или муниципального имущества на конкурсной основе, то есть путем проведения конкурса или аукциона, позволяет обеспечить равный доступ к государственному или муниципальному имуществу всех заинтересованных в приобретении прав владения или пользования в отношении данного имущества лиц и препятствует ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Таким образом, передача муниципального имущества в аренду без проведения торгов является нарушением ст.15 Закона «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы адвоката Егорова П.А. о том, что редакция закона «О защите конкуренции», которая действовала до 30.06.2008 года, не содержала ст.17.1, предусматривающую особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, а ст.17 этого закона устанавливала лишь антимонопольные требования к торгам, не являются основанием для отмены приговора суда.

Кроме того, согласно ч.1 ст.17.1 закона «О защите конкуренции» в редакции от 17.07.2009 года, на которую ссылается адвокат Егоров П.А., заключение договора аренды в отношении муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, с момента вступления в силу ст.17.1 закона «О защите конкуренции», заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов является нарушением требований указанной нормы закона.

Передача муниципального имущества в аренду обществу с ограниченной ответственностью (в данном случае передача теплового комплекса г. Калтан в аренду ООО «Калтанская тепловая компания») не подпадает под пункты 1-16 ч.1 и пункты ч.3 ст.17.1 закона «О защите конкуренции» и ч.3 ст.14 Федерального закона от 24.07.2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» поэтому ссылка адвоката Егорова П.А. на ч.4 ст.53 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которой до 01.07.2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в ч.1 и 3 ст.17.1 закона «О защите конкуренции» и заключенных до 01.07.2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч.3 ст.14 Федерального закона от 24.07.2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», не является основание для отмены приговора суда и прекращения производства по делу.

Кроме того, передача указанного имущества в аренду по результатам торгов (аукционов, конкурсов) предусмотрена Положением «О прядке предоставления в аренду нежилых помещений, зданий, сооружений относящихся к муниципальной собственности муниципального образования – г. Калтан», которое не было отменено, и действие данного Положения не было приостановлено.

Передача в аренду ООО «Калтанская тепловая компания» вместе с тепловым комплексом г. Калтан другого имущества, которое не является недвижимым имуществом, не влияет на обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ и на квалификацию его действий.

Доводы надзорной жалобы адвоката Егорова П.А. о наличии в действиях ФИО1 крайней необходимости обсуждались судом, но не нашли своего подтверждения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем по смыслу закона (ч.7 ст.302 УПК РФ) наказание в приговоре во всех случаях должно быть точно определено и обозначено таким образом, чтобы при исполнении не возникало никаких сомнений относительно его вида и размера.

В соответствии с ч.1 ст.47 УК РФ и ч.2 ст.286 УК РФ осуждённому ФИО1. при наличии к тому оснований, могло быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Однако, как видно из приговора, суд первой инстанции при назначении данного вида наказания ФИО1 не указал конкретно, какие именно определенные должности запрещено занимать осуждённому в органах местного самоуправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, ст. 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 05.03.2012 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровской области от 03.05.2012 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> изменить.

Вместо лишения права занимать должности в органах местного самоуправления следует считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти в органах местного самоуправления.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 05.03.2012 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровской области от 03.05.2012 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения.

Надзорную жалобу адвоката Егорова П.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Кирюшин

президиума