Гражданский кодекс часть 1

Президиум Свердловского областного суда в составе: председателя ФИО1 и членов президиума В.В. Хрущелёва, Т.П. Баландиной, Г.И. Кризского, В.В. Разбойникова, И.Л. Смагиной, при секретаре Е.Ю. Каржицкой, с использованием систем видеоконференцсвязи рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной ФИО2 о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2009 года и приговора Сысертского районного суда Свердловской области от 17 сентября 2009 года, которым

ФИО2, родившаяся ( / / ) в де..., судимая:

- 18 апреля 2008 года Сысертским районным судом по части первой статьи 115 (два преступления), статье 119 (четыре преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью второй статьи 69 настоящего Кодекса по совокупности преступлений к одному году лишения свободы условно, в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с испытательным сроком в два года,

осуждена за совершение четырех преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 30, пунктом «а» части третьей статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к девяти годам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с частью третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначено по совокупности преступлений десять лет лишения свободы.

В соответствии с частью пятой статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору суда от 18 апреля 2008 года, и неотбытое наказание по этому приговору в соответствии со статьей 70 настоящего Кодекса частично, в виде шести месяцев лишения свободы, присоединено к вновь назначенному наказанию и окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО2 десять лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со 2 августа 2008 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2009 года приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены К., вопрос о возбуждении надзорного производства в отношении которого не решается, а также М., в отношении которого указанный приговор пересмотрен постановлением президиума Свердловского областного суда от 19 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Т.Н. Поляковой, изложившей уголовное дело, содержание приговора суда и кассационного определения, приведенные в надзорной жалобе доводы, и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката О.Б. Фоминых, поддержавших изложенные в надзорной жалобе осужденной доводы и просивших о смягчении наказания, выслушав мнение первого заместителя прокурора Свердловской области В.М. Маленьких, полагавшего приговор и кассационное определение подлежащими изменению, а назначенное осужденной наказание – смягчению,

президиум

установил:

приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении организованной группой при изложенных в приговоре обстоятельствах четырех покушений на незаконный сбыт наркотических средств: ( / / ) – смеси, содержащей героин, массой 0,117 грамма; ( / / ) – смеси, содержащей, героин массой 0,072 грамма; ( / / ) – смеси, содержащей героин, массой 0,458 грамма; ( / / ) – смеси, содержащей героин, массой 0,258 грамма, из которых 0,071 грамма смеси были переданы закупщику, а приготовленные к сбыту оставшиеся 0,187 грамма смеси были обнаружены в жилище ФИО3 и М. и изъяты.

В надзорной жалобе осужденная ФИО2 просит о пересмотре приговора и кассационного определения, исключении из приговора признака совершения деяния организованной группой, дать правильную юридическую оценку совершенному ею преступлению ( / / ), и о снижении наказания. Свою просьбу мотивирует тем, что выводы суда о создании М. организованной группы для занятий сбытом наркотических средств, руководстве ею, вовлечении в эту группу ее и К. , не основаны на представленных доказательствах. Также указывает, что в ходе следствия и в суде она последовательно заявляла о том, что изъятый в ее жилище в ходе осмотра ( / / ) героин, она приобрела для личного употребления, доказательств тому, что изъятый героин предназначался для сбыта, в приговоре не приведено.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив изложенные в надзорной жалобе доводы, президиум находит выводы суда о виновности ФИО3 в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, выразившихся в их распространении, правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки утверждению ФИО3 фактические обстоятельства преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, количество которых всякий раз не образует ни крупного, ни особо крупного размера, в том числе и одного факта сбыта наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, судом установлены правильно.

Вместе с тем правовая оценка действиям ФИО3 дана неправильно.

Приговор в отношении ФИО3 подлежит изменению по основаниям пунктов 3 и 4 части первой статьи 379 и части первой статьи 409 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания.

В соответствии с частью четвертой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Квалифицируя действия осужденной ФИО3 по четырем преступлениям по части третьей статьи 30 и пункту «а» части третьей статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о совершении преступлений ФИО3 в составе организованной группы, которую организовал М. и он же руководил ею.

Как следует из приговора, М., ФИО3 и К. в период до ( / / ) объединились в устойчивую преступную группу с целью систематического совершения особо тяжких преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств.

Руководителем данной преступной группы являлся М. , который разработал план по приобретению наркотических средств, их доставке и незаконному сбыту, подготовил условия для реализации указанного плана.

Для себя М. определил следующие обязанности: подыскивать лиц, способных и готовых на протяжении длительного, неопределенного конкретными временными рамками периода, поставлять членам организованной группы наркотические средства; устанавливать контакты с покупателями наркотических средств и поддерживать их при помощи сотовой телефонной связи и личных контактов; координировать действия членов организованной преступной группы по незаконному приобретению наркотических средств, их перевозке, сбыту и получению средств от реализации наркотиков; распределять между членами преступной группы прибыль, руководить сбором денежных средств, необходимых для приобретения новых партий наркотиков.

На ФИО3 и К. возлагалась обязанность незаконно приобретать наркотические средства у лиц, с которыми руководителем группы было заранее достигнуто соответствующее соглашение, незаконно хранить, осуществлять их фасовку, сбыт и получать денежные средства, вырученные от реализации наркотиков.

Так, действуя в составе организованной группы, ФИО4 и К. ( / / ) и ( / / ), ( / / ) и ( / / ) совершили покушения на незаконный сбыт наркотических средств, а именно за денежное вознаграждение в различных суммах передавали наркотическое средство Л. и С. действовавших в рамках оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупки» под контролем сотрудников правоохранительных органов.

При этом участие М. в данных преступлениях заключалось в том, что он, как руководитель организованной преступной группы, достигал соглашения о приобретении наркотического средства – героина с неустановленным органами предварительного следствия лицом; а по преступлению от ( / / ) также получил сообщение по мобильному телефону от С. о намерении последней приобрести наркотическое средство – героин, согласился сбыть ей указанное наркотическое средство и, действуя в соответствии с возложенными на себя обязанностями руководителя организованной преступной группы, поручил находящемуся рядом с ним К. назначить место встречи С. для сбыта ей наркотического средства.

Осужденные М., ФИО3 и К., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, отрицали свою вину в совершении преступления в составе организованной группы.

Согласно части третьей статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации под организованной группой следует понимать устойчивую группу из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких преступлений. Такая группа характеризуется, как правило, высоким уровнем организованности, планированием, тщательной подготовкой преступления, распределением ролей между соучастниками. Следовательно, для организованной группы характерен не просто сговор на совершение преступления, а более тесное объединение соучастников, связанное с подготовкой к совершению преступления.

По смыслу уголовного закона, устойчивость такой группы означает особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организованных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация участников.

Вместе с тем, из приговора не видно, на основании каких объективных данных суд пришел к выводу о наличии организованной группы. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что М., ФИО3 и К. заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, в приговоре не приведено, не имеется таких доказательств и по материалам уголовного дела.

Мотивируя свой вывод о том, что М., ФИО3 и К. совершили преступление организованной группой, суд в приговоре указал, что участники группы следствием установлены, устойчивость данной группы, ее стойкая организованность, распределение ролей между участниками группы, объединение для совершения целого ряда преступлений доказано стороной обвинения и основано на представленных суду доказательствах, в том числе показаниях свидетеля В., данных им в ходе предварительного следствия, а также показаниях свидетелей У, Р, М, Л. и С. , которые убедительно подтверждают множество фактов совершения подсудимыми покушения на сбыт наркотиков.

Между тем из показаний свидетеля В. следует, что ему со слов знакомого К. стало известно, что ФИО3 и М. торгуют героином, при этом К. попросил свозить его (К.) и ФИО3 в гор. Сысерть. Он догадался, что ФИО3 поедет за героином. Впоследствии он неоднократно (8-10 раз) возил ФИО3 в гор. Сысерть, раза три вместе с Волковой ездил К. Он знал, что Волкова ездила в гор. Сысерть за героином, поскольку по дороге в гор. Сысерть и обратно ФИО3 на мобильный телефон звонил М. и ФИО3 всегда говорила М. «все нормально, я взяла порошок», либо «я взяла порох». По возвращении из гор. Сысерть они заходили в квартиру к ФИО3, где ФИО3, М. или К. давали ему героин за то, что он возил ФИО3 в гор. Сысерть. Когда он находился в квартире у ФИО3, на мобильный телефон ФИО3 и М. звонили разные лица и просили продать героин, ФИО3 и М. назначали встречу звонившим лицам, после чего ФИО3, М. и К. заходили в соседнюю комнату и через некоторое время ФИО3 или К. уходили из квартиры. Иногда звонили на мобильный телефон К. и также просили продать героин. ФИО3 и К. во всем слушались М..

Из показаний свидетелей У. и Р. следует, что у них имелась оперативная информация о причастности Л. к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем в отношении С. были проведены проверочные закупки с участием в качестве закупщика У. . ( / / ) Устюжанин просил С. помочь ему приобрести героин, С. назначал ему встречу, У. передавал ему деньги, тот уходил, через некоторое время возвращался и передавал У. наркотик. После этого проводились мероприятия с целью установления лица, сбывшего С. наркотическое средство, в ходе которых было установлено, что сбытчиком является ФИО2

Кроме того, из показаний свидетелей У. Р. и Т. следует, что для проверки имевшейся у них информации о причастности М. и ФИО3 к сбыту наркотических средств ( / / ) была проведена проверочная закупка с участием С. , в ходе которой С. приобрел наркотическое средство – смесь героина у ФИО3. ( / / ) в отношении ФИО3, М. и К. была проведена проверочная закупка с участием С., на звонок которой по мобильному телефону ответил М. и сказал, чтобы она договорилась о месте встречи с К. для продажи ей героина, после чего ФИО5 назначил ей встречу, и она приобрела у него два свертка с героином.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилища» в квартире ФИО3 были обнаружены сверки с порошкообразным веществом, при этом ФИО3 пояснила, что в указанных свертках находится принадлежащий ей героин; в комнате в кармане куртки, висевшей на вешалке, были обнаружены и изъяты денежные средства в размере ..., которые были использованы при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», при этом М. заявил, что данная куртка принадлежит ему.

Показаниями свидетелей Л. и С. подтверждаются вышеуказанные обстоятельства проведенных с их участием проверочных закупок, в ходе которых Л. приобретал героин у ФИО3, а С., договорившись по телефону с М. , приобрела наркотик у К. . При этом данные свидетели показали, что знали, что сбытом наркотиков занимаются все трое – и ФИО3, и М. и К. , ранее они приобретали героин и у М. .

Между тем данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях виновных организованной группы.

По смыслу закона, когда участники договариваются о совместном совершении преступления и в результате сговора им становятся известными как общие сведения о готовящемся преступлении, так и конкретные обстоятельства их будущей преступной деятельности, в том числе объект и предмет преступления, способ посягательства, что имело место в случае совершения данных преступлений, то налицо совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Никаких доказательств, на которых мог бы быть основан вывод суда о том, что М. , как руководитель организованной преступной группы, каждый раз – ( / / ), ( / / ) и 1 ( / / ) достигал соглашения о приобретении наркотического средства – героина с неустановленным органами предварительного следствия лицом, в приговоре не приведено.

Не приведено в приговоре и доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что М. явился организатором преступной группы, разработал план по приобретению наркотических средств, их доставке и незаконному сбыту, подготовил условия для реализации указанного плана – подыскивал лиц, способных и готовых на протяжении длительного, неопределенного конкретными временными рамками периода, поставлять членам организованной группы наркотические средства; устанавливал контакты с покупателями наркотических средств и поддерживал их при помощи сотовой телефонной связи и личных контактов; координировал действия членов организованной преступной группы по незаконному приобретению наркотических средств, их перевозке, сбыту и получению средств от реализации наркотиков; распределял между членами преступной группы прибыль, руководил сбором денежных средств, необходимых для приобретения новых партий наркотиков.

Не имеется таких данных и в показаниях ФИО3 и К..

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению осуждение ФИО3 по квалифицирующему признаку совершения преступлений организованной группой.

Учитывая, что осуждение М. по части третьей статьи 30, пункту «а» части третьей статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам покушения на сбыт наркотических средств, совершенным организованной группой ( / / ), ( / / ) и ( / / ), постановлением президиума Свердловского областного суда от 19 октября 2011 года признано необоснованным и незаконным, и в связи с этим исключено ввиду его непричастности к указанным преступлениям, осуждение ФИО3 по признаку совершения покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой подлежит исключению.

При этом по покушениям на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных ( / / ) года судом установлено, что объективная сторона указанных преступлений совершена ФИО3, которая, всякий раз, предварительно получая сообщение по телефону от С. о намерении приобрести наркотическое средство – героин, назначала С. встречу в подъезде своего дома, и передавала С. наркотическое средство. При изложенных в приговоре обстоятельствах ( / / ) ФИО3 передала С. смесь героина, массой 0,117 грамма, за ..., ( / / ) – массой 0,072 грамма, за ... ( / / ), и ( / / ) – массой 0,458 грамма, получив от С. ....

При этом действий ФИО3, свидетельствующих о достижении ею предварительной договоренности на совместное совершение незаконного сбыта наркотических средств с К. в приговоре не описано и доказательств этому обстоятельству ни органами следствия, ни судом не представлено, в связи с чем действия ФИО3 подлежат квалификации по части третьей статьи 30 и части первой статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, когда не установлен предварительный сговор с С. на приобретение им всей имевшейся у ФИО3 смеси героина, каждый раз, описанные в приговоре действия, ФИО3 совершала с вновь возникшим умыслом, и указанные действия имели место при различных обстоятельствах и в разное время.

Вопреки утверждению ФИО3 о том, что изъятый в ее жилище в ходе осмотра ( / / ) героин, она приобрела для личного употребления, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным приведенными в приговоре доказательствами, в соответствии с которыми М., предварительно договорившись с К. и ФИО3 на сбыт наркотического средства, в период до ( / / ), сложившись по ... на приобретение наркотического средства, в неустановленном месте, у неустановленного лица, незаконно приобрели наркотическое средство – смесь, содержащую героин, массой 0,258 грамма, которое, расфасовав в четыре свертка, незаконно, с целью сбыта, хранили по месту жительства ФИО3 и М.. ( / / ) М. , получив сообщение по мобильному телефону от С. , участвующей в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве закупщика, о намерении последней приобрести героин, согласился сбыть ей наркотическое средство, после чего договорившись с К. и ФИО2 о сбыте героина С., поручил находящемуся рядом с ним К. назначить встречу С. . ФИО2, осведомленная о договоренности на сбыт героина С., передала К. часть ранее приобретенной и расфасованной смеси героина, массой 0,187 грамма, которую К. сбыл при встрече С. за ..., оставшуюся часть смеси героина, массой 0,071 грамма, виновные хранили по месту жительства М. и ФИО2, и эта смесь в последующем была изъята сотрудниками УФСКН. Денежные средства, используемые для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», были обнаружены и изъяты из кармана куртки, принадлежащей М. .

В связи с тем, что следствием и судом был установлен умысел виновных на сбыт всей приобретенной ими массы смеси героина, часть которой была сбыта С. , к тому же в ходе проверочной закупки, а остальная часть изъята при осмотре жилища ФИО3 и М. , в связи с чем виновные не довели преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с чем действия ФИО3 по факту хранения оставшейся части смеси героина в жилище, изъятой при его осмотре, не требует дополнительной правовой оценки.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 по факту покушения на незаконный сбыт ( / / ) смеси героина С. , совершенному группой лиц по предварительному сговору подлежат переквалификации с части третьей статьи 30 и пункта «а» части третьей статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть третью статьи 30 и пункт «а» части второй статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с переквалификацией действий осужденной на менее строгий закон и уменьшением объема обвинения, наказание ФИО3 надлежит назначить в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, личностью виновной, учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, в пределах установленных частью третьей статьи 66 и частью первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при назначении наказания суд в качестве данных характеризующих личность виновной сослался на то, что ФИО3 общественно-полезным трудом не занимается, однако это указание не основано на законе, поэтому подлежит исключению из приговора.

Оснований для отмены состоявшихся судебных решений по доводам надзорной жалобы осужденной не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 407 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум

постановил:

надзорную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 17 сентября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2009 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из приговора осуждение ФИО2 по квалифицирующему признаку совершение сбыта наркотических средств организованной группой; исключить указание на то, что ФИО2 общественно-полезным трудом не занимается, учитываемое при назначении ей наказания;

действия ФИО2 по фактам трех покушений, совершенных ( / / ) и ( / / ) и ( / / ), переквалифицировать с части третьей статьи 30, пункта «а» части третьей статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть третью статьи 30 и часть первую статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить четыре года лишения свободы за каждое из трех преступлений;

действия ФИО2 по факту покушения, совершенного ( / / ), переквалифицировать с части третьей статьи 30, пункта «а» части третьей статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть третью статьи 30, пункт «а» части второй статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде шести лет лишения свободы.

В соответствии с частью третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 30 и частью первой статьи 228.1 (три преступления), частью третьей статьи 30 и пунктом «а» части второй статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 восемь лет лишения свободы.

В соответствии с частью пятой статьи 74 и статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытое наказание по приговору суда от 18 апреля 2008 года частично, в виде шести месяцев лишения свободы, присоединить к назначенному наказанию и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 восемь лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда и кассационное определение судебной коллегии в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Председатель ФИО1