Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы уголовного дела №, по кассационному представлению первого заместителя прокурора Приморского края Шайбекова В.Р., кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 мая 2015 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 14 июня 2011 года Первореченским районным судом г. Владивостока по ч.3 ст.30, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- 21 августа 2012 года Советским районным судом г. Владивостока по п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 14 мая 2014 года условно-досрочно на 6 месяцев 2 дня;

- 28 января 2015 года Лесозаводским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158, 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден: по ч. 4 ст.150 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 28 января 2015 года и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует юридическая оценка действий ФИО1 по преступлению, совершенному 18 мая 2010 года, не приведены доказательства, бесспорно свидетельствующие об умысле осужденного на вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, кроме того, при назначении осужденному окончательного наказания суд ошибочно применил правила ст. 70 УК РФ, вместо ч.5 ст. 69 УК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 не согласен с приговором и указывает, что уголовное дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном; его вина в совершении преступлений не доказана, не знал о несовершеннолетнем возрасте ФИО11 и не вовлекал его в совершение преступлений, потерпевшая ФИО12 сама предложила ему взять в долг деньги, насилие к ФИО13 не применял, хищение денежных средств в сумме 40000 рублей, принадлежащих ФИО14 не совершал, насилие не применял; показания свидетелей ФИО11 и ФИО15, а также потерпевших и других свидетелей, получены под давлением следователя, являются ложными и не соответствуют действительности; судом не приняты во внимание его показания о причастности к преступлениям ФИО22; на предварительном следствии не проведены следственные эксперименты, очные ставки. Утверждает, что следователь ФИО16 допустила нарушения уголовно-процессуального закона; доказательства по делу сфальсифицированы; неоднократно заявлял об отводе следователя ФИО16 и, несмотря на его несогласие и в нарушение ст.217 УПК РФ следователь передала дело в суд, что повлекло постановление незаконного и несправедливого приговора. Указывает о нарушении права на защиту, выразившемся в ненадлежащем исполнении адвокатами своих обязанностей по защите его интересов. Просит проверить законность и справедливость приговора.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Малышевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, основания, по которым представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора края Логвинчука В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, мнения осужденного и адвоката Гончаренко А.А., просивших об отмене приговора, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору ФИО1 осужден за то, что 06 марта 2010 года, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, вовлек несовершеннолетнего ФИО11, в совершение тяжкого преступления - открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО12, пообещав разделить денежные средства, похищенные в результате совершения в соучастии с ним преступления;

и в тот же день за открытое хищение чужого имущества – денежных средств в сумме 3000 рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО12, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО13, по предварительному сговору с несовершеннолетним ФИО11, с незаконным проникновением в жилище;

за тайное хищение 18 мая 2010 года чужого имущества - продуктов питания, денежных средств в сумме 1000 руб., принадлежащих ФИО14, на общую сумму 1446 рублей., по предварительному сговору с несовершеннолетним ФИО11, с незаконным проникновением в жилище;

за тайное хищение в период времени с 02 часов 21 мая 2010 года до 08 часов 23 мая 2010 года чужого имущества – турбинки (МШУ) марки «Кратон AMJ 900JE», стоимость 1900 рублей, ножовки по металлу, стоимостью 209 рублей, принадлежащих ФИО19, а также имущества, не представляющего для потерпевшего материальной ценности, всего на общую сумму 2109 рублей, по предварительному сговору с несовершеннолетним ФИО11, с незаконным проникновением в иное хранилище - помещение кладовой;

за открытое хищение 25 мая 2010 года чужого имущества – денежных средств в сумме 40000 руб., принадлежащих потерпевшей ФИО14, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, по предварительному сговору с несовершеннолетним ФИО11 и неустановленным в ходе следствия лицом, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 судом квалифицированы:

по ч. 4 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста;

по п. «а, в, г» ч. 2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

Проверив уголовное дело №, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, президиум находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст.ст. 401.15, 401.6 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, при этом поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В кассационном представлении прокурора, поданном в срок не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу, приведены допущенные судом при постановлении приговора такие нарушения закона.

В силу положений ст. ст. 299, 307 УПК РФ в обвинительном приговоре должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; изложены доказательства, на которых суд основал свои выводы, и приведены их анализ и оценка; дана квалификация преступления по той или иной статье уголовного закона с приведением соответствующей мотивировки.

По настоящему уголовному делу приговор не соответствует данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора в отношении ФИО1 содержит описание 5 преступных деяний, признанных судом доказанными. Однако квалифицированы судом действия ФИО1 четырьмя нормами закона - ч. 4 ст.150 УК РФ, п. «а, в, г» ч. 2 ст.161 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В то же время, согласно резолютивной части приговора, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 5 преступлений – ч. 4 ст.150 УК РФ, п. «а, в, г» ч. 2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 оспаривал совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 150 УК РФ.

По смыслу уголовного закона под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления следует понимать действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания совершить преступление. Действия взрослого лица могут выражаться как в форме обещаний, обмана и угроз, так и в форме предложения совершит преступление или антиобщественные действия, разжигания чувства зависти, мести и иных действий.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО11 сложились дружеские отношения, разница в возрасте между ними 3 года.

Из показаний старшего инспектора по делам несовершеннолетних МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО20 следует, что внешне разница в возрасте между ФИО1 и ФИО11 в глаза не бросалась, в интеллектуальном развитии разница между ними не заметна.

Оценка указанным обстоятельствам в приговоре не дана.

Кроме того, при назначении наказания судом допущено нарушение требований уголовного закона при применении норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Вместе с тем, суд назначил ФИО1 окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив не отбытую часть наказания по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 28 января 2015 года, несмотря на то, что преступления, за которые ФИО1 осужден настоящим приговором, совершены до вынесения предыдущего приговора - в 2010 году.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона президиум признает существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для отмены судебного решения и направления дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с установлением обстоятельств влекущих отмену приговора по указанным выше обстоятельствам, доводы кассационной жалобы не подлежат обсуждению судом кассационной инстанции

Принимая во внимание, что ФИО1 осужден за совершение, в том числе тяжких преступлений к лишению свободы, может скрыться от суда и воспрепятствовать, таким образом, производству по уголовному делу в суде в разумные сроки, президиум полагает необходимым избрать ему в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесозаводского городского суда Приморского края от 22 мая 2015 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 25 декабря 2015 года.