Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменен и определено: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на использование ФИО2 металлического стула в качестве оружия. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационное производство возбуждено на основании постановления судьи Верховного Суда РФ от 3 апреля 2014 года, которым кассационная жалоба осужденного ФИО1 на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вместе с уголовным делом передана на рассмотрение президиума Сахалинского областного суда.

Заслушав доклад судьи Ольховской И.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о возбуждении кассационного производства, мнение заместителя прокурора Сахалинской области Конюшенко К.В. о необходимости отмены кассационного определения, президиум

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно приговору преступление совершено им в середине мая 2001 года в <адрес>.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, заявляя о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, просит об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своей позиции указывает, что при пересмотре уголовного дела в суде кассационной инстанции принимали участие судьи Исаев М.Н. и Болотова Е.В., которые ранее принимали участие при пересмотре уголовного дела по тем же самым обстоятельствам в отношении ФИО2

Изучив материалы уголовного дела, проверив и оценив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, президиум приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.19 УПК РФ каждый осужденный имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. При этом одним из непременных условий правосудности принимаемых вышестоящим судом решений является объективность и беспристрастность входящих в его состав судей.

По смыслу ч.2 ст.61 и ч.2 ст.63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в заседании суда второй инстанции в случаях, когда по вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании и относящимся к существу рассматриваемого дела, этим судьей уже принимались соответствующие решения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной им в ряде определений (определения от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, от 21 октября 2008 года № 785-О-О), судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу своё мнение по предмету рассмотрения, касающемуся существа уголовного дела и затрагивающему выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного, не вправе принимать участие в дальнейшем производстве по уголовному делу, независимо от того, было ли отменено или оставлено без изменения судебное решение, вынесенное ранее.

Из изученных материалов уголовного дела следует, что в рамках рассматриваемого уголовного дела помимо ФИО1, в отношении которого на стадии предварительного расследования уголовное дело было выделено в отдельное производство, к уголовной ответственности привлекался ФИО2

Приговором Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по п.п.«а,в» ч.2 ст.162 УК РФ - за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение. При этом в кассационном рассмотрении уголовного дела принимали участие судьи Сахалинского областного суда Исаев М.Н. и Болотова Е.В., которыми, исходя из содержания кассационного определения, рассматривался вопрос о доказанности вины ФИО2 в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом судом установлено, что преступление ФИО1 совершено совместно с ФИО2

Судебной коллегией по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которой входили судьи Исаев М.Н., Болотова Е.В. и Алексеенко С.И. приговор Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен в части выводов суда относительно действий ФИО2 В остальной части приговор оставлен без изменения.

Вышеуказанное свидетельствует, что судьи Исаев М.Н. и Болотова Е.В. дважды принимали участие при рассмотрении одного и того же уголовного дела в суде второй инстанции, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом оба раза судебной коллегией исследовались фактические обстоятельства одного и того же уголовного дела, собранные по делу доказательства, то есть проверялась законность и обоснованность постановленных в отношении ФИО2 и ФИО1 приговоров.

Следовательно, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в суде второй инстанции требования ч.2 ст.63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела и высказавшего по нему своё мнение, были нарушены, в связи с чем состав суда, рассмотревший уголовное дело в кассационном порядке ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан законным. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом второй инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее безусловную отмену кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ и направление уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Принимая во внимание, что ФИО1 по настоящему делу привлекался к уголовной ответственности и осужден за совершение особо тяжкого преступления, что дает достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, президиум, руководствуясь требованиями ст.ст.97,255 УПК РФ, избирает осужденному ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, ч.1 ст.401.15 и ст.401.16 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Председательствующий М.Н.Король