Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО9 о пересмотре приговора Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11, ранее судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором

ФИО12, ранее судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет со штрафом в размере 20000 рублей. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО13, ранее судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 12000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, ФИО14, Асадова А.В. изменен: указано на квалификацию действий ФИО11, ФИО14 и ФИО15 как единое преступление по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. В резолютивной части приговора указано на осуждение ФИО11 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО14 – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей в доход государства. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно ФИО14 определено 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ФИО15 – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении ставится вопрос об изменении приговора суда и кассационного определения судебной коллегии в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, указывается на недопустимость доказательств по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад члена президиума ФИО18, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы надзорного представления и мотивы постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора <адрес> ФИО9, поддержавшего доводы надзорного представления, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО11, ФИО12 и ФИО13 признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт наркотических средств: ФИО11 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11, ФИО12 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Е., действовавшему рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Кроме того, Здорнов Ю.И. и ФИО13 покушались на сбыт каждый отдельно Е. наркотических средств.

Преступления ими совершены при следующих, установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО12 группой лиц по предварительному сговору, находясь в вагончике на территории автомойки «…» по ул. … г. … незаконно продали Е., действовавшему в качестве покупателя при проведении ОРМ «проверочная закупка», наркотическое средство экстракт маковой соломы массой в пересчете на сухое вещество 0,2589 грамма.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО12 группой лиц по предварительному сговору, находясь в вагончике на территории автомойки «…» по ул. … г. …, незаконно продали Е., действовавшему в качестве покупателя при проведении ОРМ «проверочная закупка», наркотическое средство экстракт маковой соломы массой в пересчете на сухое вещество 0,246 грамма.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО12 группой лиц по предварительному сговору, находясь в вагончике на территории автомойки «..» по ул. … г. …, незаконно продали Е., действовшему в качестве покупателя при проведении ОРМ «проверочная закупка», наркотическое средство экстракт маковой соломы массой в пересчете на сухое вещество 0,1296 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО13 группой лиц по предварительному сговору, находясь в вагончике на территории автомойки «…» по ул. … г. …, незаконно продали Е., действовавшему в качестве покупателя при проведении ОРМ «проверочная закупка», наркотическое средство экстракт маковой соломы массой в пересчете на сухое вещество 0,169 грамма.

Продолжая свои преступные действия и реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО12 и ФИО13 группой лиц по предварительному сговору, находясь в вагончике на территории автомойки «…» по ул. … г. …, незаконно продали Е., действовавшему в качестве покупателя при проведении ОРМ «проверочная закупка», наркотическое средство экстракт маковой соломы массой в пересчете на сухое вещество 0,1762 грамма.

Продолжая свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО12 группой лиц по предварительному сговору, находясь в вагончике на территории автомойки «…» по ул. … г. …, незаконно продали Е., действовавшему в качестве покупателя при проведении ОРМ «проверочная закупка», наркотическое средство экстракт маковой соломы массой в пересчете на сухое вещество 0,1896 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО13 группой лиц по предварительному сговору, находясь в вагончике на территории автомойки «…» по ул. … г. …, незаконно продали Е., действовавшему в качестве покупателя при проведении ОРМ «проверочная закупка», наркотическое средство экстракт маковой соломы массой в пересчете на сухое вещество 0,0968 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, находясь на территории … г. …, незаконно продал Е., действовавшему в качестве покупателя при проведении ОРМ «проверочная закупка», наркотическое средство экстракт маковой соломы массой в пересчете на сухое вещество 0,0949 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 незаконно продал Е., действовавшему в качестве покупателя при проведении ОРМ «проверочная закупка», наркотическое средство экстракт маковой соломы массой в пересчете на сухое вещество 0,0995 грамма.

Все преступления Здорновым, Асадовым и Горловым не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотические средства были изъяты из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка».

Приговор суда и кассационное определение судебной коллегии подлежат изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В обосновании выводов о виновности Здорнова, Горлова и Асадова в покушении на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору сослался в приговоре на показания свидетелей, заключение химической экспертизы, протоколы следственных действий, материалы проведения ОРМ «проверочная закупка».

Между тем суд не учел положение уголовно-процессуального закона о необходимости обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого судом решения.

В соответствии со ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. При этом согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами этой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Данные требования законов по настоящему делу не выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что для получения доказательств сбыта ФИО11, ФИО15, ФИО16 наркотических средств сотрудники милиции использовали помощь Епхиева, действовавшего в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий в качестве закупщика наркотических средств.

Проверочные закупки ДД.ММ.ГГГГ, 25.04., 26.04., 27.04., ДД.ММ.ГГГГ проведены для документирования противоправной деятельности ФИО11, ФИО15 и ФИО14 при наличии оперативной информации о том, что указанные лица на территории автомойки г. … занимаются сбытом наркотических средств.

При проведении ОРМ «проверочная закупка» установлено, что 24 апреля, 25 апреля, 26 апреля, 27 апреля сбыт наркотических средств осуществляли Здорнов и Горлов, ДД.ММ.ГГГГ - Горлов и Асадов.

Таким образом, в результате проведения пяти проверочных закупок были установлены все лица, причастные к сбыту наркотических средств, задокументирована их преступная деятельность, выявлено, что сбыт наркотиков осуществляется группой лиц в составе Здорнова и Горлова, группой лиц в составе Горлова и Асадова, группой лиц в составе Здорнова, Горлова и Асадова.

Несмотря на то, что лица, причастные к сбыту наркотических средств, были установлены, их преступная деятельность выявлена, сотрудниками правоохранительных органов были проведены аналогичные оперативно-розыскные мероприятия 29 апреля, 30 апреля, 02 мая, 03 мая, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, ФИО15 и ФИО14 с участием того же лица - Е.

Согласно материалам дела постановления о проведении «проверочных закупок» от 29.04., 30.04., 02.05., ДД.ММ.ГГГГ не содержат иных оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО11, ФИО15 и ФИО14

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО9 удовлетворить.

Приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, ФИО14, ФИО15 изменить: исключить из осуждения ФИО11 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ эпизоды от 29 апреля, 30 апреля, 02 мая, 03 мая, ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления. Считать ФИО11 осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО11 из мест лишения свободы освободить в связи с отбытием им наказания.

Исключить из осуждения ФИО14 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ эпизоды от 29 апреля, 30 апреля, ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления. Считать ФИО14 осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 5 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Исключить из осуждения ФИО15 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ эпизоды от 29 апреля, 03 мая и ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления. Считать ФИО15 осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда и кассационное определение судебной коллегии оставить без изменения.

ФИО17 ФИО1