Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Ищановой Ш.К. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2012 года, которым

ФИО4, родившийся (дата) в ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (срок исчисляется с (дата)).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 3 июля 2012 года приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2012 года в отношении ФИО4 оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Ищанова Ш.К. в интересах осужденного ФИО4 просит судебные решения отменить в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Городкова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного ФИО4 и адвоката Ищановой Ш.К., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. о необходимости отмены приговора районного суда и кассационного определения, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО4 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны постоянной массой *** гр., то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено в *** (дата) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Ищанова Ш.К. в интересах осужденного ФИО4 ходатайствует о пересмотре состоявшихся судебных решений, утверждая, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора перепечатана с обвинительного заключения, показания участников процесса, содержащиеся в протоколе судебного заседания, не соответствуют их же показаниям, изложенным в приговоре. Не доказано наличие умысла, мотивов и цели совершения преступления; в действиях оперативных сотрудников в отношении ФИО4 имела место провокация к совершению преступления, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что в результате просьб со стороны С.Д.С. ФИО4 нарвал коноплю и передал ему, что подтверждается детализацией телефонных переговоров. Проверочная закупка проведена с нарушением требований УПК РФ, до ее проведения ни оперативные сотрудники, ни С.Д.С. не обладали информацией о том, что ФИО4 занимался сбытом наркотических средств. В постановлении о проведении следственного действия отсутствуют сведения о месте, дате, времени его проведения, а также мотивировка не соответствует информации, изложенной в заявлении С.Д.С. Видеосъемка и аудиозапись проверочной закупки не проводились. Не дана оценка показаниям свидетеля Б.М.В. В судебном заседании не исследовались принятые за основу приговора постановления от (дата) и от (дата). Без вынесения соответствующего постановления незаконно произведен допрос засекреченного свидетеля С.Д.С.

Обращает внимание на нарушение тайны совещательной комнаты при постановлении приговора, так как судья Болотова М.В. после удаления в совещательную комнату 17 февраля 2012 года рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении У.Н.Н., а также 18 февраля 2012 года - материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.М.А.

Просит отменить судебные решения, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Президиум Оренбургского областного суда находит надзорную жалобу адвоката Ищановой Ш.К. в интересах осужденного ФИО4 подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ определение или постановление суда первой инстанции, определение суда кассационной инстанции, определение или постановление суда надзорной инстанции подлежат отмене или изменению, если суд надзорной инстанции признает, что определение или постановление вынесено с нарушением требований настоящего Кодекса, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом определения или постановления.

По смыслу ст.ст. 46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Во исполнение вышеназванных положений Конституции Российской Федерации в главе 39 УПК РФ закреплены принципы, которым должен отвечать приговор.

Согласно ч. 1 ст. 298 УПК РФ приговор постановляется в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.

По смыслу закона тайна совещания судей является одной из важнейших гарантий конституционного требования независимости судей и служит обеспечению законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора.

Удалившись в совещательную комнату, судьи по общему правилу не должны покидать ее до момента провозглашения приговора.

В тех случаях, когда постановить приговор в течение относительно непродолжительного времени невозможно, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 298 УПК РФ, вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты.

Таким образом, перерыв для отдыха судьи обязаны использовать только по прямому назначению.

Как усматривается из протокола судебного заседания, 17 февраля 2012 года в 15:00 суд перешел к выслушиванию судебных прений, реплик и последнего слова подсудимого, после чего председательствующий в судебном заседании судья Центрального районного суда г. Оренбурга Болотова М.В. удалилась в совещательную комнату для вынесения приговора по уголовному делу в отношении ФИО4, определив время провозглашения приговора 20 февраля 2012 года в 11:00 часов.

Приговор был вынесен и провозглашен 20 февраля 2012 года в 11 часов 00 минут. Судебное заседание окончено 20 февраля 2012 года в 12 часов 00 минут.

Вместе с тем из материала об административном правонарушении в отношении У.Н.Н. №, в частности из протокола судебного заседания (л.д. №), видно, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона в нарушение тайны совещательной комнаты судом в составе председательствующего - судьи Центрального районного суда г. Оренбурга Болотовой М.В. 17 февраля 2012 года в 16 часов 00 минут был рассмотрен административный материал в отношении У.Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и вынесено решение по существу. Судебное заседание окончено 17 февраля 2012 года в 16 часов 20 минут.

Также из материала об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.М.А. №, в частности из протокола судебного заседания (л.м. №), усматривается, что судом в составе председательствующего - судьи Центрального районного суда г.Оренбурга Болотовой М.В. 18 февраля 2012 года в 14 часов 00 минут было рассмотрено постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Оренбургу М.А.В. о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Т.М.А., и вынесено решение по существу.

Нарушение тайны совещания судей, допущенное при постановлении приговора в отношении ФИО4, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены приговора.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2012 года, данное нарушение закона оставил без внимания.

При таких обстоятельствах приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 3 июля 2012 года подлежат отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, обсудить, в том числе, доводы адвоката, указанные в надзорной жалобе, принять законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание, что ФИО4 обвиняется в совершении покушения на совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, есть основания полагать, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в разумные сроки, в связи с чем президиум считает необходимым, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, ст. 408 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу адвоката Ищановой Ш.К. в интересах осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 3 июля 2012 года в отношении ФИО4 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Оренбурга другому судье.

Избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца по 10 марта 2014 года включительно.

Председательствующий В.А.Емельянов