Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 о пересмотре апелляционного постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление частного обвинителя ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя удовлетворено и с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего – адвоката ФИО11, в размере 30000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным постановлением, оспаривает решение о взыскании с нее в пользу ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, поскольку ее вина в совершении преступления судом не установлена. Считает сумму процессуальных издержек завышенной. Просит апелляционное постановление отменить.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в президиум Приморского краевого суда.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда ФИО12, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы кассационной жалобы ФИО1 и основания передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1,родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление частного обвинителя ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей оставлено без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции принято обжалуемое решение.

Обсудив доводы жалобы, проверив уголовное дело, президиум находит апелляционное постановление о взыскания с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя потерпевшего подлежащим отмене.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ, связанных с оказанием юридической помощи по уголовному делу частного обвинения ... Иных требований ФИО2 не заявлено.

Мировым судьей судебного участка №<адрес>ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего в размере 30000 рублей ... Отказ в удовлетворении заявления ФИО2 мотивирован со ссылкой на ч. 1 ст. 132 УПК РФ, поскольку в отношении ФИО1 производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ приговором суда не установлена.

Отменяя постановление мирового судьи по доводам жалобы адвоката ФИО11 в интересах ФИО2 и принимая решение о взыскании процессуальных издержек с ФИО1, суд апелляционной инстанции сослался на то, что прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, не относится к основаниям освобождения от взыскания процессуальных издержек, и не влечет освобождение ФИО1 от их уплаты.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального закона, влекущим отмену судебного постановления.

Порядок взыскания процессуальных издержек предусмотрен ст. 132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из содержания данной нормы, процессуальные издержки возмещаются либо за счет средств федерального бюджета, либо взыскиваются с осужденных. В соответствии с законом осужденным признается лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Соответственно, ФИО1 осужденной по делу не является, что исключает возможность взыскания с нее процессуальных издержек на основании ст. 132 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л

Апелляционное постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего – адвоката ФИО11 в размере 30000 рублей – отменить, оставив постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.