Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Суворова Александра Анатольевича на приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 апреля 2004 года, которым

Суворов Александр Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

22 марта 1999 года по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, присоединено 7 месяцев по приговору от 18 марта 1998 года, освобожден 19 июля 2001 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 10 дней,

признан виновным по ч. 2 ст. 162 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Суворов А.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Суворову А.А. оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 23 марта 2004 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

В суде второй инстанции приговор не обжалован, вступил в законную силу 07 мая 2004 года.

Постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 14 июня 2006 года Суворов А.А. освобожден от дальнейшего отбывания наказания по настоящему приговору условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 8 дней.

Заслушав доклад судьи Каминской Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшегося судебного решения, доводы кассационной жалобы и мотивы постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного Суворова А.А., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение первого заместителя прокурора Тверской области Семенова А.Н., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, президиум Тверского областного суда

установил:

Суворов А.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление имело место 23 марта 2004 года в городе Вышний Волочек Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Суворов А.А. вину в совершенном преступлении признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Суворов А.А. выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости назначенного наказания. Осужденный ссылается на неверную квалификацию его действий. Считает, что его действия необоснованно квалифицированы как разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как имела место имитация ножа, данным предметом объективно невозможно было причинить какие-либо повреждения. Экспертного исследования предмета, используемого в качестве оружия, не проводилось. Указывает, что отягчающее обстоятельство – совершение преступления в период непогашенной судимости, признано судом вопреки требованиям закона, поскольку ч. 1 ст. 63 УК РФ, которая предусматривает исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств, такого обстоятельства не содержит. Обращает внимание, что во вводной части приговора не указано наименование суда, вынесшего приговор, в установочных данных осужденного указано две судимости, однако не имеется сведений о том, каким судом он осужден. Более того, по приговорам от 18 марта 1998 года и от 22 марта 1999 года он был осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, а потому автор жалобы считает, что они подлежат исключению из вводной части приговора. Просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части отягчающее обстоятельство – совершение преступления в период непогашенной судимости, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ и смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ, разрешить вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ, либо отменить приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Суворова А.А., президиум Тверского областного суда приходит к следующему.

Виновность Суворова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями Суворова А.А., который вину признал частично, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных и судебных действий в материалах уголовного дела.

Тщательно исследовав показания потерпевшей и свидетеля, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе и в части с показаниями самого Суворова А.А.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Суворова А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он незаконно осужден за разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, следует признать несостоятельными.

Так, для достижения своей корыстной цели Суворов А.А. приставил к груди ФИО1 имевшийся при нем кухонный нож, высказал угрозу убийством, после чего завладел сумкой потерпевшей. Характер выраженных угроз, а также обстановка, при которой имело место противоправное завладение имуществом, свидетельствуют о том, что потерпевшая их воспринимала реально и опасалась за свою жизнь и здоровье.

Поскольку Суворов А.А., приставив к груди потерпевшей острие ножа, тем самым проявил намерение использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, суд обоснованно квалифицировал его действия как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, как он об этом просит в кассационной жалобе, не имеется.

Вместе с тем президиум находит, что при назначении Суворову А.А. наказания, судом были допущены существенные нарушения уголовного закона, которые нуждаются в устранении.

По смыслу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая осужденному Суворову А.А. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд принял во внимание позицию потерпевшей, ущерб, причиненный преступлением, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении Суворова А.А. несовершеннолетнего ребенка, признал данные обстоятельства исключительными и счел возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, признав в качестве отягчающего обстоятельства совершение Суворовым А.А. преступления в период непогашенной судимости, суд тем самым нарушил требования уголовного закона, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный ч. 1 ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и такого обстоятельства, как совершение преступления в период непогашенной судимости, не содержит.

С учетом изложенного президиум считает необходимым исключить из приговора указание суда на признание в качестве отягчающего наказание Суворова А.А. обстоятельства – совершение им преступления в период непогашенной судимости.

Принятие данного решения судом кассационной инстанции влечет за собой снижение срока назначенного осужденному с применением ст. 64 УК РФ наказания в виде лишения свободы, определяя который, суд кассационной инстанции не усматривает при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в ч. 2 ст. 162 УК РФ путем исключения нижнего предела наказания в виде лишения свободы.

Поскольку требование учета всех изменений закона распространяется на все стадии уголовного судопроизводства, приговор в отношении Суворова А.А. не приведен в соответствие с действующим законодательством в порядке его исполнения, президиум полагает возможным применить положения ст. 10 УК РФ и, поскольку новый уголовный закон улучшает положение осужденного, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) со снижением наказания.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы Суворова А.А. об уточнении вводной части приговора.

Как усматривается из материалов дела, Суворов А.А. ранее судим приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18 марта 1998 года по ст. 15, ч. 2 ст. 148-1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 марта 1999 года Суворов А.А. осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 марта 1998 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии.

От наказания по данным приговорам Суворов А.А. освобожден 19 июля 2001 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 10 дней.

Поскольку по приговору от 22 марта 1999 года Суворов А.А. осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте краж чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, а также за покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, которые с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, относятся к преступлениям средней тяжести, в силу положений ст. 95 УК РФ на момент совершения Суворовым А.А. преступления 23 марта 2004 года данная судимость являлась погашенной.

Вместе с тем, судимость по приговору от 18 марта 1998 года за тяжкое преступление, наказание за которое частично присоединено к наказанию по приговору от 22 марта 1999 года, не была снята или погашена, поэтому президиум считает необоснованными доводы жалобы осужденного об исключении из вводной части приговора указания на наличие данных судимостей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 и
401.15 УПК РФ, президиум Тверского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного Суворова Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 апреля 2004 года в отношении Суворова А.А. изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием на осуждение Суворова А.А. 18 марта 1998 года Вышневолоцким городским судом Тверской области по ст. 15, ч. 2 ст. 148-1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 22 марта 1999 года Вышневолоцким городским судом Тверской области по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 18 марта 1998 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии (судимость погашена), освобожден 19 июля 2001 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 10 дней;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение Суворовым А.А. преступления в период непогашенной судимости;

- переквалифицировать действия Суворова А.А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановление Торжокского городского суда Тверской области от 14 июня 2006 года в отношении Суворова А.А. изменить:

- считать Суворова А.А. освобожденным условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания по приговору от 26 апреля 2004 года на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 8 дней.

В остальной части обжалуемое судебное решение оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 401.3 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий А.Ю. Карташов