Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Грицко С.В. в защиту интересов ФИО1 на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 августа 2016 г. и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 27 сентября 2016 г., в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.285 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.2 ст.292 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, куда он должен являться два раза в месяц для регистрации.

На основании п.9 и п.12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобождён от назначенного наказания со снятием судимости.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 27 сентября 2016 г. приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 августа 2016 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Кравцова К.Н., выступления ФИО1 и его защитника-адвоката Грицко С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объёме, мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего необходимым судебные решения в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, а именно, участковым уполномоченным милиции отдела участковых уполномоченных отдела милиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершённое из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292,1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены 14 марта 2011 г. и 8 апреля 2011 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник ФИО1 – адвокат Грицко С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, оправдании ФИО1 и признании за ним права на реабилитацию по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; не установлены умысел ФИО1 на совершение преступлений и причинно-следственная связь между его действиями и последствиями в виде назначения административного наказания потерпевшему Н.В., так как ФИО1 непосредственно Н.В. к административной ответственности не привлекал; представленные стороной обвинения и положенные в основу обвинительного приговора доказательства не опровергают, а напротив подтверждают показания ФИО1 о том, что правонарушения, по поводу которых составлены протоколы об административных правонарушениях, имели место и лицо, их совершившее, называло себя «Н.В.»; от действий ФИО1, если таковые имели место быть, не наступили последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства; действия ФИО1 не могли быть квалифицированы по совокупности преступлений, могли быть квалифицированы лишь по ст.285 УК РФ, поскольку реальная совокупность преступлений отсутствует.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2018 г. кассационная жалоба защитника ФИО1 – адвоката Грицко С.В. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 августа 2016 г. и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 27 сентября 2016 г. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Изучив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы адвоката Грицко С.В. в защиту интересов ФИО1, президиум приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Правильность же установления судом фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежит.

Вместе с тем, если в жалобе содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.

В силу ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в частности, вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьёй УК РФ оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, мотивов и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не соблюдены в полной мере.

Как установил суд первой инстанции, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Н.В., свидетелей Л.Н., В.В., М.И., С.Н., Е.А., Л.Н.В., Л.С.Н., А.И., С.С., Е.Е., В.П., Д.В., К.С.С., И.Н., С.В., О.А., А.М., Т.А., А.С.; протоколами выемки, осмотра предметов и документов, заключением и справкой эксперта, иными документами.

Однако представленные стороной обвинения и положенные в основу обвинительного приговора перечисленные доказательства не опровергают, а согласуются с показаниями ФИО1 о том, что правонарушения, по поводу которых им были составлены протоколы об административных нарушениях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2011, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2011, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2011, имели место, а лицо, их совершившее, представлялось как «Н.В.».

В приговоре не приведено доказательств того, что на момент составления указанных протоколов об административных правонарушениях ФИО1 знал, что лицо, в отношении которого им составляются протоколы, не является в действительности Н.В., как и не приведено доказательств того, что отсутствовали события административных правонарушений.

С учётом этого выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, являются преждевременными, поскольку для квалификации действий обвиняемого по указанным статьям УК РФ должно быть установлено наличие у него умысла на внесение в протоколы об административных правонарушениях заведомо ложных сведений о лице, совершившем данные правонарушения, либо заведомо ложных сведений о наличии самих событий правонарушений.

Кроме того, подвергая показания свидетелей защиты критической оценке, суд первой инстанции не привёл убедительные и конкретные мотивы принятого решения в этой части.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, подпадающие под указанные критерии, в связи с чем судебные решения в отношении ФИО1 подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого следует проверить доводы стороны защиты в полном объёме и принять меры к вынесению законного, обоснованного и мотивированного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст401.14 – 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 августа 2016 г. и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 27 сентября 2016 г. в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий