Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел судебный материал по кассационной жалобе осужденного А на постановление ... городского суда от 29 октября 2014 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., выступления осужденного А и адвоката Сиражетдинова Ф.З., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Логинова В.М. об отмене постановления и прекращении производства, президиум

у с т а н о в и л:

постановлением ... городского суда от 29 октября 2014 года жалоба в порядке ст.125 УПК РФ

А, ..., судимого ... городским судом 24 сентября 2012 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

о признании незаконным ответа ... межрайонного прокурора от 28 августа 2014 года исх.№1536ж-2014 по его заявлению о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств оставлена без удовлетворения.

По апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2015 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что апелляционная жалоба рассмотрена без его участия, несмотря на то, что им было заявлено ходатайство о личном участии или допуске адвоката К однако адвокат не посетил его для согласования позиции по делу, чем фактически отказался от защиты интересов. Утверждает, что судья Х. является заинтересованным лицом по его делам, поскольку уголовное дело в отношении него, а также в отношении К рассмотрено им, также все последующие апелляционные жалобы на решения мировых судей принимает к своему производству. Им же 30 сентября 2014 года постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.... от 5 июля 2013 года, в котором он ставил вопрос о привлечении к уголовной ответственности Т. за клевету, отменено, апелляционное производство по его жалобе прекращено.

Утверждает, что прокуратура ввиду новых открывшихся обстоятельств должна была возбудить уголовное дело, поскольку условные покупатели, привлеченные к делу сотрудниками М. проходили условными покупателями по ряду уголовных дел, не связанных между собой, - в отношении К В п.9 постановления «Европейского Суда по правам человека» от 2 октября 2012 года указано о том, что прохождение одних и тех же лиц по ряду друг с другом не связанных уголовных дел является провокацией. Однако прокурор не установил взаимосвязь 4 уголовных дел, где Т участвовали в качестве условных покупателей, не вынес постановление, которое мог обжаловать в порядке ч.3 ст.416 УПК РФ, тем самым нарушил право и порядок обращения на судебную защиту, указав, что участие одних и тех же лиц по ряду уголовных дел не запрещено уголовно-процессуальным законодательством. Полагает, что его жалоба подлежала рассмотрению по существу, поскольку постановление ЕСПЧ от 2 октября 2012 года, признавшее незаконными подобные действия названных лиц, вынесено через 9 дней после постановления приговора от 24 сентября 2012 года, что является поводом и основанием для возобновления производства по вновь открывшимся обстоятельствам по его уголовному делу. Просит изучить уголовные дела, судебные решения в отношении Х с целью установить взаимосвязь дел, где проходят Т условными покупателями; отменить судебные решения и вынести новое решение; вынести частное постановление в адрес прокурора Республики Башкортостан о незаконных действиях ... межрайонного прокурора в связи с непроведением проверки по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлениях просит рассмотреть жалобу с его участием и в связи с материальным положением освободить от оплаты услуг адвоката.

Проверив судебный материал, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд первой инстанции установил, что А обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным ответа Белорецкого межрайонного прокурора от 28 августа 2014 года исх.№1536ж-2014 по заявлению о возбуждении уголовного дела ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Указывает, что в заявлении о возобновлении производства по уголовному делу было рекомендовано о необходимости истребования материалов кассационного производства №44у-346/14 и постановления суда кассационной инстанции от 6 августа 2014 года. Президиумом Верховного Суда РБ 6 августа 2014 года было установлено, что Т. и Т. проходят по ряду друг с другом не связанных уголовных дел одной категории в отношении А, привлекаемые сотрудниками наркоконтроля М для участия в оперативно-розыскных мероприятиях как распространители клеветы, сопряженной с обвинением лиц в тяжких преступлениях. Постановлением Европейского Суда по правам человека от 2 октября 2012 года такие вышеуказанные действия, как прохождение одних и тех же лиц по ряду друг с другом не связанных уголовных дел одной категории, в качестве условных покупателей признано провокацией. Также заинтересованность Т. подтверждается вступившими в законную силу приговорами в отношении А а приговор в отношении последнего вступил в законную силу ранее приговора в отношении него. При использовании в оперативно-розыскном мероприятии Т в качестве условного покупателя, и его показаний в качестве свидетеля обвинения в суд была представлена информация, что Т является несудимым, хотя он неоднократно судим, поэтому он и Т не могли участвовать в ОРМ, поскольку являются наркозависимыми людьми, что подтверждается материалами уголовного дела и эти обстоятельства являются нарушением ст.5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Считает, что у ... межрайонного прокурора имеется законный повод для возбуждении производства по уголовному делу №1-99/2012 ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Указывает, что постановлением президиума Верховного Суда РБ от 6 августа 2014 года №44у-346/14 вышеуказанные доводы приняты, исследованы и приобщены к кассационному производству, что, в свою очередь, в соответствии с ч.2 ст.415 УПК РФ влечет и является поводом для производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. Ответ прокурора от 28 августа 2014 года не является постановлением, что противоречит требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, мотивировал тем, что по делу имеется приговор ... городского суда от 24 сентября 2012 года, которым А осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, вступивший в законную силу 6 декабря 2012 года; имеется постановление ... городского суда от 5 августа 2013 года, которым постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.... от 5 июля 2013 года отменено и производство по делу прекращено в связи с тем, что судами первой и второй инстанции всем доказательствам по уголовному делу в отношении А. дана юридическая оценка, в том числе оперативно-розыскному мероприятию «Проверочная закупка», где был задействован Т; постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 августа 2014 года №44у-346/14, апелляционное постановление ... городского суда от 5 августа 2013 года отменено и материал направлен на новое рассмотрение; впоследствии вынесено постановление ... городского суда от 30 сентября 2014 года, которым постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.... от 5 июля 2013 года отменено и производство по делу прекращено по вышеназванным основаниям.

В заявлении, направленном межрайонному прокурору, А. полагал, что по уголовному делу №1-99/2012 в отношении него необходимо вынести заключение прокурора о возобновлении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, поскольку президиумом Верховного Суда РБ установлены обстоятельства распространения Т. клеветы, которые выступили по вышеуказанному уголовному делу в качестве свидетелей обвинения и их показания легли в основу обвинительного приговора.

Из ответа межрайонного прокурора от 28 августа 2014 года №1536ж-2014 видно, что материал по заявлению А. о принятии к производству дела в отношении Т. по ч.5 ст.128.1 УК РФ направлен в Верховный Суд РБ и до настоящего времени в мировой суд не возвращен, в этой связи проверить его доводы не представляется возможным и оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется /л.д.124/.

Указав, что заявление А прокурором было рассмотрено, а отмена судом кассационной инстанции апелляционного постановления не может повлиять на обоснованность выводов прокурора, оснований для признания незаконным ответа прокурора от 28 августа 2014 года суд не усмотрел, посчитав, что данным ответом право его на доступ к правосудию не ограничено.

Вместе с тем, жалоба заявителя А. не была предметом рассмотрения межрайонного прокурора, который лишь разъяснил, что доводы о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам проверены быть не могут в связи с отсутствием материала у мирового судьи.

По смыслу закона право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору. При этом при отсутствии оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств прокурор выносит постановление об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

На основании п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Однако, несмотря на то, что заявление А. по существу не было рассмотрено, суд, сославшись на состоявшиеся судебные решения, сделал вывод о законности ответа прокурора об отсутствии оснований для возобновления производства по делу.

Названные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными.

Кроме того, постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан №44у-219/15 от 27 мая 2015 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 6 декабря 2012 года на приговор ... городского суда от 24 сентября 2012 года, по которому А осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отменено и уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение в суд второй инстанции.

Поскольку приговор от 24 сентября 2012 года в связи с вышеуказанным решением не вступил в законную силу, то постановление от 29 октября 2014 года, вынесенное по заявлению о возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, а также апелляционное постановление от 27 января 2015 года подлежат отмене с прекращением производства по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

постановление ... городского суда от 29 октября 2014 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2015 года в отношении А отменить, производство по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ прекратить.

Председательствующий М.И.Тарасенко