Гражданский кодекс часть 1

С участием заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н., рассмотрел надзорное представление заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н. и надзорную жалобу представителя ОАО «АВТОВАЗ» Семенова А.Н. на постановление Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.10.12 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 09.11.12 по жалобе представителя Гребенюка Д.И. – Зуева О.Г. в порядке ст.125 УПК РФ,

Постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.10.12 удовлетворена жалоба представителя Гребенюка Д.И. – Зуева О.Г. в порядке ст.125 УПК РФ, постановление прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области от 05.10.1994 по уголовному делу № признано незаконным, с возложением обязанности на прокурора Автозаводского района г.Тольятти устранить допущенные нарушения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 09.11.12 постановление Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.10.12 оставлено без изменения.

В надзорном представлении прокурор просит отменить судебные постановления и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на то, что суд рассмотрел заявление Гребенюка Д.И. в порядке ст.125 УПК РФ без учета фактических обстоятельств по делу, основываясь только на доводах заявителя, указывает, что выводы суда на подтверждены доказательствами, не исследованы материалы уголовного дела, не приняты во внимание также вступившие в законную силу судебные акты по гражданско-правовым спорам, предметом которых являются требования Гребенюка Д.И. о взыскании денежных средств, изъятых в рамках уголовного дела, интересы Гребенюка Д.И. представлял Зуев О.Г., лишенный статуса адвоката.

В надзорной жалобе представитель ОАО «АВТОВАЗ» Семенов А.Н. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по заявлению Гребенюка Д.И. о признании незаконным постановления прокурора Автозаводского района г.Тольятти от 05.10.1994 года, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждены доказательствами, не исследованы материалы уголовного дела, не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по гражданско-правовым спорам, предметом которых являются требования Гребенюка Д.И. о взыскании денежных средств.

Изъятые денежные средства были предметом рассмотрения отдельного уголовного дела.

Заслушав доклад члена президиума Самарского областного суда Перова А.В., изложившего обстоятельства дела, мотивы надзорного представления прокурора, надзорной жалобы представителя ОАО «АВТОВАЗ» Семенова А.Н. и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав представителя ОАО «АВТОВАЗ» Мишанкову Л.П., выступление заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н., поддержавшего надзорное представление и полагающего удовлетворить надзорную жалобу ОАО «АВТОВАЗ»,

Президиум Самарского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АВТОВАЗ» <адрес> и ТОО «Шериф», генеральным директором которого являлся Гребенюк Д.И., был заключен договор № о продаже товарных автомашин.

В обеспечение исполнения обязательства по оплате поставленных автомобилей ТОО «Шериф» предоставило АО «АВТОВАЗ» фиктивную банковскую гарантию <адрес> отделения Сбербанка <адрес>.

ТОО «Шериф» получило от АО «АВТОВАЗ» партию автомашин различных модификаций на реализацию в количестве № машины.

Со стороны ТОО «Шериф» договор не был выполнен, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за отгруженные автомашины составила № млрд. № млн. № тысяч № (неденоминированных) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках расследования уголовного дела № возбужденного по факту перестрелки у КПП – № АО «АВТОВАЗ», в результате которой погибли два человека и пять человек получили огнестрельные ранения различной степени тяжести, сотрудниками УВД <адрес> у Гребенюка Д.И. были изъяты наличные валютные денежные средства в сумме № млн. № тыс. № долларов США, № швейцарских франков, № тысяч № венгерских форинтов.

Прокурором Автозаводского района города Тольятти Орловым О.И., с учетом полученных доказательств о принадлежности изъятых у Гребенюка Д.И. денежных средств АО «АВТОВАЗ», собственноручно написанного письменного заявления Гребенюка Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче изъятых у него валютных ценностей АО «АВТОВАЗ» в счет погашения задолженности ТОО «Шериф» перед АО «АВТОВАЗ» за полученную на реализацию партию автомашин, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче изъятых денежных средств представителям АО «АВТОВАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ между мэром <адрес> и президентом АО «АВТОВАЗ» Каданниковым В.В. было заключено соглашение № о взаимозачете долга завода перед бюджетом <адрес> денежными средствами, хранящимися в АКБ «РОСЭСТБАНК».

Выполняя достигнутую договоренность о взаимозачете, банк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил рублевый эквивалент вышеуказанной суммы в валюте с депозитного счета в бюджет города, а именно 14180905084 (неденоминированных) рублей.

Деньги были израсходованы на решение социальных нужд <адрес>.

Президиум приходит к выводу, что жалоба Гребенюк Д.И. в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена районным судом односторонне и крайне поверхностно.

Судом полностью проигнорированы существенные обстоятельства, установленные в рамках предварительного следствия по уголовному делу №. Не были приняты во внимание и вступившие в законную силу судебные акты по гражданско-правовым спорам, предметом которых являлись требования Гребенюка Д.И. о взыскании денежных средств (решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 20.06.08 и 13.07.12), не были учтены и другие важные обстоятельства.

Уголовное дело № было возбуждено постановлением прокурора <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Гребенюка Д.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.170 УК РСФСР (Злоупотребление властью или служебным положением) по факту изъятия должностными лицами валютных средств у Гребенюка Д.И. и помещения их на депозитный счет в банк.

Постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры <адрес>Вдовина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Огородникова Д.В., Дичанкина С.А., Родина О.С., Большакова А.В., Розанова А.П., Коротяева В.В., Семенова В.И., Башкирова Г.Б., Орлова О.И., Гильмияровой Н.Ф., Уткина Н.Д., Жилкина С.Ф. было производством прекращено за отсутствием в их действиях какого-либо преступления.

Из этого постановления следует, что на момент проведения следственного действия в дачном <адрес> кооператива «Нефтехимик» <адрес> лесничества <адрес> иностранная валюта была обоснованно изъята у Гребенюка Д.И. на основании параграфа №2 «Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания, судами», утвержденной Прокуратурой СССР, МВД, КГБ, Верховным Судом СССР за № 34115 от 18 октября 1989 года.

Временное задержание Гребенюка Д.И. и находившихся с ним Борисова и Хитрова и доставление этих лиц в <адрес> было необходимым с целью выяснения обстоятельств нахождения у задержанных крупных денежных сумм.

Гребенюк Д.И. не смог подтвердить документально легитимное основание приобретения валюты, исходя из действующего на тот период законодательства.

В постановлении следователь пришел к выводу о том, что доводы жалобы Гребенюка Д.И. о вымогательстве денег со стороны сотрудников милиции, применении к нему физического насилия, принуждении к подаче письменного заявления о передаче денег АО «АВТОВАЗ» объективно ничем не подтверждаются.

Постановление следователя Вдовина С.Н. вышестоящими должностными лицами прокуратуры <адрес> не отменялось.

По жалобам Гребенюка Д.И. на имя исполняющего обязанности Генерального прокурора Российской Федерации Ильющенко А.В. и Генерального прокурора Российской Федерации Гайданова О.И. проводились соответствующие проверки должностными лицами прокуратуры, которые подтвердили законность постановления следователя Вдовина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, жалоба на незаконность изъятия валютных средств могла быть рассмотрена в рамках указанного дела и только в порядке надзора.

Судья принял к производству жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по делу, расследование по которому завершилось в 1994 году, и по которому Гребенюк Д.И. являлся свидетелем.

Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.06.08 было отказано в удовлетворении иска ООО «Шериф» к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании изъятых денежных средств в рублевом эквиваленте № млн. № тысяч № рублей (№ долларов США).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 августа 2008 года решение районного суда было оставлено без изменения.

В решении суд указал что в процессе судебного разбирательства представитель ООО «Шериф» Гребенюк Д.И. не смог доказать, что изъятые у него ДД.ММ.ГГГГ валютные денежные средства на сумму № млн. № тыс. № долларов США, принадлежали именно ООО «Шериф», а не какому иному юридическому или физическому лицу.

Кроме того, другим решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 июля 2012 года самому Гребенюку Д.И. в иске о взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» и Мэрии городского округа <адрес> солидарно № рублей № копеек;

с ОАО «АВТОВАЗ» и Мэрии городского округа <адрес> солидарно № рублей;

с Управления Министерства внутренних дел <адрес>№ тысяч рублей;

понуждении Управления Министерства Внутренних дел <адрес> о передаче записных книжек, чемодана и дипломата;

с Министерства Финансов Российской Федерации № долларов США было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 сентября 2012 года решение районного суда было оставлено без изменения.

В решении суд пришел к выводу о том, что изъятые у Гребенюка Д.И. в городе <адрес> и на даче в <адрес> денежные средства не принадлежат на ООО «Шериф», ни Гребенюку Д.И., а принадлежат ОАО «АВТОВАЗ».

Суд отметил, что в своих письменных пояснениях, написанных собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, Гребенюк Д.И. подробно описывает механизм получения изъятой денежной суммы, а именно о том, как через ООО «Шериф» продавались автомобили, отгружаемые ОАО «АВТОВАЗом» через подконтрольные организованной преступной группе Игоря Сиротенко, фирмы. Гребенюк Д.И. сообщил, что перевел вырученные деньги от продажи автомобилей в доллары ( в тот момент курс доллара сильно рос), рассчитывая в дальнейшем перечислить ОАО «АВТОВАЗу» в счет погашения стоимости поставленных и проданных им автомобилей (ОАО «АВТОВАЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ годов отгружал автомобили без предоплаты, то есть деньги за автомобили перечислялись заводу изготовителю после их продажи). Сообщил Гребенюк Д.И. также о том, что после перестрелки на № КПП ОАО «АВТОВАЗ» между двумя противоборствующими преступными группировками Сиротенко и Напарника, был вынужден с деньгами с целью сохранения жизни скрываться в <адрес>, где деньги в чемодане и дипломате хранил вначале в лесу, а затем на снятой даче под <адрес>. Кроме того, Гребенюк Д.И. в своих пояснениях просил переданные им доллары США «по курсу на сегодняшний день зачислить в рублевом эквиваленте на р/с АО «АВТОВАЗ» в счет погашения задолженности ТОО «Шериф» перед АО «АВТОВАЗ». (уголовное дело № том № л.д.№, гр.дело № л.д. №).

Доводы представителя Гребенюк Д.И. о том, что изъятые денежные средства являлись заработной платой Гребенюка Д.И. в качестве директора ООО «Шериф» за последние три года до ДД.ММ.ГГГГ года, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

На момент рассмотрения судом заявления Гребенюка Д.И., вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу № установлено, что Гребенюк Д.И. не является собственником изъятых валютных средств. Следовательно, нет нарушения законных интересов Гребенюка Д.И., предусмотренных ст.35 Конституции РФ.

Из материалов дела также следует, что жалоба гр.Гребенюк Д.И. в порядке ст.125 УПК РФ в Автозаводский районный суд города Тольятти была подана адвокатом Зуевым О.Г., представившим соответствующий ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Зуев О.Г. участвовал в судебном заседании в качестве представителя Гребенюка Д.И. 02 октября 2012 года и в апелляционном рассмотрении СК 09 ноября 2012 года.

На заседании президиума было установлено, что решением Совета Палаты адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ статус адвоката Зуева О.Г. прекращен (протокол №СП от ДД.ММ.ГГГГ).

Зуев О.Г.ДД.ММ.ГГГГ был исключен из состава Коллегии адвокатов «ВИЗА-консалтинг» с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением территориального органа Министерства Юстиции России № от ДД.ММ.ГГГГ сведения об адвокате Зуеве О.Г. исключены из реестра адвокатов <адрес>.

Таким образом, Зуев О.Г. не относится к числу лиц, которым в соответствии со ст.125 УПК РФ предоставлено право обжаловать следственные действия.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу об отмене постановления Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 09.11.12 с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407, ст.408 УПК РФ, Президиум Самарского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

1. Надзорное представление заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н. и надзорную жалобу представителя ОАО «АВТОВАЗ» Семенова А.Н. удовлетворить.

2. Постановление Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.10.12 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 09.11.12 по жалобе представителя Гребенюка Д.И. – Зуева О.Г. в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

3. Производство по делу прекратить.

Председательствующий Л.П. Дроздова