Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого ФИО3 на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 9 августа 2010 года.

Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2010 года

ФИО3 , родившийся ... в ..., судимый:

- ...;

- ...,

осуждён:

- по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено и в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ..., и окончательно назначено 5 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 9 августа 2010 года приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждён Г., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

Постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2010 года ФИО3 определено наказание по совокупности приговоров, с учётом приговора ... от ... и приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2010 года, путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2010 года постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2010 года в отношении ФИО3 изменено: исключено указание о назначении ему наказания по правилам ст.70 УК РФ; постановлено считать ФИО3 отбывающим наказание по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2010 года за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, к 5 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осуждённый ФИО3 оспаривает законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных решений, а также правильность квалификации его действий.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Королевой Л.П., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав объяснения осуждённого ФИО3 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Сычёвой Л.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО3 признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ... при следующих обстоятельствах

... в 5 часов 30 минут, ФИО3, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с Г.., пришли на ..., где встретили ранее незнакомого им П. Г.., осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны П., нанёс последнему один удар кулаком в область лица, отчего тот упал на землю, на что ФИО3, действуя совместно и согласованно, расстегнул куртку П. и с ремня сорвал сумочку чёрного цвета, стоимостью ... рублей, в которой находился сотовый телефон ..., стоимостью ... рубля ... копеек, на счету которого находились деньги в сумме ... рублей, а в телефоне – флеш - карта, объёмом 2 Гб, стоимостью ... рублей, после чего отошёл в сторону. Г. продолжил нанесение ударов ногами П. по телу, голове, нанеся не менее 10 ударов, после чего открыто похитил принадлежащие потерпевшему П. деньги в сумме ... рублей, и с места происшествия скрылись. В результате П. были причинены телесные повреждения не причинившие вреда здоровью.

... около 23 часов ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью кражи, пришёл в игровой зал клуба ... расположенный по ..., где на барной стойке увидел, принадлежащий М. сотовый телефон ... слайдер, в пластмассовом корпусе серебристого цвета, стоимостью ... рублей, в котором находилась флеш – карта объёмом 1 Гб, стоимостью ... рублей, на счету которого находились денежные средства в сумме ... рублей. ФИО3, убедившись в отсутствии посторонних лиц и то, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно похитил телефон и с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей М. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В надзорной жалобе осуждённый ФИО3 оспаривает законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных решений, а также правильность квалификации его действий. По эпизоду открытого хищения мобильного телефона П., отрицает наличие в его действиях квалифицирующих признаков совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». Указывает, что нет достаточных доказательств его виновности в совершении инкриминированных ему преступлений. Обращает внимание на допущенные, по его мнению, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Выражает несогласие с назначенным ему наказанием, ссылаясь на чрезмерную суровость. Просит оспариваемые судебные решения изменить, его действия по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ переквалифицировать, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – оправдать ввиду недоказанности его вины, снизить срок наказания, а также привести приговор в соответствие с действующим уголовным законом.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, находит приговор подлежащим изменению в соответствии с ч.1 ст.409 УПК РФ и п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о предварительной договорённости между ФИО3 и Г. на совершение грабежа в отношении потерпевшего П. и о применении насилия к потерпевшему ФИО3

Так, ФИО3, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, давал последовательные показания о том, что он к П. насилия не применял, а лишь открыто похитил его имущество, показал, что он вместе с Г. и Ш. шли домой, встретили ранее незнакомого им П., затем между ними завязалась потасовка, которую начал потерпевший. Он (ФИО3) упал, Г. за него заступился и нанёс П. один удар, от которого последний упал, он увидел у него на поясе мобильный телефон, который действительно забрал себе. Заранее с Г. ни о чём не договаривался.

Допрошенный в качестве подсудимого Г. подтвердил отсутствие между ним и ФИО3 предварительного сговора на совершение грабежа в отношении П.

Суд признал показания осуждённых ФИО3 и Г. в части не признания своей вины в предварительном сговоре недостоверными и расценил их как способ защиты и возможность уйти от ответственности за совершение тяжкого преступления, ссылаясь при этом на показания потерпевшего П., свидетеля Ш.

Между тем, из показаний потерпевшего П. следует, что ... его остановили трое парней, один из которых спросил время, он (П.) достал телефон и сказал, сколько времени, затем осуждённый Г., не говоря ни слова, нанёс ему один удар кулаком по лицу, отчего он упал на землю, второй парень – осуждённый ФИО3, наклонился над ним, расстегнул куртку и сорвал с его пояса сумочку, в которой находился мобильный телефон и отошёл в сторону. Он (П.) стал кричать и звать на помощь, тогда Г. стал его бить и нанёс около десяти ударов ногами по телу и голове, затем Г. забрал деньги и они ушли.

Свидетель Ш. пояснил, что ... он вместе со знакомыми ФИО3 и Г. шли домой к последнему. Затем увидели ранее незнакомого им П., Г. спросил у П., сколько времени, тот достал телефон, сказал Г. время и положил телефон обратно под куртку. В этот момент Г., не говоря ни слова, нанёс П. один удар кулаком по лицу, отчего последний упал на землю, затем Г. стал наносить потерпевшему удары по различным частям тела, за что именно он не понял. Когда Г. избивал П., ФИО3 залез под куртку П. и вытащил оттуда мобильный телефон и отошёл в сторону, затем Г. забрал у П. деньги, и они ушли домой.

Таким образом, положенные в основу приговора показания потерпевшего П., свидетеля Ш., никак не доказывают совершение ФИО3 открытого хищения имущества П., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При таких данных, с учётом мотива и конкретных обстоятельств завладения имуществом потерпевшего вывод суда о том, что при завладении имуществом П. ФИО3 действовал в группе лиц по предварительному сговору с Г. и применил насилие к нему является ошибочным, основанным на предположениях, поскольку судом не приведены в приговоре доказательства, подтверждающие данный вывод суда.

При этом, при квалификации открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суду следовало выяснить, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на грабёж, состоялась ли договорённость о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

Согласованность действий осуждённых, на которую ссылается суд в приговоре, сама по себе, в соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ, не даёт оснований для квалификации преступления по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору».

Поэтому, президиум Волгоградского областного суда находит необходимым переквалифицировать действия ФИО3 с пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку в ч.1 ст.161 УК РФ указанным законом внесены изменения, улучшающие положение осуждённого.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Между тем, доводы осуждённого ФИО3 о недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, являются необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами добытыми судом в судебном заседании.

Так, потерпевшая М. опознала ФИО3 как лицо, похитившее её сотовый телефон с барной стойки, поскольку других лиц в момент хищения телефона в клубе не было, и за которым она следом выбежала, но его уже не было.

Показания потерпевшей подтверждены протоколом явки с повинной ФИО3 (л.д.92 т.1), в котором он указал, при каких обстоятельствах совершил кражу сотового телефона из игрового клуба, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, действиям ФИО3 дана правильная правовая оценка.

Поскольку в ч.2 ст.158 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения, улучшающие положение осуждённого ФИО3, его действия необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

При назначении наказания ФИО3 президиум Волгоградского областного суда учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности и обстоятельства смягчающие наказание, установленные судом.

Вместе с тем, президиум Волгоградского областного суда учитывает и то обстоятельство, что в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ внесены изменения, лишь касающиеся исключения нижнего предела наказания в виде исправительных работ, которые ФИО3, поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела ФИО3 совершены преступления средней тяжести в период отбытия им условного наказания, назначенного приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2007 года, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда не находит оснований к сохранению условного осуждения и считает необходимым, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) отменить условное осуждение и назначить наказание в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

1. Надзорную жалобу осуждённого ФИО3 удовлетворить частично.

2. Приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 9 августа 2010 года в отношении ФИО3 изменить, переквалифицировать его действия:

- с пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) отменить условное наказание, назначенное приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2007 года и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 28 мая 2007 года и окончательно назначить 5 лет 7 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Потапенко