Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12 марта 2013 года.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 21 января 2013 года

ФИО1 , родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Судом возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением и воспитанием осуждённых, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже 1 раза в 30 дней, в дни, установленные инспекцией.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12 марта 2013 года приговор в отношении ФИО1 изменён: исключено из осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ указание на незаконное приобретение огнестрельного оружия, основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Королевой Л.П., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения адвоката Викторова А.В., просившего удовлетворить кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л :

согласно приговору, с учётом внесённых изменений, ФИО1 признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия, основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда, мотивируя тем, что судебные решения вынесены с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что по приговору суда он незаконно хранил самодельный пистолет модели «Walther» калибра 9 мм производства Германии, тогда как согласно заключению эксперта <.......> от ДД.ММ.ГГ исследовался пистолет модели «Walther РР», а также с указанием заводского номера, который отсутствовал на его пистолете. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о несостоятельности довода защиты об исследовании иного пистолета. Полагает, что указанный в приговоре суда и исследованный экспертом пистолеты являются различными по сути и по модификации. Выражает несогласие с выводом суда второй инстанции о признании указанного пистолета огнестрельным оружием, поскольку в экспертном заключении не отражено производство экспериментальных выстрелов, не указана скорость выстрела. Утверждает, что судебная коллегия не дала юридической оценки субъективной стороне состава преступления. Обращает внимание, что вывод эксперта о том, что ствольная коробка с частью ствола является основной частью огнестрельного оружия, сделан на основании справочной литературы, без исследования самого образца оружия, а при допросе в суде эксперт указал, что ствольная коробка является фрагментом основной части огнестрельного оружия. Ставит под сомнение заключение эксперта на предмет изготовления ствольной коробки заводским способом. Указывает, что согласно приговору суда он незаконно хранил у себя в жилище одну гранату Ф-1, тогда как по материалам дела был изъят корпус от гранаты Ф-1 без запала, что влияет на степень общественной опасности совершённого преступления. Обращает внимание, что судом не установлен факт того, что он знал о нахождении у него в шкафу корпуса гранаты, а также не дана оценка, что данную нежилую комнату неоднократно посещал его брат. Обращает внимание на то, что суд в приговоре не дал правовой оценки его действиям относительно возможности освобождения его от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей предметов, отнесённых к категории огнестрельного оружия и составных частей к огнестрельному оружию. Считает, что судом не аргументирована позиция по ходатайству защиты об исключении доказательств и не указано на основании чего суд счёл доказательства допустимыми. Утверждает, что выделение материалов из уголовного дела органом дознания проведено с нарушением требований закона, в нём отсутствует рапорт об обнаружении признаков состава преступления, материал не направлен прокурору для определения подследственности; материал был выделен ДД.ММ.ГГ, а уголовное преследование в отношении него прекращено ДД.ММ.ГГ; начальник ОРП ООД ГУ МВД России по Волгоградской области незаконно приступил к проведению проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ; в выделенном материале нет заключения экспертов, не выделены предметы, изъятые у него при обыске; все заключения экспертов в оригинале представлены в выделенном уголовном деле, однако в рамках данного уголовного дела экспертизы не назначались. Считает, что заключения экспертов нельзя признать комплексной экспертизой и принять их в качестве доказательств по уголовному делу, так как в постановлении о назначении экспертизы нет разграничения, в чём заключается производство именно комплексной экспертизы, каким экспертам по специальностям оно назначено, а также ссылки на ст.201 УПК РФ, предусматривающую назначение комплексной экспертизы. Обращает внимание на отсутствие в деле поручения руководителя ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области о проведении экспертизы ряду экспертов, её проводивших. Полагает, что эксперт Д. самостоятельно изготовил экспериментальные патроны для производства выстрелов, чем нарушил требования УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Обращает внимание на несоответствие относительно способа изъятия предметов в ходе обыска и их направлением на экспертизу. Также указывает, что из процессуальных документов по делу непонятно, каким образом были упакованы изъятые у него предметы при обыске, и почему эксперты в своих заключениях указывают различный способ упаковки. Обращает внимание, что судом не были исключены из числа доказательств предметы, не относящиеся к расследованию данного уголовного дела, и которые он на законном основании хранил у себя в жилище, в связи с чем, указывает на незаконность вынесенного приговора также в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Президиум Волгоградского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу осуждённого ФИО1 и проверив материалы уголовного дела, находит, что апелляционное определение подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии со ст.3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст.38928 - 38932 УПК РФ решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч.1 ст.38922 УПК РФ.

По данному уголовному делу эти требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГ из квартиры ФИО1, наряду с другими предметами, изъят пистолет «Walther PP» РТВ 3/93. Этот же пистолет, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ был осмотрен дознавателем.

ДД.ММ.ГГ по изъятому пистолету проведена экспертом Д. судебно-баллистическая экспертиза, в которой указаны маркировочные обозначения пистолета, аналогичные маркировочным обозначениям изъятого пистолета. Однако решить вопрос о его пригодности для производства выстрелов и отнесения его к категории огнестрельного оружия, на момент исследования не представилось возможным, ввиду отсутствия в ЭКЦ ГУ 9-м газовых и холостых пистолетных патронов.

ДД.ММ.ГГ произведена этим же экспертом Д. дополнительная судебно-баллистическая экспертиза, в которой указано, что на исследование поступил не упакованный, нарочно, пистолет Вальтер Калибр – заводской номер 292975/3 и согласно выводам эксперта – пригоден для производства выстрелов и относится к категории огнестрельного оружия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д. по вопросу об отсутствии заводского номера на исследуемом пистолете при даче первого заключения, пояснил, что «если не отражён этот номер, значит, на объекте его не было».

Однако доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при проведении дополнительной судебно-баллистической экспертизы исследовался иной пистолет, не тот который изымался у ФИО1, не были проверены судом апелляционной инстанции и по ним суд не изложил свои выводы в апелляционном определении.

Кроме того, принимая решение о передаче всех вещественных доказательств по данному уголовному делу в ФКУ ЦХИ СО ГУМВД России по Волгоградской области для последующего их уничтожения и указывая об этом в резолютивной части приговора, суд своё решение ничем не мотивировал и не привёл предусмотренных уголовно-процессуальных оснований для уничтожения этих предметов.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», пп.2 п.58 Инструкции «О порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 года (с изменениями от 9 ноября 1999 года) предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что не все предметы, которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, являются предметами, запрещёнными к обращению, в связи с чем, принятое судом решение по их судьбе нельзя признать соответствующим закону.

При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда считает необходимым апелляционное определение отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо учесть выявленные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Поскольку апелляционное определение отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы о невиновности рассмотрены быть не могут. Данный вопрос относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.40113, 40114 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

1. Кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12 марта 2013 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, но в ином составе суда.

Председательствующий С.А. Чаркин