Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 10 марта 2004 года в отношении

ФИО3, родившегося <дата> в <данные изъяты> судимого

18 октября 2000 года по пп. «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы,

29 марта 2001 года к лишению свободы по пп. «д», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ на 15 лет, ч.5 ст.69 УК РФ на 17 лет с отбыванием первых 5 лет в тюрьме,

19 марта 2002 года к лишению свободы по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ на 5 лет, пп. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ на 5 лет, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.166 УК РФ на 3 года 6 месяцев, ч.3 ст.30, пп. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ на 3 года, ч.3 ст.69 УК РФ на 7 лет, ч.5 ст.69 УК РФ на 18 лет с отбыванием первых 5 лет в тюрьме,

которым приговоры приведены в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.

По приговору <данные изъяты> от 18 октября 2000 года действия ФИО3 переквалифицированы с пп. «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции 13 июня 1996 года на пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ в той же редакции.

По приговору <данные изъяты> от 19 марта 2002 года действия ФИО3 переквалифицированы с п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции 13 июня 1996 года на пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции 8 декабря 2003 года, с пп. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции 13 июня 1996 года на пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции 8 декабря 2003 года, с ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.166 УК РФ в редакции 13 июня 1996 года на ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в редакции 8 декабря 2003 года, с ч.3 ст.30, пп. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции 13 июня 1996 года на ч.3 ст.30, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции 8 декабря 2003 года.

В апелляционном порядке постановление суда не пересматривалось.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Аврутина И.В., мнение заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В., полагавшего постановление суда изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

постановлением суда от 10 марта 2004 года разрешены вопросы, связанные с исполнением приговоров в порядке п.13 ст.397 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 не соглашается с принятым решением, так как суд, применил новый уголовный закон, исключил квалифицирующие признаки преступлений, а наказание не снизил. Также указывает на то, что судом не приняты во внимание изменения, внесенные Федеральным законом №162-ФЗ от 08.12.2003 года в ст.68 УК РФ. Просит учесть изменения, внесенные в уголовный закон Федеральными законами №141-ФЗ от 29.06.2009 года, №26-ФЗ от 07.03.2011 года, №420-ФЗ от 07.12.2011 года, №323-Ф3 от 03.07.2016 года и снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит постановление суда подлежащим изменению.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе лиц, отбывающих наказание.

Согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся наказания или в чем-либо еще.

По приговору от 18 октября 2000 года ФИО3 осужден за кражу, совершенную неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, причинением значительного ущерба гражданину на сумму <данные изъяты> руб., с незаконным проникновением в жилище.

По приговору от 23 марта 2001 года ФИО3 осужден за убийство, с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору.

По приговору от 19 марта 2002 года ФИО3 осужден за кражу, совершенную неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину:

14 декабря 1999 года П. на сумму 11940 руб.,

8 января 2000 года Т. на сумму 19600 руб.,

24 января и 13 апреля 2000 года Л.Х.Н. на сумму 930 и 500 руб.,

1 февраля 2000 года А. на сумму 30975 руб.,

13 марта 2000 года Щ. на сумму 7638 руб.,

14 марта 2000 года Д. на сумму 2770 руб.,

25 марта 2000 года Б. на сумму 4020 рублей и администрации МО <данные изъяты> на сумму 7910 руб.,

26 апреля 2000 года Г. на сумму 7400 руб.,

с 6 по 18 мая 2000 года Г. на сумму 13800 руб., В. - 4500 руб.,

20 мая 2000 года Г. на сумму 3450 руб.,

31 мая 2000 года Г. на сумму 32900 руб.,

16 июня 2000 года Г. на сумму 3000 руб.,

24 июня 2000 года Ф. на сумму 18062 руб. и администрации МО <данные изъяты> на сумму 15053 руб.,

за покушение на кражу совершенную неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину:

26 апреля 2000 года М. на сумму 1000 руб.,

16 июня 2000 года С. на сумму 6000 руб.,

за покушение на угон, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, а также за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере (имущество Щ.Е. на сумму 172887 рублей).

По настоящему делу суд обоснованно исключил признак неоднократности преступлений, утративший свое правовое значение, признак совершения кражи в крупном размере, и переквалифицировал действия ФИО3 по приговорам от 18 октября 2000 года и 19 марта 2002 года.

Вместе с тем суд, применив новый уголовный закон, оставил наказание в прежнем размере, тогда как исключение квалифицирующих признаков влечет снижение общественной опасности совершенных преступлений.

Из представленных материалов следует, что наказание ФИО3 по приговорам от 18 октября 2000 года и 19 марта 2002 года назначалось с применением ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года в ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Данные изменения также улучшают положение осужденного, поэтому подлежали применению.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела, а потому в силу ч.1 ст.40115 УПК РФ они являются основанием к изменению постановления суда в кассационном порядке.

Принимая решение по настоящему делу, президиум учитывает, что в настоящее время действия ФИО3 по приговору от 18 октября 2000 года следует переквалифицировать на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции 7 марта 2011 года, с назначением более мягкого наказания, поскольку этот уголовный закон улучшает положение осужденного.

С учетом изменений, внесенных Федеральным Законом РФ от 3 июля 2016 года №323-ФЗ в Примечания к ст.158 УК РФ, из осуждения ФИО3 по приговору от 19 марта 2002 года за кражу 24 января и 13 апреля 2000 года имущества Л.Х.Н. на сумму 930 и 500 рублей, 14 марта 2000 года имущества Д. на сумму 2770 рублей, 25 марта 2000 года имущества Б. на сумму 4020 рублей, 20 мая 2000 года имущества Н. на сумму 3450 рублей, 16 июня 2000 года имущества Р. на сумму 3000 рублей, а также за покушение на кражу 26 апреля 2000 года имущества М. на сумму 1000 рублей следует исключить квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.

Ввиду отсутствия признака причинения ущерба в крупном размере действия ФИО3, осужденного по приговору от 19 марта 2002 года, переквалифицированы с п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ на пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции 8 декабря 2003 года.

Поэтому, принимая во внимание, что на момент совершения краж совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи настоящего Кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено, действия ФИО3, связанные с оконченными кражами, должны быть квалифицированы в целом по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции 8 декабря 2003 года.

Наказание по совокупности преступлений ФИО3 следует назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Внесенные в уголовное законодательство Федеральными Законами от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ изменения, положение осужденного ФИО3 не улучшают, поэтому применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, а также степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ президиум не усматривает.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.40113, 40114 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 10 марта 2004 года в отношении ФИО3 изменить.

По приговору <данные изъяты> от 18 октября 2000 года действия ФИО3 переквалифицировать на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции 7 марта 2011 года, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

По приговору <данные изъяты> от 29 марта 2001 года назначенное ФИО3 наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ снизить до 16 лет 10 месяцев лишения свободы.

По приговору <данные изъяты> от 19 марта 2002 года из осуждения ФИО3 по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу 24 января и 13 апреля 2000 года имущества Л.Х.Н. на сумму 930 и 500 рублей, 14 марта 2000 года имущества Д. на сумму 2770 рублей, 25 марта 2000 года имущества Б. на сумму 4020 рублей, 20 мая 2000 года имущества Н. на сумму 3450 рублей, 16 июня 2000 года имущества Г. на сумму 3000 рублей, а также по ч.3 ст.30, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ за покушение на кражу 26 апреля 2000 года имущества М. на сумму 1000 рублей исключить квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО3, связанные с совершением всех оконченных краж, квалифицировать по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции 8 декабря 2013 года, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев.

Снизить ФИО3 наказание в виде лишения свободы по ч.3 ст.30, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции 8 декабря 2003 года до 2 лет 10 месяцев, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в редакции 8 декабря 2003 года до 3 лет 4 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции 8 декабря 2013 года, ч.3 ст.30, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции 8 декабря 2003 года, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в редакции 8 декабря 2003 года, назначить ФИО3 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кулябов