Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора <адрес>ФИО12 о пересмотре приговора Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской ССР, гражданина РФ, ранее не судимого, осужденного по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 19 мая 2010года №87-ФЗ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев без ограничения свободы; по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №87-ФЗ (по эпизоду от 08 ноября 2012 года) к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев без ограничения свободы; по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 5 лет 5 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 10000рублей без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 10000рублей без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев со штрафом в размере 15000рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Исключено из приговора указание на назначение наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9 месяцев со штрафом в размере 15000рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи краевого суда КраснопееваС.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационного представления, мотивы постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора <адрес>ФИО12, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката ФИО10, защитника ФИО11 об отмене состоявшихся судебных постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 03 ноября, 08ноября, ДД.ММ.ГГГГ, 22 января, ДД.ММ.ГГГГ покушался на незаконный сбыт наркотического средства маковая солома. При этом ДД.ММ.ГГГГ, 22 января, ДД.ММ.ГГГГ – группой лиц по предварительному сговору с ФИО13 Преступления совершены им в <адрес> и <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора края считает приговор и апелляционное определение незаконными ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что доказательства, добытые в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, получены с нарушением закона, в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми и не могли быть положены в основу приговора. Просит пересмотреть состоявшиеся судебные постановления.

Рассмотрев кассационное представление, президиум приходит к выводу, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене ввиду существенного нарушения судами уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступлений, суд в приговоре сослался, в том числе, на заключение эксперта химика № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190-194); заключение эксперта химика № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 26-29); протокол задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 91, т. 4 л.д. 54); протокол очной ставки между обвиняемой ФИО13 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 199-202); протокол проверки показаний обвиняемой ФИО13 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 234-242); протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 31-34); протокол осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 34 – 35); протокол осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 118-124); протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 125 – 126); постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111 – 112); постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114); акт проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117- 127); акт проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182-183); сводку № по объекту № «<данные изъяты> «прослушивание телефонных переговоров» (т. 1 л.д. 147 -162); акт о результатах обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 6 – 7); заключение эксперта химика № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94 – 98); постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-10); постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 12); акт проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-25); сводку № по объекту № «75-1218-12» ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (т. 1 л.д. 45 – 75); протокол очной ставки между свидетелем ФИО14 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 145-147); постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206-207); постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 209); акт проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213-224); акт проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 73-74); сводку № по объекту №«75-1218-12» ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (т. 2 л.д.36-59); заключение эксперта химика № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 177-180); постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.135); постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Проверочная закупка» (т. 2 л.д. 136); акт проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 137 – 149); сводку № по объекту № «75-1218-12» ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (т. 4 л.д.108-110); заключение эксперта химика № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 118-121); постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 39-40); постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Проверочная закупка» (т. 3 л.д. 42); акт проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 3 л.д. 45-46); акт проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 83-84); сводку № по объекту № «75-1218-12» ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (т. 3 л.д. 91-110).

Однако, как следует из протокола судебного заседания, в нарушение ст.240 УПК РФ вышеуказанные письменные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд соблюдение требований ст. 240 УПК РФ не проверил и указанные нарушения закона не устранил.

Установленное президиумом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены состоявшихся судебных решений и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и на основании допустимых доказательств принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, может воспрепятствовать производству по уголовному делу в суде в разумные сроки, президиум на основании ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доводы кассационного представления о недопустимости доказательств президиумом не рассматриваются в силу требований ч. 7 ст. 401.15 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора <адрес>ФИО12 удовлетворить частично.

Приговор Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Ессентукский городской суд <адрес> в ином составе судей со стадии подготовки к разбирательству в судебном заседании.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий ФИО4