Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО3 на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 февраля 2018 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 4 мая 2018 года.

По приговору Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 февраля 2018 года

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождена от назначенного наказания со снятием судимости.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 4 мая 2018 года приговор изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на уничтожение по незаконному указанию ФИО3 незарегистрированного исполнительного документа, направленного в ОСП Центрального района г. Калининграда из Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Калининградской области по делу об административном правонарушении № от 26 августа 2016 года в отношении должника Е. на сумму 2000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад члена президиума Семеновой О.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания вынесения постановления о передаче кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции, выступления осужденной ФИО3, адвоката Рожновой Н.А., первогозаместителя прокурора Калининградской области Белякова П.А., президиум

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО3 признана виновной в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за его пределы и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Подробно приводя в жалобе показания допрошенных по делу свидетелей, указывает на необоснованность выводов суда, изложенных в приговоре. Утверждает, что дело сфабриковано, преступление она не совершала, указаний своим заместителям уничтожить исполнительные документы не давала, ее заместители сообщили ей об уничтожении старых архивных дел, которые подлежали уничтожению в связи с истечением сроков их хранения. Считает, что кроме свидетелей А. и Г., никто из свидетелей не дал показаний о том, что в Багратионовский ОСП были вывезены и уничтожены исполнительные документы, а также о том, что ей было известно о наличии в ОСП Центрального района незарегистрированных исполнительных документов. Утверждает, что доказательствами не подтверждается дача ею указаний своим заместителям уничтожить исполнительные документы. Считает недостоверными и противоречивыми показания заинтересованных и испытывающих к ней неприязнь свидетелей А. и
Г. Полагает, что постановления о прекращении дела в отношении А. и Г. в связи с деятельным раскаянием сфальсифицированы и являются незаконными. Кроме того, полагает, что этих лиц нельзя рассматривать как свидетелей, поскольку они давали показания под страхом уголовного преследования. Также указывает, что если бы она давала указания об уничтожении документов, то это бы было записано сотрудниками УФСБ. Однако из содержания заключения комплексной фонографической экспертизы, по ее мнению, следует, что в фонограммах речь идет об уничтожении старых архивных дел, а не об уничтожении незарегистрированных документов. Полагает, что достоверно не установлено точное количество уничтоженных документов, поступали ли они на исполнение в ОСП Центрального района, сколько документов находилось в двух мешках, какие конкретно документы. Указывает, что свидетели Б., Ж. подтвердили ее заявление о специально подброшенной в гараж коробке с документами. В акте обследования гаражных боксов не указаны все лица, участвующие в осмотре. Полагает, что судом был грубо нарушен принцип объективности судебного разбирательства. Указывает, что еще в ходе предварительного расследования уголовное дело подлежало прекращению в связи с актом об амнистии от 24 апреля 2015 года по пункту 6, предусматривающему возможность прекращения уголовного дела в отношении женщин старше 50 лет, однако этого сделано не было. Ни следователь, ни суд при принятии уголовного дела к производству не выяснили ее мнения о применении акта об амнистии и продолжили следствие и судебное разбирательство. Суд, освободив ее от наказания, а не от уголовной ответственности, ухудшил ее правовое положение. Указывает, что суд незаконно постановил обвинительный приговор при наличии оснований для прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии, а суд апелляционной инстанции, несмотря на содержащуюся в ее апелляционной жалобе просьбу о прекращении уголовного дела, не отменил приговор. Считает постановление суда апелляционной инстанции незаконным, поскольку суд указал на отсутствие правовых оснований для прекращения дела ввиду непризнания обвиняемой вины. Полагает, что суд должен был применить акт об амнистии; только в случае ее возражений судебное разбирательство могло продолжаться. Также указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал ее утверждение о том, что приговор оглашен не полностью, не оглашены номера документов, наименования должников и суммы взысканий. Просит отменить судебные акты, прекратить производство по делу ввиду недоказанности наличия в ее действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления сторон, президиум приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии, если подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает; в случае же наличия такого возражения производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 389.17УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ, является основанием отмены или изменения судебного решения.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 27,
п. 1 ст. 254, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, непрекращение уголовного дела судом вследствие акта об амнистии, если обвиняемый против этого не возражал, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение обвинительного приговора.

В связи с этим даже при отсутствии ходатайства сторон суд обязан разъяснить обвиняемому возможность прекращения уголовного дела в соответствии с актом об амнистии и выяснить отношение к этому обвиняемого, после чего, в зависимости от наличия или отсутствия возражений обвиняемого, продолжить производство по делу в обычном порядке либо прекратить его.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с
70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу данного Постановления, подлежат прекращению в отношении лиц, указанных в пункте 1 данного Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

Согласно подпункту 9 пункта 1 данного Постановления к таким лицам отнесены мужчины старше 55 лет и женщины старше 50 лет.

Как следует из приговора ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент вступления в силу Постановления об амнистии достигла возраста 50 лет, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, которое в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к умышленным преступлениям средней тяжести, преступление ею совершено до дня вступления в силу настоящего Постановления.

Вместе с тем в судебном заседании мнение ФИО3 по поводу применения к ней акта об амнистии суд не выяснял.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного в отношении ФИО3 приговора, при наличии процессуальной возможности допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не устранил.

С учетом изложенного допущенное судом нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что в соответствии с
ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО3 о несогласии с приговором могут быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

1. Кассационную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

2. Апелляционное постановление Калининградского областного суда от 4 мая 2018 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий В.Ю. Мухарычин