Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационного представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко A.M. на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2015 года.

Приговором Андроповского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2014 года

Геращенко В.Д., <данные изъяты>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя, выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей и ограничений: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с возложением контроля за его поведением на данный орган.

Мера пресечения, избранная в отношении Геращенко В.Д. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2015 года приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2014 года изменен. Геращенко В.Д. освобожден от наказания, назначенного приговором суда, на основании подпункта 4 пункта 2, пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года».

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2015 года в отношении Геращенко В.Д. отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2015 года приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2014 года в отношении Геращенко В.Д. отменен и уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства

Постановлением судьи Ставропольского краевого суда Кудрявцевой от 16 февраля 2016 года кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2015 года передано на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой от 09 марта 2016 года изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Геращенко В.Д., и данное дело вместе с кассационным представлением заместителя прокурора Ставропольского края передано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики для кассационного рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., изложившего содержание приговора, апелляционного определения, мотивы кассационного представления, мнение прокурора Лаврешина Ю.И., поддержавшего доводы представления, мнение осужденного Геращенко В.Д. и его защитника Фастовец Е.А., полагавших апелляционное определение законным и обоснованным, представление подлежащим отклонению, Президиум

у с т а н о в и л:

Судом Геращенко В.Д. признан виновным в том, что он, являясь главой органа местного самоуправления, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко A.M. просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2015 года в отношении Геращенко В.Д. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о провозглашении только вводной и резолютивной частей приговора не соответствует материалам дела. Указывает, что из протокола судебного заседания следует, что после провозглашения вводной и резолютивной частей приговора суд объявил перерыв, а затем огласил приговор полностью. При рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания суд проверил доводы Геращенко В.Д., его защитника Фастовца Е.А. и отклонил их. Прокурор полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования ст. 7 УПК РФ. Кроме того, указывает, что президиум Ставропольского краевого суда отменил апелляционное определение от 01 апреля 2015 года в связи с необоснованным применением к Геращенко В.Д. акта об амнистии к дополнительному наказанию, в связи с чем дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение для устранения выявленных нарушений и для оценки доводов жалобы осужденного о его невиновности. Суд кассационной инстанции не поставил под сомнение выводы апелляционной инстанции, изложенные в решении от 01 апреля 2015 года о том, что оглашение вводной и резолютивной частей приговора и последующее оглашение приговора в полном объеме не может свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным обоснованным и мотивированным. Постановление судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2015 года отвечает данным требованиям.

В соответствии со ст. 389.17. УПК РФ, основаниями отмены ли изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 241, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство уголовных дел открытое, и после подписания приговора суд обязан провозгласить приговор в зале судебного заседания.

Частичное провозглашение (только вводной и резолютивной части) приговора возможно лишь в случае, предусмотренном частью 7 статьи 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. при рассмотрении дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 205-206, 208, ч. 4 ст. 211, ч. 1 ст. 212, ст.ст. 275, 276. 279 и 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании определения или постановления суда.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции 30 декабря 2014 года, в 15 часов председательствующий провозгласил вводную и резолютивную части приговора и объявил перерыв. В 15 часов 10 минут судебное заседание продолжено, и председательствующий провозгласил приговор полностью. №).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебном приговоре", по смыслу ст. 310 УПК РФ приговор должен быть составлен и провозглашен полностью за исключением случая, предусмотренного ч. 7 ст. 241 УПК РФ. Составление приговора не в полном объеме и провозглашение в связи с этим только вводной и резолютивной частей приговора либо только его резолютивной части следует рассматривать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.

Между тем, оснований для оглашения только вводной и резолютивной частей приговора по настоящему делу не имелось.

Порядок провозглашения приговора, закрепленный в ст. 310 УПК РФ, не предусматривает объявление после провозглашения приговора каких-либо перерывов в судебном заседании и провозглашение, после такого перерыва, приговора сначала, в том числе и в целях исправления допущенного судом нарушения установленного порядка провозглашения приговора самим же судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.

Что же касается доводов представления о том, что суд кассационной инстанции в своем постановлении от 14 сентября 2015 года не поставил под сомнение вывод апелляционной инстанции, изложенный в определении от 01 апреля 2015 года о том, что оглашение вводной и резолютивной частей приговора и последующее провозглашение приговора в полном объеме не может свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, то необходимо отметить следующее.

Президиум Ставропольского краевого суда, отменяя указанное апелляционное определение в связи с неправильным применением акта об амнистии, указал, что в оценку доводов стороны защиты Президиум не входит, поскольку они будут предметом нового апелляционного рассмотрения. Каких-либо других выводов и указаний в постановлении Президиума Ставропольского краевого суда не содержатся и, следовательно, нарушений требований ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ апелляционной инстанцией не допущено.

В силу изложенного оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко A.M. на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2015 года в отношении Геращенко В.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Копия верна:

Судья -